Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «МПА» о взыскании убытков с арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (онлайн, доверенность от 21.07.2021),

от ООО «МПА» – ФИО4 (лично, по паспорту, онлайн),

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 13.12.2021),

от арбитражного управляющего ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 06.08.2020), ФИО9 (доверенность от 18.10.2021),

от арбитражного управляющего ФИО10 – ФИО8 (доверенность от 10.12.2021),

от АО «БМ-Банк» - ФИО11 (доверенность от 24.12.2020),

от НП СРО АУ «Развитие» - ФИО12 (доверенность от 23.11.2020),

эксперт ФИО13 (лично, по паспорту, онлайн),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) общество с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (далее – ООО «Космос СПб», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО14 (далее – ФИО14).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 13.12.2014 № 227.

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) ФИО14 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос СПб», конкурсным управляющим ООО «Космос СПб» утверждена ФИО10 (далее - ФИО10).

Определением арбитражного суда от 11.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2019) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (далее - ФИО7).

25.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «МПА» (далее также – заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) с арбитражного управляющего ФИО7 убытков в размере 76 941 858,55 руб.

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Софийская» на бездействие арбитражных управляющих ФИО10, ФИО5, ФИО7 в рамках дела по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.12. Определение арбитражного суда по делу по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.12 вступило в законную силу 29.07.2020. Определением арбитражного суда от 13.08.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 29.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2020) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2021) по делу назначена экспертиза; производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Определением арбитражного суда от 13.09.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены арбитражные управляющие ФИО14, ФИО5, ФИО10

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, указал, что определением арбитражного суда по делу по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.12 от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) (т. 1 л.д. 20-23) признано незаконным бездействие конкурсных управляющих должником ФИО10, ФИО5, ФИО7, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника ООО «Космос СПб» за счет ранее арестованного в рамках уголовного дела имущества и задолженности по обязательству ООО «Биг-Сервис» перед должником (т. 1 л.д. 20-23). Указанное определение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 73-82). Должнику причинены убытки в результате бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника ООО «Космос СПб» за счет имущества должника и задолженности по обязательству ООО «Биг-Сервис» перед должником. Размер убытков, причинённых кредиторам и должнику в результате ненадлежащего исполнении обязанностей, составляет 76 941 858,55 руб. (равен размеру убытков, заявленных в иске, поданном должником к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному отделу по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее – СО по ВО ГСУ СК) (далее - (дело № А56-62044/2017). Перечень имущества указан в следующих документах: акт приема - передачи имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия (08.10.2014- 14.10.2014, (т. 1 л.д. 10), акты приема - передачи имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия 17.10.2014 (т. 1 л.д. 10-11), акт приема - передачи имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия 25.11.2014 (т. 1л.д. 11), акты приема - передачи имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия 29.11.2014 (т. 1 л.д. 12-13), акт приема - передачи имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия 01.12.2014 (т. 1 л.д 14).

Представитель ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя, указал, что не представлено доказательств утраты имущества, возможности его истребовать или взыскать стоимость утраченного имущества с учредителя ООО «Биг-Сервис» ФИО15 (далее - ФИО15), который принял имущество по актам приема-передачи. Также указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО7 и предполагаемым возникновением убытков. Также представитель пояснил, что отсутствие доказательств утраты имущества установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.12.2017 по делу № А56-62044/2017 (т. 2 л.д. 42-46). Ответчик указал, что определением арбитражного суда от 16.02.2017 по делу №А56-86943/2015/истр.3 суд обязал ФИО15 передать конкурсному управляющему ООО «Биг-Сервис» сведения о местонахождении, а также предоставить доступ для инвентаризации имущества ООО «Космос СПб» (транспортное средство 391106, государственный знак (далее – грз) В698ТЕ98; транспортное средство КС-55713-1; двухэтажная металлическая конструкция (белого цвета с тёмно-коричневой крышей), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., напротив Александро-Невской Лавры), которое числится среди переданного на ответственное хранение ФИО15 На основании указанного судебного акта в отношении ФИО15 Волосовским РОСП ленинградской области возбуждено исполнительное производство №15965/17/47019-ИП от 12.05.2017, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено, соответственно не утрачена возможность получения сведений о месте нахождения имущества с последующим доступом к имуществу. Аналогичное обстоятельство установлено определением арбитражного суда от 01.08.2019 по делу по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.9, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО5, где указано, что должник не лишен возможности как во внесудебном, так и в судебном порядке получить имущество у ООО «Биг-Сервис». ФИО7 предпринимались действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу: в адрес ФИО15 направлено требование исх. 655 от 22.04.2020 о возврате имущества (т. 2 л.д. 104-105); в УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО15 подано заявление по признакам преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (т. 2 л.д. 101-102); в адрес ООО «Биг-Сервис» направлено досудебное требование о взыскании неосновательного обогащения, исх. № 499 от 18.07.2019 (т. 2 л.д. 107-109); направлены письменные обращения в органы МВД России и Федеральную службу судебных приставов (далее – ФССП) России (т.2 л.д. 90-109). Ответчик пояснил, что в составе переданного на хранение имущества заявитель указывает, в том числе следующее: самоходное транспортное средство LIBKHER (далее также - Либхер) мод. 1090-2, цвет желтый, грз М964НО97 (№ 12); транспортное средство КС – 55713-1 без грз. (№ 20); транспортное средство 391106, грз В698ТЕ98 (№ 22); мобильный завод по производству бетона «LINTEC» (№ 32). При этом решением арбитражного суда от 18.12.2017 по делу №А56-62044/2017 установлено, что самоходное транспортное средство Либхер должнику не принадлежит, зарегистрировано за ООО «НПО «Космос». Определением арбитражного суда от 28.08.2017 по делу по обособленному спору № А56-16303/2014/и.3 суд обязал ФИО16 среди прочего передать конкурсному управляющему должника транспортное средство КС – 55713-1 и транспортное средство 391106, грз В698ТЕ98. Судебный акт ФИО16 не исполнен. Мобильный завод по производству бетона «LINTEC» реализован ФИО7 в ходе торгов по цене 6 928 085 руб. (сообщение № 402854 от 05.08.2019 на сайте ЕФРСБ). Ответчик указал, что собственник, имущество которого утрачено в ходе производства по уголовному делу, не вправе предъявлять иск о возмещении вреда к хранителю, которому это имущество передано следственным органом, а вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к Российской Федерации; у должника отсутствуют обязательственные отношения с ООО «Биг-Сервис» по поводу указанного в заявлении имущества, что исключает предъявление обязательственных требований к последнему должником. При этом ООО «Биг-Сервис» не является владельцем имущества, указанного в заявлении, начиная c даты введения в отношении него процедуры наблюдения (12.04.2016), и предъявление должником виндикационных требований к ООО «Биг-Сервис» в период исполнения ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего должника исключалось в силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ПП ВС РФ), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому иск собственника об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Ответчик указал, что поскольку имущество до настоящего момента не обнаружено, течение срока исковой давности по виндикационному иску в отношении данного имущества не началось, в связи с чем возможность его предъявления и возврата имущества в конкурсную массу должника не утрачена. У конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, подтверждающая право собственности должника на имущество, а также его сохранение в натуре, состояние и стоимость; все акты об изъятии имущества в рамках уголовного дела составлены без участия представителя должника; вопрос принадлежности имущества должнику не исследовался и не разрешался ни мировым судьей судебного участка № 12 Санкт-Петербурга, прекратившим уголовное дело в отношении ФИО17 и постановившим возвратить имущество по принадлежности, ни следователем СО по ВО ГСУ СК, изъявшим имущество и передавшим его на ответственное хранение. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А56-62044/2017 (т.2 л.д. 19 – 22) установлено, что правовые основания для нахождения имущества ООО «Космос СПб», впоследствии переданного на хранение ООО «Биг-Сервис», на конкретных земельных участках отсутствуют, охрана данного имущества не осуществляется, имущество выставляется на продажу в сети «Интернет» неустановленными лицами. Аналогичные споры должника, инициированные ФИО10, ФИО5, не привели к положительным результатам (дело №А56-62044/2017 (иск должника к Российской Федерации в лице СО по ВО ГСУ СК о взыскании убытков); дело №А50-37438/2018 (т. 2 л.д. 23-25) (иск должника к ООО «Евроавтодор» (иной хранитель имущества должника) о взыскании убытков); дело №А50-12111/2016 (т.2 л.д. 26 – 30) (жалоба должника на бездействие конкурсного управляющего ООО «Евроавтодор» (невозврат имущества, переданного на хранение), в том числе по причине недоказанности права собственности должника на имущество. Данные о количественных и качественных характеристиках указанного в заявлении имущества, а также его реальной стоимости (с учетом его технического состояния и износа) на дату начала периода вменяемого ФИО7 бездействия (не ранее 25.04.2019) заявителем не представлены. Ответчик указал, что из соотнесения даты закрытия реестра требований кредиторов ООО «Биг-Сервис» (04.11.2016) и даты утверждения ФИО7 в качестве конкурсного управляющего должника (25.04.2019) следует, что на момент, когда у него появилась возможность заявить требования к ООО «Биг-Сервис», реестр требований кредиторов последнего был закрыт, и в случае предъявления требований они могли быть заявлены ответчиком только в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При оценке перспектив удовлетворения текущих требований к ООО «Биг-Сервис» подлежали учету: наличие у данного лица имущества, состав и очередность удовлетворения его кредиторской задолженности. ООО «Биг-Сервис» было признано банкротом как отсутствующий должник (т. 2 л.д. 40-41), имущество у него отсутствовало, требования кредиторов, в том числе по текущим платежам, не погашались, ввиду чего поступление в конкурсную массу должника денежных средств в связи с возможным удовлетворением каких-либо требований к ООО «Биг-Сервис» исключалось (Отчет конкурсного управляющего ООО «Биг-Сервис» о процедуре конкурсного производства в отношении данного юридического лица (последний отчет перед завершением конкурсного производства) (т. 2 л.д. 35-39)). О факте и основаниях возбуждения уголовного дела №233985, статусе должника в рамках данного дела, о том, что в отношении части имущества должника следственными органами в рамках данного дела были вынесены постановления о наложении ареста, предприняты меры по его изъятию, бывший конкурсный управляющий должника ФИО14 знала начиная с декабря 2014 года (определение арбитражного суда от 14.09.2015 по делу по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.1) (т.2 л.д. 47-53), следственными органами в адрес ФИО14 08.04.2015 предоставлена информация о перечне арестованного в рамках уголовного дела имущества и о лицах, которым оно передано на ответственное хранение. В определении арбитражного суда от 08.11.2016 по делу по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.3 (т. 2 л.д. 54-67) указано, что как на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (04.12.2014), так и при проведении инвентаризации имущества (с марта по октябрь 2015 года) ФИО14 при надлежащем исполнении своих обязанностей должна была установить либо факт наличия во владении ООО «Биг-Сервис» имущества должника, переданного обществу на ответственное хранение, и включить данное имущество в конкурсную массу должника, либо при установлении отсутствия у ООО «Биг-Сервис» данного имущества - предпринять меры по взысканию с указанного общества стоимости утраченного имущества либо по включению требования на сумму стоимости имущества в реестр требований кредиторов данного лица. В определении арбитражного суда от 17.03.2020 по делу по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.12, определении арбитражного суда от 16.02.2017 по делу по обособленному спору № А56-86943/2015/истр.3 (т. 2 л.д. 68-69), определении арбитражного суда от 01.08.2019 по делу по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.9 (т. 2 л.д. 70-76), определении арбитражного суда от 14.09.2017 по делу по обособленному спору №А56-16303/2014/уб. (т. 2 л.д. 11-18) установлено, что имущество, указанное в заявлении, отсутствует во владении ООО «Биг-Сервис», по крайней мере, начиная с процедуры введения наблюдения в отношении данного лица (12.04.2016). Как следует из определения арбитражного суда от 04.09.2017 по делу по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.5 (т. 2 л.д. 78-81) ФИО14 подавалось заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Биг-Сервис». Указанное свидетельствует о пропуске срока исковой давности для предъявления требований должника к ООО «Биг-Сервис» на дату утверждения ФИО7 конкурсным управляющим ООО «Космос СПб». Как указал ответчик, в соответствии с определением арбитражного суда от 23.01.2018 по делу по обособленному спору № А56-86943/2015/со.1 (т. 2 л.д. 82-85) контролирующие ООО «Биг-Сервис» лица привлечены к субсидиарной ответственности более чем за 1 год и 3 месяца до утверждения ФИО7 в качестве конкурсного управляющего должника; не допускается повторное разрешение требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов кредиторов, уже предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве, и не может быть повторно разрешен иск о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве; должник и ООО «Биг-Сервис» обладают признаками аффилированности (т. 2 л.д. 86), в том числе через единоличного исполнительного органа последнего – ФИО18, и заявителем не доказано наличие у должника гарантированного права на учет его требований при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Биг-Сервис» лиц и возможности удовлетворения его требований за счет сумм, подлежащих взысканию. Ответчик просил взыскать убытки с ФИО14, указал, что судом установлено бездействие ФИО14 по невозврату в конкурсную массу ООО «Космос СПб» имущества, переданного ранее на хранение ООО «Биг-Сервис», определением арбитражного суда от 14.09.2015 по делу № А56-16303/2014/ж.1 (т.7 л.д. 220-226), определением арбитражного суда от 08.11.2016 по делу № А56-16303/2014/ж.3 (т.7 л.д. 227-240). Определением от 14.09.2015 арбитражный суд обязал ФИО14 выполнить действия, направленные на выявление, поиск и возврат в конкурсную массу имущества, в том числе переданного на хранение ООО «Биг-Сервис» в рамках уголовного дела № 233985, ФИО14 указанный судебный акт не исполнила. В период бездействия ФИО14 могла произойти порча, хищение и утрата указанного имущества. В отношении размера убытков ФИО7 в связи с несогласием с выводами полученного судом в рамках настоящего дела по обособленному спору заключения эксперта обратился в ООО «АйБи-Консалт», заключение которого представлено в материалы дела (т.6 л.д. 138-190)

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя, ответчик в отзыве, направленном суду, указал, что в рамках уголовного дела №233925, возбужденного в отношении ФИО17, на часть имущества должника наложен арест, и оно передано на хранение ООО «Биг-Сервис» по актам приема-передачи. 21.01.2016 арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Биг-Сервис» №А56-86943/2015. Постановлением мирового судьи от 27.06.2016 уголовное дело в отношении ФИО17 прекращено на основании части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовной ответственности); этим же постановлением суда снят арест с имущества, оно признано подлежащим возврату по принадлежности. При исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 стало известно, что в рамках дела о банкротстве ООО «Биг-Сервис» рассмотрены обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Биг-Сервис» по истребованию сведений и имущества ООО «Космос-СПб» у физических и юридических лиц – контролирующих лиц ООО «Биг-Сервис» (А56-86943/2015/истр.2, А56-86943/2015/истр.3, А56-86943/2015/истр.4, А56-86943/2015/истр.5,) судебные акты вступили в законную силу. ФИО5 обратился в адрес конкурсного управляющего ООО «Биг-Сервис» с требованием о возврате имущества, в ответ получено письмо о том, что указанное имущество конкурсному управляющему не передавалось, сведения о его местонахождении отсутствуют. Невключение имущества, ранее находившегося на хранении у ООО «Биг-Сервис», в конкурсную массу ООО «Космос СПб» вызвано не бездействием конкурсных управляющих, в том числе ФИО5, а действиями третьих лиц по сокрытию либо утрате данного имущества, непередаче его как конкурсному управляющему должника, так и конкурному управляющему ООО «Биг-Сервис» в нарушение возложенной судебным актом мирового судьи от 27.06.2016 обязанности. 29.08.2016 в отношении отсутствующего должника ООО «Биг-Сервис» открыто конкурсное производство, 13.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Биг-Сервис» опубликованы результаты инвентаризации имущества (т.7 л.д. 149-156), согласно которой основные средства, нематериальные активы, товарно-материальные ценности, денежные средства на счетах отсутствуют, то есть общество не обладало активами, позволившими бы удовлетворить требования ООО «Космос СПб», выраженные в денежном эквиваленте. Совершение формальных процессуальных действий не привело бы к удовлетворению требований кредиторов ООО «Космос СПб». Определением арбитражного суда города от 23.01.2018 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Биг-Сервис» привлечены ФИО19, ФИО18, ФИО20 (т.7 л.д. 157-160, 202-213). Долги перед кредиторами ООО «Биг-Сервис» не погашены по настоящее время, 15.01.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Биг-Сервис» произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Альянс-Консалт» на ООО «Автогрупп» на всю сумму требования (т.7 л.д. 161-162), исполнительное производство в отношении контролирующих должника лиц не завершено (т.7 л.д. 163). Ответчик указал, что привлечение к ответственности в размере стоимости имущества неправомерно, поскольку имущество в натуре не могло быть включено в конкурную массу в силу действий третьих лиц по сокрытию, утрате, уничтожению имущества; оценить имущество в отсутствие имущества, его характеристик и идентифицирующих признаков невозможно; экспертом не учтены сведения из дела о банкротстве ООО «Биг-Сервис»; не оценена вероятность возврата имущества; решением арбитражного суда от 18.12.2017 по делу № А56-62044/2017 (т. 2 л.д. 42-46) установлено, что самоходное транспортное средство Либхер мод. 1090-2, желтого цвета, г.р.з <***> принадлежит ООО «НПО «Космос», мобильный бетонный завод LINTEC был выявлен конкурсными управляющими и реализован с торгов, соответственно указанное имущество необоснованно учтено в заявлении.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, направила отзыв суду, в котором возражала против удовлетворения требований заявителя, указала, что ей приняты предусмотренные Законом о банкротстве меры по формированию конкурсной массы ООО «Космос СПб» за счет задолженности по обязательствам ООО «Биг-Сервис». 29.09.2016 в арбитражный суд в дело о банкротстве ООО «Биг-Сервис» через систему «Мой арбитр» ответчиком подано заявление от 27.09.2016 б/№ о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Космос СПб» в размере 76 941 858,55 руб. Так как к заявлению не была приложена выписка из ЕГРЮЛ и копия свидетельства о регистрации юридического лица, суд оставил заявление без движения определением от 06.10.2021 (т.7 л.д. 134-135). Ответчик отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 12.10.2016. Определением от 20.01.2017 (т.7 л.д. 138-139) судом возвращено заявление в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены. 18.10.2016 ФИО14 передано ФИО10 по акту приема-передачи документов (т.7 л.д. 140-144) вышеуказанное заявление (пункт 12 акта). ФИО10 должна была надлежаще исполнить обязанности конкурсного управляющего и принять меры по исправлению недостатков, указанных судом. Однако свои обязанности ФИО10 не исполнила, как не исполнили и ФИО5, ФИО7, что подтверждается определением арбитражного суда от 17.03.2020 по делу №А56-16303/2014/ж.12. Ответчик просил взыскать солидарно убытки с ФИО7, ФИО10, ФИО5

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя, ответчик в отзыве, направленном суду, указал, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности. Доказательства утраты возможности погашения требований кредиторов в том размере, в каком оно было возможно без учета вменяемого арбитражным управляющим бездействия, не представлены. Кредитором не представлено доказательств фактической утраты имущества, возможности его истребовать, возможности взыскать стоимость имущества с учредителя ООО «Биг-Сервис» ФИО15, который принял имущество по актам приема-передачи. Отсутствие доказательств утраты имущества установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.12.2017 по делу № А56-62044/2017. На основании определения арбитражного суда от 16.02.2017 года по делу №А56-86943/2015/истр.3 в отношении ФИО15 Волосовским РОСП Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 15965/17/47019-ИП от 12.05.2017, которое не окончено и не прекращено, соответственно не утрачена возможность получения сведений о месте нахождения имущества с последующим доступом к нему. Аналогичное обстоятельство установлено определением арбитражного суда от 01.08.2019 по делу №А56-16303/2014/ж.9. Ответчик также указал, что заявителем не доказан размер убытков; в составе переданного на хранение имущества указано самоходное транспортное средство Либхер мод. 1090-2, цвет желтый, грз М964НО97, однако решением арбитражного суда от 18.12.2017 по делу № А56-62044/2017 установлено, что оно зарегистрировано за ООО «НПО «Космос». В составе имущества заявитель указывает транспортное средство КС – 55713-1 без грз и транспортное средство 391106, грз В698ТЕ99, однако определением арбитражного суда от 28.08.17 по делу №А56-16303/2014/и.3 суд обязал ФИО16 среди прочего передать конкурсному управляющему ООО «Космос СПб» указанные транспортные средства. Судебный акт ФИО16 не исполнен. В составе переданного на хранение имущества указан погрузчик колёсный JCB 540-170 7696РО78, однако отсутствуют доказательства наличия у должника права собственности (а равно какого-либо иного права) на данное имущество. Заявителем не доказано сохранение имущества в натуре на дату утверждения ФИО10 конкурсным управляющим должника. Ответчик указал, что определением арбитражного суда от 04.09.2017 по делу № А56-16303/2014/ж.5 (т.7 л.д. 187-190), отказано в удовлетворении жалобы и признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в пропуске срока по включению требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Биг-Сервис». Ответчик указал, что пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с нее убытков, по ее мнению, трехлетний срок исковой давности по требованию к ней истек 26.10.2020.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель НП СРО АУ «Развитие» (далее – СРО) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя, доводы ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО10 поддержал. СРО указало, что в период возможного бездействия ФИО14 могла произойти порча, хищение и утрата указанного имущества.

Представитель АО «БМ-Банк» в судебное заседание явился, указал, что основания для взыскания убытков с ФИО7, ФИО5, ФИО10 отсутствуют. Также указал, что экспертом исследован объект, не указанный судом (мобильный завод по производству бетона LINTEC CC-3000 D); при оценке стоимости права требования не учтены существенные обстоятельства дела о банкротстве ООО «Биг-Сервис»; стоимость части имущества не может учитываться при определении размера убытков.

Представитель ООО «Софийская» в судебное заседание не явился, общество направило отзыв суду, в котором просило удовлетворить требования заявителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ) о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При исследовании данного вопроса необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве, а также в рамках дела № А56-62044/2017 (т. 2 л.д. 42-46) установлено, что в рамках уголовного дела № 233985, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО «Космос СПб» ФИО17, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, следователем следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу на основании постановления от 30.01.2015 было изъято, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств имущество, указанное в заявлении. Указанное выше имущество передано на хранение ООО «Биг Сервис». Должник 30.10.2014 был признан гражданским ответчиком по указанному уголовному делу.

Из материалов дела по настоящему обособленному спору и иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника следует, что обстоятельства передачи на хранение ООО «Биг-Сервис» имущества должника и его невозврата в конкурсную массу должника исследовались судом.

Определением арбитражного суда от 14.09.2015 (резолютивная часть объявлена 03.09.2015) по делу № А56-16303/2014/ж.1 (т.7 л.д. 220-226) признано незаконным бездействие ФИО14, выразившееся в том числе в отсутствии с ее стороны действий, направленных на выявление, поиск, возврат в конкурсную массу имущества, в отношении которого наложен арест в рамках уголовного дела №233985.

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) по делу по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.3 (т.7 л.д. 227-240) признано незаконным бездействие ФИО14, выразившиеся в отсутствии с ее стороны своевременных, надлежащих и достаточных действий, направленных, в числе прочего, на выявление, поиск, возврат в конкурсную массу имущества, переданного на хранение ООО «Биг-Сервис». В ходе рассмотрения спора №А56-16303/2014/ж.3 судом установлено, что за период бездействия конкурсного управляющего ФИО14 могла произойти порча, хищение и утрата имущества должника; при своевременном принятии мер к поиску и инвентаризации имущества оно было бы включено в конкурсную массу должника; а при установлении отсутствия имущества конкурсному управляющему следовало предпринять меры по взысканию стоимости утраченного имущества (либо включения требования на сумму стоимости имущества в реестр требований хранителя имущества (ответственного хранителя).

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) по делу по обособленному спору №А56-16303/2014/уб. (т. 2 л.д. 11-18) о взыскании убытков с ФИО14 установлено, что часть имущества, принадлежащего должнику, передана должником на хранение ООО «Биг-Сервис» по акту приема-передачи имущества (08.10.2014-14.10.2014, 17.10.2014), а из ответов его временного/конкурсного управляющего следует, что сведения об имуществе, принадлежащем ООО «Космос СПб», отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) по делу по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.5 признано незаконным бездействие ФИО10 по истребованию имущества должника, изъятого в рамках уголовного дела №233985. Указанным определением установлено, что постановлением мирового судьи от 27.06.2016 уголовное дело в отношении бывшего руководителя должника ФИО17 прекращено на основании части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовной ответственности); этим же постановлением снят арест с имущества, принадлежащего ООО «Космос СПб» и переданного на хранение ООО «Биг-Сервис». Постановлением суда от 05.08.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о возврате арестованного в рамках уголовного дела имущества по принадлежности владельцу.

29.09.2016 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» в рамках вышеуказанного дела поступило заявление ООО «Космос СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО14 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 76 941 858,55 руб.

При этом судом при рассмотрении дела по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.5 обращено внимание на то, что информация об имуществе, арестованном в рамках уголовного дела, о лицах, которым имущество было передано на ответственное хранение, имелась в материалах дела о банкротстве должника, с которыми ФИО10 не лишена была возможности ознакомиться с ноября 2016 года; кроме того, ФИО10 не лишена была возможности самостоятельно ознакомиться с материалами вышеуказанного уголовного дела как представитель гражданского ответчика; доказательств, свидетельствующих о том, что ей было отказано в ознакомлении с материалами дел, суду не представлено и об этом не было заявлено в ходе слушания дела.

Однако лишь с июня 2017 года ФИО10 стали предприниматься меры по истребованию имущества из владения третьих лиц (22.06.2017 обращение к руководителю СО по ВО ГСУ СК РФ, 11.07.2017 - предъявление искового заявления в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга об обязании СО по ВО ГСУ СК РФ вернуть арестованное и изъятое имущество).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения каких-либо действий в отношении арестованного имущества в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, судом сделан вывод, что бездействие в данный период нельзя признать оправданным и следует признать его незаконным.

Определением арбитражного суда по делу по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.12 от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) (т. 1 л.д. 20-23) признано незаконным бездействие конкурсных управляющих должником ФИО10, ФИО5, ФИО7, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника ООО «Космос СПб» за счет задолженности по обязательству ООО «Биг-Сервис» перед должником.

При рассмотрении дела по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.12 судом установлено, что определением арбитражного суда от 21.01.2016 в отношении ООО «Биг-Сервис» возбуждено дело о банкротстве №А56-86943/2015 (том обособленного спора №1, л.д. 76-78).

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) по делу по обособленному спору №А56-86943/2015/истр.3 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Биг-Сервис» ФИО21 об истребований документов у ФИО15 установлено, что вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Космос СПб» передано СК РФ на ответственное хранение учредителю ООО «Биг-Сервис» ФИО15 Данным судебным актом он обязан передать ФИО21 сведения о местонахождении данного имущества, а также предоставить доступ для его инвентаризации. Судебный акт не исполнен.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Биг-Сервис» привлечены ФИО19, ФИО18, ФИО20, при этом требования должника при определении размера субсидиарной ответственности указанных лиц не учитывались.

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) конкурсное производство в отношении ООО «Биг-Сервис» завершено; 04.10.2019 общество исключено из реестра юридических лиц.

Судом при рассмотрении дела по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.12 установлен факт нарушения прав кредиторов с учетом того, что конкурсное производство в отношении ООО «Биг-Сервис» завершено, пополнение конкурсной массы должника за счет задолженности по обязательству ООО «Биг-Сервис» не представляется возможным.

Ответчики не представили суду доказательств принятия ими достаточных мер по формированию конкурсной массы должника ООО «Космос СПб» за счет задолженности по обязательству ООО «Биг-Сервис» перед должником, в том числе направленных на истребование имущества должника у ООО «Биг-Сервис» в судебном порядке, взыскание его стоимости.

При рассмотрении дела по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.12 судом отклонены ссылки ответчиков на их обращения в адрес конкурсного управляющего ООО «Биг-Сервис», поскольку при указанных обстоятельствах данные действия не повлекли и маловероятно, что могли повлечь, положительные для должника и кредиторов результаты в виде возврата имущества, либо его стоимости (части стоимости) в конкурсную массу должника, а потому не могут быть признаны соответствующими требованиям разумности и добросовестности.

Судом также отклонены ссылки ФИО7 на разумность и добросовестность его действий с точки зрения сроков исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с 25.07.2019) и объема проведенной в рамках дела о банкротстве должника работы, при том, что из отчета конкурсного управляющего должником ФИО5 от 11.01.2019 усматривается, что ООО «Биг-Сервис» длительное время находится в процедуре банкротства, местонахождение имущества, переданного в рамках уголовного дела, неизвестно.

Как установлено судом при рассмотрении дела по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.12, ответчики действий, направленных на истребование имущества должника, взыскание его стоимости в судебном порядке не предпринимали, а также не осуществляли должный контроль за деятельностью конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Биг-Сервис», при том, что из отчета конкурсного управляющего должника усматривается, что требования должника не учтены, при разрешении спора о привлечении контролирующих ООО «Биг-Сервис» лиц к субсидиарной ответственности не удовлетворены, в то время как в силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на основании которой контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При разрешении спора №А56-16303/2014/ж.12 судом отклонена ссылка ФИО10 на то, что она обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице СК РФ о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим хранением имущества должника, в том числе имущества, переданного на хранение ООО «Биг-Сервис», поскольку реализация должником права на возмещение убытков путем предъявления иска к Российской Федерации не освобождала ООО «Биг-Сервис» от исполнения обязательства по возврату имущества перед должником, а конкурсного управляющего должником от реализации права требования к ООО «Биг-Сервис».

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного доводы ответчиков в данной части подлежат отклонению, они направлены на переоценку обстоятельств, ранее уже исследованных судом.

Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидано.

В силу того, что действия ответчиков – арбитражных управляющих ФИО14, ФИО5, ФИО10, ФИО7, признаны судом незаконными и несоответствующими вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, имущество, переданное на хранение ООО «Биг-Сервис», до настоящего времени должнику не возращено, а его стоимость не компенсирована, то есть установлен факт отсутствия имущества в конкурсной массе должника и, как следствие, нарушения прав кредиторов должника ввиду неправомерного уменьшения конкурсной массы; последовательное бездействие сменявших друг друга в качестве конкурсных управляющих должника ответчиков привело к убыткам на стороне должника, - суд считает, что со всех ответчиков солидарно подлежат взысканию убытки; в указанной части настоящее заявление подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО10 заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с нее убытков, поскольку ООО «МПА» является заявителем по настоящему делу о банкротстве и должно было узнать о нарушении своего права возможным бездействием ФИО10 не позднее даты освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 26.10.2017. Как указал ответчик, ООО «МПА» участвовало в обособленных спорах по рассмотрению заявления ООО «Софийская» о взыскании с ответчика убытков (№А56-16303/2014/уб.2), а также подавало жалобу на действия ФИО10 (№А56-16303/2014/ж.5), при этом предметы споров касались действий (бездействия) ФИО10 в отношении имущества, переданного на хранение, в том числе ООО «Биг-Сервис». Как считает ФИО10, трехлетний срок исковой давности по требованию к ней истек 26.10.2020, ООО «МПА» с требованием о взыскании с нее убытков ранее не обращалось, ФИО10 привлечена в качестве соответчика по настоящему обособленному сроку по инициативе суда с согласия заявителя лишь 21.10.2021.

Вышеуказанные доводы ФИО10, по мнению суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что жалобы на действия арбитражных управляющих рассматриваются в пределах общего, трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу указанных положений законодательства начало течения сроков исковой давности в делах о взыскании убытков причинённых арбитражными управляющими, наступает не ранее утверждения нового арбитражного управляющего, следующего за арбитражным управляющим, которому предъявлен иск о взыскании убытков, поскольку лишь с указанной даты общество, в лице добросовестного руководителя, могло узнать о допущенном нарушении прав должника.

ООО «МПА» 25.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков со ссылкой на бездействие конкурсных управляющих и утрату возможности поплнения конкурсной массы за счет вышеуказанного имущества.

Суд учитывает, что, подавая заявление, ООО «МПА» как непрофессиональный участник отношений в сфере банкротства преследовал цель пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков с виновных лиц ввиду невозврата в конкурсную массу имущества должника. При этом заявление подано 25.03.2020, то есть в пределах срока исковой давности; с учетом изложенного срок исковой давности заявителем не пропущен.

То обстоятельство, что в судебном заседании 21.10.2021 заявитель ООО «МПА» дал согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО14, ФИО5, ФИО10, определением суда от 21.10.2021 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков арбитражные управляющие ФИО14, ФИО5, ФИО10, в данном случае, по мнению суда, правового значения не имеет.

С целью определения размера подлежащих взысканию убытков судом назначено по делу проведение экспертизы, которое поручено эксперту ФИО13 экспертного учреждения АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» (далее – экспертное учреждение), на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1) Какова рыночная стоимость по состоянию на 01.07.2019 и на дату проведения экспертизы следующего имущества:

мобильный завод по производству бетона «LINTEC» в составе:

металлический контейнер желтого цвета с модулем системы охлаждения (№PN 16 DN 65), а также металлическая труба;

металлический транспорт желтого цвета с встроенным шнеком для подачи сыпучих смесей (ТВG 021008);

два генератора, один в корпусе зеленого цвета, другой в контейнере коричневого цвета;

металлический контейнер желтого цвета (WCG 021007);

металлический контейнер желтого цвета (WTG 021010);

металлический контейнер желтого цвета (разделенный на две части) (MMG 021005);

металлический контейнер желтого цвета, в котором установлен раздаточный узел, представляющий собой металлическую конструкцию синего цвета. Номер контейнера (MXG 021006);

металлический контейнер желтого цвета, в котором установлен рабочий кабинет (WTG 021021);

парогенератор;

система накопителей сыпучих смесей, состоящая из четырех металлических частей желтого цвета, часть №1, №2 имеет обозначение «CTG 021014», а так же два шнека для подачи сыпучих смесей;

бункер для хранения сыпучих смесей, представляющий металлическую конструкцию желтого цвета в разобранном виде;

а также:

самоходное транспортное средство LIBKHER (Либхер) мод. 1090-2, цвет желтый, с установленными государственными регистрационными знаками <***>, не на ходу, отсутствует аккумуляторная батарея, двери кабины открыты, щиток приборов частично разукомплектован;

станок вертикально-сверлильный 2Н135;

фрезерный станок с номером SN401;

один металлический шкаф;

фрезерный (сверлильный) станок по дереву без каких-либо номеров;

фрезерный станок без каких либо номеров;

пресс для автосервиса (инв. № 1630);

два точильных станка;

транспортное средство КС - 55713-1 без государственного регистрационного знака, а также со следами механического изменения идентификационного номера транспортного средства;

самоходная установка для бурения бело-синего цвета без государственного регистрационного знака с элементами надписи, содержащей буквы «О», «С»;

транспортное средство 391106 с государственным регистрационным знаком <***> 98;

насос высокого давления TW-400 (М-346) со следами механических повреждений;

контейнер красного цвета с инв. № 02214:

контейнер белого цвета №2543;

компрессор зеленого цвета «IRMAIR» с элементом наклейки «Космос»;

компрессор желтого цвета с надписью «XATS 156»;

погрузчик колёсный JCB 540-170 7696 РО 78;

диз. электроагрегат Р 200 Н в комплектации;

виброплита марки, модель «Хонда» 350 кг.;

двухэтажная металлическая конструкция (белого цвета с темно-коричневой крышей).

2) Какова рыночная стоимость права требования ООО «Космос СПб» к ООО «БигСервис» в виде взыскания стоимости вышеуказанного имущества по состоянию на 01.07.2019 и на дату проведения экспертизы?».

Суд обращает внимание на то, что перечень имущества и его описание соответствует перечню и описанию, отраженным в актах изъятия имущества в рамках уголовного дела и передачи третьим лицам на ответственное хранение (л.д.10-44 т.8 дела по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.3).

Заключение эксперта № 036/2021 от 06.09.2021 (далее также – заключение) поступило в арбитражный суд 09.09.2021 (т.5 л.д. 1.2 – 139).

С учетом того, что проведение экспертизы назначено судом, заключение представлено в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дасу заведомо ложного заключения; проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основано на материалах дела, является полным, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу. Ввиду изложенного суд основывается при расчете размера убытков на указанном заключении, не учитывая представленные ответчиком ФИО7 материалы и выводы проведенного по заказу ответчика экспертного исследования ООО «АйБи-Консалт».

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ заключение № 036/2021 от 06.09.2021, суд учитывает, что подлежали оценке части мобильного завода («мобильный завод по производству бетона «LINTEC» в составе:..», а не мобильный завод в полной компектации; экспертом оценен мобильный завод по производству бетона «LINTEC» CC-3000 D полной комплектации, а также имевшиеся в наличии составные части завода. С учетом изложенного суд считает необходимым учесть лишь стоимость составных частей мобильного завода, то есть позиции 2-12 Таблицы №24, а также позиции 2-21 Таблицы №23 (л.д.101-102 заключения), и определить размер убытков: 31 271 085,73 руб. (исходя из расчета (59 069 442 (рыночная стоимость имущества по состоянию на 01.07.2021 (т. 5 л.д.101, «ИТОГО») - 27 798 356,27 руб. (рыночная стоимость мобильного завода по производству бетона LINTEC CC 3000 D (т.5 л.д. 102, позиция 1)).

Ссылки ответчиков на то, что часть имущества, указанного в заявлении, не принадлежит должнику, отклоняются судом ввиду следующего. Имущество изъято и передано на хранение ООО «БигСервис» как имущество должника; доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, ответчики не были освобождены от обязанности принятия мер по возврату имущества.

С учетом выводов эксперта, указанной выше оценки заключения судом в порядке статьи 71 АПК РФ и того, что заявитель просил взыскать убытки в размере 76 941 858,55 руб., суд отказывает во взыскании убытков с ответчиков в оставшейся части.

Таким образом, надлежит взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО14, ФИО10, ФИО5, ФИО7 в конкурсную массу должника убытки в размере 31 271 085,73 руб., в оставшейся части в удовлетворении заявления кредитора ООО «МПА» следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Взыскать солидарно с арбитражных управляющих:

- ФИО14;

- ФИО10;

- ФИО5;

- ФИО7

в пользу ООО «Космос СПб» убытки в размере 31 271 085,73 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявления кредитора ООО «МПА» - отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья А.И. Володкина