Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (место нахождения (адрес): 198215, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 16, лит. А, пом. 10Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: представителя конкурсного управляющего ФИО3 на основании доверенности от 05.10.2020, представителя ответчика ФИО2 ФИО4 на основании доверенности от 25.03.2021, иные лица, участвующие в споре, не явились;

установил:

25.12.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 25.12.2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Светофор плюс» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 27.12.2018 указанное заявление принято к производству.

От кредитора поступило заявление об уточнении заявленных требований в части изменения наименования должника с ООО «Светофор Плюс» на ООО «Престиж». Уточнения приняты судом.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротств).

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 (резолютивная часть которого объявлена 18.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56.

Решением арбитражного суда от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 №137.

16.09.2020 (зарегистрировано 23.09.2020) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – ФИО2, ООО «Догма» и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 051 347,39 руб.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в предварительном судебном заседании завершено.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Конкурсным управляющим представлены дополнения к заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий и ответчик ФИО2 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов и возражений на заявление не представили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего обособленного спора в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, явившихся представителей, установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2, являлся единственным учредителем и директором ООО «Престиж» ИНН <***> (наименование до 2019 года ООО «Светофор Плюс») – Должник в настоящем деле о банкротстве, в виду чего, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве признается контролирующим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом изучив доводы заявителя, суд установил, что ООО «Догма» не относится к контролирующим ООО «Престиж» лицам, так как не являлось управляющим должника в смысле статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не осуществляло функции единоличного исполнительного органа, не заключало каких-либо корпоративных договоров, либо иных соглашений с участниками должника, которые могли бы позволить давать им обязательные для исполнения указания, доказательств обратного суду не представлено.

Заявитель полагает, что полученная ООО «Догма» выгода за счёт должника позволяет квалифицировать на его стороне статус контролирующего лица, однако суд не может согласиться с изложенной позицией, так как приобретенные имущественные блага за счёт действий его руководителя либо контролирующих обе компании (должника и ответчика ООО «Догма») не образуют контролирующий статус ввиду того, что указанное обстоятельство опосредованно участием ответчика ФИО2, реализовавший свои, в том числе, корпоративные и управленческие полномочия.

Иных оснований для признания ООО «Догма» контролирующим лицом, судом не установлено.

Заявленное требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности основано на двух юридических составах для привлечения к данному виду ответственности – за невозможность полного погашения требований кредиторов в силу неисполнения обязанности по ведению бухгалтерской отчетности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) и за непередачу документов должника о его хозяйственной деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведении?) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402- ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В связи с признанием должника банкротом и утверждением конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий направил в адрес ответчика запрос от 17.06.2020 о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, который остался без удовлетворения.

По указанному мотиву конкурсный управляющий направил в арбитражный суд ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя ФИО2

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по обособленному спору №А56-164031/2018/истр.1 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов отказано, поскольку обязанность по передаче документов ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения заявления была им исполнена.

Однако указанное обстоятельство не исключает субсидиарной ответственности в системном применении положений подпунктов 2 и 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ведение документации осуществлялось с нарушениями, а имен в связи с неисполнением обязанности по сдаче заполненной бухгалтерской отчетности суд пришел к следующему.

Как указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при том, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности обязательно для всех организаций.

Согласно пункту 26 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Как следует из подпункта 1 пункта 27 данного приказа, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Срок хранения инвентаризационных описей не может составлять менее пяти лет, что следует из положений части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, статьи 321 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 Положения пункта 1.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. От 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" закреплено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Положениями пункта 3.7 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. От 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" закрепляют, что одновременно с инвентаризацией собственных основных средств проверяются основные средства, находящиеся на ответственном хранении и арендованные.

По указанным объектам составляется отдельная опись, в которой дается ссылка на документы, подтверждающие принятие этих объектов на ответственное хранение или в аренду.

Таким образом инвентаризацию арендованного имущества обязан проводить арендатор.

Из материалов спора следует, что между Должником и ФИО2 заключен договор №1 от 10.01.2021 аренды нежилого помещения по адресу <...>, Лит. А, пом. 10-Н.

Также между Должником и ИП ФИО6 заключен договор №27 (6/к17) от 01.07.2015 аренды нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.27, Лит. А, пом. 27 Н (кабинет №17)

В программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств

категории «В», утвержденной приказом №4 генерального директора ООО «Светофор плюс» ФИО2 от 24.02.2015 имеются сведения о содержащимся в указанных помещениях оборудовании, тогда как в актах приема-передачи по вышеуказанным договорам не содержится каких-либо сведений об имуществе, содержащемся в помещении. Из чего следует вывод, что помещения передавались арендатору без какого-либо наполнения.

Из иных заключенных должником договоров также следует, что они передавались без мебели и оборудования: договор аренды №127/18(3) от 01.11.2018, договор аренды нежилого помещения №27 (6/к13) от 04.03.2016, договор аренды нежилого помещения №27/01-17 от 29.01.2017, договор аренды нежилого помещения №31/10-16 от 31.10.16

Согласно подпункту 2 пункта 27 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) проведение инвентаризации обязательно при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Ответчиком не переданы конкурсному управляющему ни акты инвентаризации собственного имущества, ни арендованного. В связи с чем, конкурсный управляющий не имеет возможность установить реальное количество имущества должника.

На фотографиях, которые отражены в протоколе осмотра доказательств нотариусом ФИО7 от 26.08.2020, видно, что помещения оборудованы имуществом, необходимым для проведения обучения водителей, наличие у должника имущества также подтверждается сведениями, указанными в программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденной приказом №4 генерального директора ООО «Светофор плюс» ФИО2 от 24.02.2015

В связи с отсутствием актов инвентаризации, а также бухгалтерской документации не представляется возможным установить собственника имущества, а следовательно, невозможно достоверно сформировать конкурсную массу.

По информации из ответа МИФНС №19 по Санкт-Петербургу от 22.06.2020 № 24-10-07/02117114 у должника с момента регистрации имелся один банковский счет №40702810345000002899, открытый 22.03.2011 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Расчетный счет был закрыт 11.07.2018.

Согласно выписке по указанному счету с 27.04.2016 у должника не было движения средств по счету.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между должником и ЗАО «Содружество» за период с 01.01.2018 по 06.11.2018, подписанному обеими сторонами, должником за указанный период уплачено 163 424,52 руб.

Как пояснил представитель ФИО2, после закрытия счета должник осуществлял расчеты в наличной форме через кассу. При этом доказательства осуществления расчетов ответчиком не представлены.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. От 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер являются формами первичной бухгалтерской документации, хранение которых является обязательным.

Внесение арендной платы действительно может осуществляться путем передачи наличных денежных средств в кассу арендодателя. Положения части 2 статьи 861 ГК РФ разрешают применять такой вид расчетов при осуществлении предпринимательской деятельности. Однако для суммы наличных платежей предусмотрено ограничение.

Предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора равен 100 000 руб. либо сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату их проведения (Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов"). Суммы расчетов по договору с ЗАО «Содружество» превышают установленное ограничение.

Более того расчеты в наличном порядке по договору аренды недвижимости могут производиться исключительно за счет средств, поступивших в кассу арендатора с его банковского счета (пункт 1 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У).

У должника с момента регистрации имелся один банковский счет №40702810345000002899, открытый 22.03.2011 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», счет был закрыт 11.07.2018, что следует из ответа МИФНС №19 по СанктПетербургу от 22.06.2020 № 24-10-07/02117114.

Из выписки по данному счету следует, что с 27.04.2016 у должника не было движения средств по счету.

Должником нарушалось ведение кассовой дисциплины, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, а сокрытие денежных средств ведет к невозможности полного погашение требований кредиторов.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №12/18990 от 13.07.2020 ООО «Светофор плюс» осуществлял регистрацию учебных групп для сдачи экзаменов на право управления т/с в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за 2017 год в количестве – 9 групп (148 человек), за 2018 год – 5 групп (61 человек).

Учитывая среднерыночную стоимость обучения, должник должен был получить прибыль около 4 млн. руб.

Согласно информации из группы «Автошкола Догма» на интернет-сайте «Вконтакте» самая дешевая стоимость обучения по курсу «Программа ПДД онлайн» составляет 19 000 руб. Из изложенного выше следует, что за 2017,2018 год обучение прошли 148 + 61 = 209 человек. Даже если предположить, что все клиенты автошколы обучались по самой дешевой программе, то за указанный период на счет автошколы должно было как минимум поступить 19000 руб.*(209 чел.) = 3 971 000 руб.

Сведения о поступлении указанных средств в кассу должника отсутствуют, также средства не поступили на расчетный счет должника, не отражены в бухгалтерской документации по причине её отсутствия.

Из этого следует, что полученные от деятельности автошколы в 2017, 2018 году, полученные за обучение водителей, были сокрыты.

Доводы ответчика о наличии корпоративного конфликта не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку согласно данным сдаваемой бухгалтерской отчетности, общество было не в состоянии исполнять обязательства перед своими кредиторами, а факт сокрытия хозяйственной деятельности и её ведение в обход обязательной отчетности указывают на ненадлежащее исполнение руководителем своих обязанностей и на его недобросовестность по отношению к участникам хозяйственного оборота, вступающих в правоотношения с ним.

Сам по себе предполагаемый корпоративный конфликт не привел к объективному банкротству общества, поскольку неспособность исполнять свои обязательства обществом спровоцирована противоправными действиями контролирующего лица, вызванного нежеланием осуществлять правомерное сотрудничество с контрагентами.

В своем отзыве ответчик утверждает, что ФИО2 не подлежит привлечению к ответственности на основании положений актуальной редакции главы III.2 Закона о банкротстве.

Ответчик заявляет о необходимости применения редакции статьи 10 Закона о банкротстве, действующей до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждая при этом, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к ответственности происходили в 2016 году.

В обоснование своей позиции ответчик приводит Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выпущенное за 7 лет до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанное информационное посвящено вопросам, применения положений Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности вопросам применения статьи 10 Закона о банкротстве, оно не относится к положениям главы III.2 указанного Закона, следовательно не может применяться к ним.

Следует учитывать, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной положениями подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, возникновение ответственности связывает с отсутствием документации на момент вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом.

Указанные положения связывают наступление ответственности с отсутствием документов на дату введения наблюдения, так как на контролирующее лицо возложена обязанность не только ведения бухгалтерской отчетности, но и хранения указанных документов, а процесс хранения имеет длящийся характер.

Статья 61.11 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и согласно пункту 1 статьи 4 указанного закона вступила в силу 30.07.2017.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 22.03.2019, то есть в период действия положений подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На момент введения наблюдения бухгалтерская документация за 2016-2018 годы отсутствовала, документация не сдавалась в ФНС и не передана управляющему, хотя обязанность по её ведению, возникла уже в период действия главы III.2 Закона о банкротстве.

Акты инвентаризации за 2016-2018 годы, относящиеся к документам, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью также не были переданы управляющему.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в настоящем деле подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве

Относительно доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности суд полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности 16.09.2020, а процедура конкурсного производства в отношении должника введена 22.07.2019, таким образом трехлетний срок давности не пропущен.

Ссылки ответчика на положения статьи 10 Закона о банкротстве не представляются суду обоснованными, так как привлечение лиц к субсидиарной ответственности в настоящем деле регулируется положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве исчерпывающего перечня действий контролировавших должника лиц для привлечения к субсидиарной ответственности не установлено. Суд оценивает совокупное поведение контролировавших должника лиц с точки зрения разумности, осмотрительности и добросовестности, с учетом основополагающих принципов ведения предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, ФИО2 не приведено.

Таким образом, ответчик ФИО2 несет ответственность за неспособность должника погасить требования кредиторов в размере, составляющим сумму непогашенных требований конкурсных кредиторов, размер текущих платежей, требования, заявленные после закрытия реестра.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Согласно материалам спора, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 051 347,39 рублей.

Таким образом, на вышеуказанную сумму ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Престиж».

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» денежные средства в размере 2 051 347,39 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Калайджян