Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (место нахождения (адрес): 198323, г. Санкт-Петербург, шоссе Аннинское (Горелово тер.), д. 26А, лит. А, пом. 15/3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: лица, участвующие в споре, не явились;

установил:

27.02.2020 гражданка ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 №181.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021.

16.10.2021 (отправлено по почте 05.10.2021) в арбитражный суд от ФИО5 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 977 750,00 руб.

К судебному заседанию в арбитражный суд от ФИО5 посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы спора и оценив представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов спора следует, что 20.08.2019 между ФИО5 и ООО «Р-ФИКС» был подписан предварительный договор №ИО-33-53/99 участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, участок 19 (северо-западнее дома 38, литера Б). Основной договор участия в долевом строительстве подписывается сторонами не позднее 31.08.2019.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Сроки заключения основного договора истекли, и основания, предусмотренные предварительным договором №ИО-33-53/99 участия в долевом строительстве, прекратились.

В ответе на обращение ФИО5 к ООО «Р-ФИКС» о возврате денежных средств было указано о том, что на основании соглашения от 20.08.2019 об оплате по предварительному договору застройщик принял в счет оплаты Гарантийного депозита по предварительному договору 3 простых векселя, выданных ООО «Строительное управление».

Как указал заявитель, денежные средства в счет оплаты гарантийного депозита застройщику не перечислялись. Также он пояснил, что вышеуказанные векселя сохранились в натуре и не предъявлялись к исполнению, следовательно, в связи с прекращением обязательств, предусмотренных Предварительным договором, подлежат возврату дольщику.

К ответу на обращение ФИО5 в ООО «Р-ФИКС» были приложены три векселя на сумму 1 735 000 рублей, 893 750 рублей, 1 349 000 рублей.

Таким образом, заявитель указывает на задолженность в общем размере 3 977 750,00 руб.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ (редакция ГК РФ на момент заключения Договора) и пунктом 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза народных комиссаров СССР №104/1341 от 07.08.1937, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедателю.

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселем сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выдан вексель; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В силу пункта 17 Положения не могут быть признаны обоснованными вексельные требования, если по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав установлено, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 № 13603/10, распространённой на иные споры с аналогичными обстоятельствами, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

Само по себе наличие векселей во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор доказать, а кредитор доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должника).

В целях подготовки к полному и всестороннему исследованию спорных правоонтошений, суд определением от 10.12.2021 потребовал от ФИО5 представить оригиналы векселей, на которых он основывает свои требования.

В нарушение указанного требования, оригиналы векселей суду не представлены, о причинах невозможности их предоставления суду также не сообщено.

Тем самым в силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ заявителя принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Помимо указанного, заявителем перед судом также не раскрыты обстоятельства приобретения векселя, их экономическая целесообразность, встречное предоставление и факт действительности векселей, а также сведений, отраженных в них.

Таким образом, при отсутствии оригиналов векселей, на которых кредитор основывает своих требования, обусловленными их наличием правоотношения не могут быть оценены объективно, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенова