Гражданский кодекс часть 1

гражданина ФИО2 (дата и место рождения: 13.01.1978, Вологодская обл., пос. Белоусово, место жительства (регистрации): 187342, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>)

ответчик:

ООО «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (адрес для корреспонденции 195299, Санкт-Петербург, Гражданский <...>)

третье лицо: Межрайонное отделение по ОИП УФССП России по Ленинградской области (199106, Санкт-Петербургу, пр. Большой В.О., д. 80, лит. Б)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2022 – 30.08.2022

установил:

Гражданин ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 указанное заявление принято к производству

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 №57, а также 28.03.2022 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

29.04.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий) поступило заявление о признании недействительной сделки по передаче в собственность ООО «РОСТ» недвижимого имущества должника путем оставления кредитором за собой имущества в ходе исполнительного производства, а именно:

- земельный участок, общая площадь 11307 кв. м. по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:16:0101010:39;

- цех алюминиевых конструкций (арочный ангар № 1 с компрессорной) общая площадь 493,50 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 47:16:0101010:116;

- цех металлоконструкций (арочный ангар № 3) общая площадь 624,80 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 47:16:0101010:118;

- цех деревообработки (арочный ангар № 2) общая площадь 624,80 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 47:16:0101010:120;

- административное здание № 1 общая площадь 281,40 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 47:16:0101010:115 (далее – недвижимое имущество); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.

В судебном заседании 23.08.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.08.2022 до 30.08.2022, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Финансовый управляющий обеспечил явку в судебное заседание до и после перерыва своего представителя, который заявленное требование поддержал в полном объеме.

Ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя до и после перерыва, который возражал против удовлетворения заявленного требования.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, установил следующее.

Решением арбитражного суда от 08.10.2015 ООО «Рост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд от 10.07.2017 отменил Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-15063/2015 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Рост» в привлечении бывшего генерального директора ООО «Рост» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рост» в размере 41692327,10 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Межрайонным отделением по ОИП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено 09.10.2017 исполнительное производство №5897/18/47036-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-15063/2015 о взыскании задолженности в размере 41692327,10 руб. по обязательствам ООО «РОСТ» ввиду привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В рамках исполнительного производства было проведено 2 раунда торгов, согласно которым имущество, принадлежащее ФИО2:

земельный участок, общая площадь 11307 кв. м. по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:16:0101010:39;

- административное здание № 1 общая площадь 281,40 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 47:16:0101010:115, не было реализовано.

12.11.2021 организатором торгов первые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 24.12.2021 организатором торгов повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.12.2021 недвижимое имущество было передано взыскателю ООО «РОСТ» на сумму 19537500 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по передаче в собственность ООО «Рост» недвижимого имущества должника путем оставления кредитором за собой имущества в ходе исполнительного производства обладает признаками оспоримой сделки, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве, как сделка в отношении отдельного кредитора, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (задолженность по алиментам перед бывшей супругой должника).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением от 24.02.2022, тогда как оспариваемая сделка – акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству составлен 22.12.2021, то есть в пределах шестимесячного периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о необходимости определения даты совершения спорной сделки моментом государственной регистрации перехода права собственности арбитражным судом отклонены, поскольку в соответствии с положениями пунктов 11 и 12 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которым процесс оставления имущества за залогодержателем считается оконченным в день подписания акта-приема передачи нереализованного имущества.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Тем самым для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Вместе с тем соответствующая правовая позиция, изложенная, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) и от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, сформирована применительно к оспариванию сделок, участники которых, действуя заведомо недобросовестно, могут произвольно указать любую дату подписания соглашения с целью искусственного создания ситуации совершения сделки за рамками периода подозрительности.

В настоящем деле регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не зависела от воли должника и ответчика; оспариваемые действия по передаче имущества совершены приставом в рамках осуществления им публичных полномочий, предусмотренных пунктом 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи, с учетом характера спорной сделки, ее совершения в исполнительном производстве и оформление в порядке пункта 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя, пришел к верному выводу, что датой совершения спорной сделки следует считать дату 22.12.2021 – передачи по акту нереализованного имущества взыскателю (ООО «Рост»).

Таким образом, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

В части заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд отмечает следующее.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе 5 скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В обоснование осведомленности ООО «РОСТ» о признаке неплатежеспособности должника финансовый управляющий ссылается на направление копии заявления о банкротстве ФИО2 перед подачей в суд 17.02.2022 и размещение в Картотеке арбитражных дел 21.02.2022.

Между тем, эти действия произошли уже после оставления имущества за ООО «РОСТ», то есть после передачи имущества по акту от 22.12.2021.

Задолженность перед ООО «РОСТ» возникла у ФИО2 на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу №А56-15063/2015 в связи с привлечением его в качестве бывшего генерального директора ООО «РОСТ» к субсидиарной ответственности в размере 41692327,10 руб., в октябре 2017 года возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, задолженность перед ООО «РОСТ» возникла задолго до того, того момента как была сформирована задолженность перед иными кредиторами должника.

Ответчик указал, что в рамках сводного исполнительного производства иные взыскатели кроме ООО «Рост» и АО «Русский торгово-промышленный банк» (залогодержатель имущества) не участвовали.

При таких обстоятельствах ООО «РОСТ» не должно было знать о наличии каких-либо иных кредиторах (взыскателях), задолженность перед которыми появилась значительно позднее, чем было возбуждено исполнительное производство по взысканию в его пользу.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в 2017 году, весь период его существования судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке совершались исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности по сводному исполнительному производству, взыскателями в котором были АО «Рускобанк» (залогодержатель имущества) и ООО «РОСТ».

В соответствии с пунктом 11 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом 7 или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебным приставом-исполнителем 22.12.2021 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, 27.12.2021 оно передано по акту ООО «РОСТ».

ООО «Рост» в обоснование своей позиции указало, что процедура торгов в рамках исполнительного производства была начата более чем за год до подачи ФИО2 заявления о признании его банкротом. В рамках исполнительного производства со стороны ООО «РОСТ» были совершены все зависящие от него действия по получению имущества задолго до принятия к производству заявления о признании ФИО2 банкротом. На разумного и добросовестного участника гражданского оборота не могут быть возложены негативные последствия, не связанные с его собственным поведением, которые он не мог предотвратить. Воля ООО «РОСТ» на оставление имущества должника за собой была выражена неоднократно в апреле и июне 2021 года, и фактическая передача не состоялась в связи с тем, что предусмотренные пунктом 11 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия не были совершены судебным приставом-исполнителем. В рамках исполнительного производства торги были проведены в установленном законом порядке, никем не оспаривались; действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества ООО «РОСТ» также совершены в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Относительно довода финансового управляющего о наличии у должника задолженности по алиментным обязательствам перед ФИО4, подтвержденной решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24.06.2013 по делу №2-924/2013, арбитражный суд отмечает, что как следует из материалов спора №А56-17594/2022/тр.2 ФИО4 с 2013 года не обращалась в службу судебных приставов-исполнителей о взыскании в ее пользу алиментов, исполнительный лист по делу не выдавался. Таким образом, иным кредиторам должника не могло быть известно о наличии у должника задолженности по алиментным обязательствам. ФИО4 с заявлением о включении требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника обратилась только 18.05.2022, то есть сразу же после подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств факт наличия требования ФИО4 не может являться определяющим при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Следует обратить внимание, что при завершении процедуры реализации имущества должника в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона), а также по требованиям о взыскании алиментов.

При таких обстоятельствах, в материалах спора отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод о том, что ООО «Рост» при совершении оспариваемой сделки было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Арбитражный суд отмечает, что в материалах спора отсутствуют доказательства того, что ООО «РОСТ» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО2 либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, основания для признания сделки по оставлению за собой ООО «РОСТ» в исполнительном производстве имущества должника, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО1 об оспаривании сделки отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, и подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Судья М.М. Новик