Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу № А56-18537/2017/тр.175,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Близкое», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 44, лит. А, оф. 53, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 24.09.2018 в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (Санкт-Петербург) о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче в общую совместную собственность жилого дома № 1.1 примерной общей площадью 132,06 кв.м, расположенному по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Мистолово, загородный жилой комплекс «Близкое», с кадастровым номером 47:07:0713002:1107, общей стоимостью 7 277 355,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 в части включения требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений отказано. В части требования о включении в реестр требования по земельному участку спор оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение от 09.08.2019 отменено. Заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

ФИО1 02.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 09.08.2019 и постановление от 29.10.2020.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021 кассационная жалоба ФИО1 возвращена подателю в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в его восстановлении.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.02.2021, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал ей в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

По мнению подателя жалобы, суду округа следовало принять во внимание, что она пропустила срок подачи кассационной жалобы по уважительной причине, поскольку подала кассационную жалобу после того, как Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный суд) неправомерно отказал в принятии ее жалобы.

Как отмечает ФИО1, она не подавала кассационную жалобу в установленный законом срок, поскольку критерием допустимости жалобы в Конституционный суд является завершение производства по делу.

Законность определения проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного означенным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу части 2 статьи 181 и части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции правильно установлено, что последним днем подачи кассационной жалобы на постановление от 29.10.2020 является 30.11.2020 (с учетом выходных дней), а жалоба подана 02.02.2021, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока более чем на три месяца.

Как указывала ФИО1 в обоснование пропуска срока подачи кассационной жалобы, 06.11.2020 она обратилась с жалобой о проверке конституционности подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Конституционный суд в связи с нарушением ее прав данными положениями закона; определением Конституционного суда от 24.12.2020 в принятии к рассмотрению жалобы отказано, поскольку ФИО1 представлены лишь акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.

ФИО1, выражая несогласие с определением Конституционного суда от 24.12.2020, полагала, что пропустила срок кассационного обжалования определения от 09.08.2019 и постановления от 29.10.2020 по не зависящим от нее причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (принятой всенародным голосованием 12.12.1993, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) Конституционный суд в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а» и «б» части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

В части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (в редакции от 14.03.2020) появилось дополнительное условие подачи жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан - исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Последовательное обжалование гражданином решения суда, по крайней мере в апелляционном и кассационном порядке, и лишь затем обращение в Конституционный суд в системе действующего правового регулирования судоустройства и процессуального законодательства обеспечивают эффективность обжалования в рамках согласованного функционирования всех судов, составляющих единую судебную систему Российской Федерации. Поэтому требование об исчерпании иных предусмотренных законом способов судебной защиты в качестве условия допустимости жалобы в Конституционный суд способствует реализации права граждан на судебную защиту.

На момент обращения ФИО1 с жалобой в Конституционный суд (06.11.2020) в часть 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации уже были внесены (01.07.2020) дополнительные условия подачи жалобы на нарушение конституционных прав - исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Конституционный суд указал, что все внутригосударственные средства защиты заявителем не исчерпаны.

В жалобе на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа ФИО1 ссылается на внесение изменений в статью 97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в то время как суд кассационной инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации.

Суд округа принял во внимание, что в заседании суда апелляционной инстанции, в котором суд объявил резолютивную часть обжалуемого постановления и разъяснил порядок его обжалования в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок, присутствовал представитель ФИО1 ФИО2, действовавший по доверенности от 12.10.2018 и подписавший поданную 02.02.2021 кассационную жалобу.

Кроме того, справедливо отметил суд кассационной инстанции, Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы определением 24.12.2020, а с кассационной жалобой ФИО1 обратилась только 02.02.2021.

Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке определение от 09.08.2019 и постановление от 29.10.2020, ФИО1 суду кассационной инстанции не представила.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 117 и пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд кассационной инстанции правомерно отклонил ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока и возвратил ее кассационную жалобу.

Ввиду того что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу № А56-18537/2017/тр.175 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк