Гражданский кодекс часть 1

3. общество с ограниченной ответственностью «Новый кредитор» (место нахождения (адрес): 191036, <...> д. 21-23-25 литера А, помещ. 15-н офис 3; ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. гражданин ФИО7 (адрес: 198515, Санкт-Петербург, <...>),

5. гражданин ФИО8 (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 14, кв. 24),

6. арбитражный управляющий ФИО9 (адрес: 190121, Санкт-Петербург, Английская <...>),

7. арбитражный управляющий ФИО10 (адрес: 191187, Санкт-Петербург, а/я 59)

третьи лица:

1. ООО «Страховое общество «Помощь» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, лит. А; ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. ААУ «ОРИОН» (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д.25, литер А, пом.6Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес: 443072, <...> тер. 18 км, лит. А, корп.8; ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (адрес: 190900, Санкт-Петербург, ВОХ 1170)

при участии:

от конкурсного управляющего представитель ФИО11 по доверенности от 09.01.2024 до и после перерыва,

от ФИО7 представитель ФИО12 по доверенности от 17.04.2023 до и после перерыва,

от ФИО8 представитель ФИО13 по доверенности от 16.03.2023 до и после перерыва,

от арбитражного управляющего ФИО5 представитель ФИО14 по доверенности от 16.01.2024 до и после перерыва,

от ООО «Новый кредитор» представитель ФИО15 по доверенности от 01.01.2022 до и после перерыва,

от ФИО3 представитель ФИО16 по доверенности от 15.08.2023 до и после перерыва,

от ФИО17 представитель ФИО16 по доверенности от 07.07.2023 до и после перерыва

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «ТАВРИЧЕСКИЙ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДИАБАЗ» (далее – должник, ООО «ДИАБАЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО18. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 №20.

Решением арбитражного суда от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) ООО «ДИАБАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95.

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИАБАЗ», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 06.11.2020) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИАБАЗ», конкурсным управляющим ООО «ДИАБАЗ» утверждена ФИО10.

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) арбитражный управляющий ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диабаз», конкурсным управляющим ООО «Диабаз» утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 26.01.2023 (резолютивная часть объявлена 13.01.2023) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИАБАЗ», конкурсным управляющим ООО «ДИАБАЗ» утвержден ФИО19.

26.09.2022 в арбитражный суд от ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление о взыскании в пользу ООО «ДИАБАЗ» убытков в размере 13106652,53 руб. солидарно со следующих лиц: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), общества с ограниченной ответственностью «Новый кредитор» (далее – ООО «Новый кредитор»), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9).

Данному обособленному спору присвоен номер №А56-19276/2017/убытки4.

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 к участию в споре в качестве созаявителя привлечен ИП ФИО3

Определением арбитражного суда от 02.06.2023 по обособленному спору №А56-19276/2017/убытки2 выделено в отдельное производство требование к арбитражному управляющему ФИО10 в части взыскания убытков, связанных с субсидиарной ответственностью ООО «ДИАБАЗ» по обязательствам ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» в сумме 13106652,53 руб. Выделенному требованию присвоен номер №А56-19276/2017/убытки7. Обособленные споры №А56-19276/2017/убытки4 и №А56-19276/2017/убытки7 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объеденному спору номера №А56-19276/2017/убытки4,7.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 в связи с отставкой судьи Роговой Ю.В., в порядке статьи 18 АПК РФ, дело №А56-19276/2017 передано в производство судье Глумову Д.А.

В судебном заседании 13.02.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.02.2024 до 27.02.2024, после перерыва судебное заседание было продолжено.

В материалы спора поступили:

- от ФИО7 обобщенные письменные объяснения к судебному заседанию, назначенному на 13.02.2024;

- от арбитражного управляющего ФИО5 письменные объяснения от 08.02.2024 к отзывам на заявления ФИО1, ИП ФИО3 о взыскании убытков;

- от ООО «Новый кредитор» дополнение к отзыву на заявление о взыскании убытков;

- от конкурсного управляющего обобщенные письменные пояснения с учетом доводов участников обособленного спора;

- от ФИО17 и ИП ФИО3 возражения на отзыв ООО «Новый кредитор», обобщенные письменные пояснения с учетом доводов иных лиц.

Конкурсный управляющий, ФИО7, ФИО8, ООО «Новый кредитор», ФИО3, ФИО17, арбитражный управляющий ФИО5 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, которые изложили свои позиции по спору.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее в материалы спора от ИП ФИО3 поступила письменная позиция, в соответствии с которой он просит принять отказ от заявленных требований к арбитражным управляющим ФИО5, ФИО6, ФИО9; взыскать в пользу ООО «Диабаз» убытки в размере 13106652,53 руб. солидарно с ООО «Новый Кредитор», ФИО7, ФИО8, ФИО10; отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд считает возможным принять отказ ИП ФИО3 от заявленных требований к арбитражным управляющим ФИО5, ФИО6, ФИО9, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в связи с отказом ИП ФИО3 от заявленных требований к арбитражным управляющим ФИО5, ФИО6, ФИО9, производство по настоящему обособленному спору в указанной части подлежит прекращению.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, установил следующее.

Как следует из материалов дела, должник являлся единственным участником ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по спору №А56-91402/2017/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, ООО «Диабаз» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» в сумме 13106652,53 руб.

Как следует из указанного судебного акта, основанием для привлечения ООО «Диабаз» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» явилось неисполнение ООО «Диабаз» обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности.

Арбитражный суд посчитал, что ФИО20 не подлежал привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» ввиду непередачи бухгалтерских документов, поскольку 31.12.2015 он направил единственному участнику должника – ООО «Диабаз» - заявление об увольнении с должности генерального директора, а также уведомление о созыве собрания кредиторов для избрания нового руководителя организации. При этом в заявлении об увольнении ФИО20 указал, что документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» находятся в помещении должника по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. А, пом. 2-Н, офис 16, срок аренды которого истекает 01.02.2016. В этом письме ФИО20 предложил единственному участнику общества – ООО «Диабаз» - направить представителя для принятия бухгалтерских документов и сообщить свой телефон, однако ООО «Диабаз» этого не сделало. Арбитражный суд также отметил, что конкурсный управляющий ФИО21 предпринял попытку истребовать у ООО «Диабаз» бухгалтерские документы, направив ему соответствующий запрос 11.06.2019 (получен 14.06.2019), однако ООО «Диабаз» документы не передало, своего представителя в судебное заседание не направило. В такой ситуации арбитражный суд посчитал, что риск отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности следует возложить на единственного участника ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» - ООО «Диабаз».

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 по спору №А56-91402/2017/суб.1 произведена замена ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» на ООО «Норманн-Центр» в сумме 12726122,91 руб., на Федеральную налоговую службу в сумме 14800,00 руб., на ФИО21 в сумме 365729,62 руб.

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 по спору №А56-19276/2017/тр.4 ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Норманн-Центр», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №9 по Санкт-Петербургу и арбитражного управляющего ФИО21 Одновременно арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- требование ООО «Норманн-Центр» в сумме 12726122,91 руб., из которых 12500000,00 руб. – основной долг, 154687,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 71435,41 руб. – судебные расходы, с указанием на то, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга;

- требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №9 по Санкт-Петербургу в сумме 14800,00 руб. штрафа, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга;

- требование арбитражного управляющего ФИО21 в сумме 365729,62 руб. основного долга.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что он является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диабаз», в связи с чем обладает соответствующей правосубъектностью для подачи рассматриваемого заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, введенному в действие Федеральным законом от 21.11.2022 №452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве (вопросов, решение по которым может повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой ответственности). Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Таким образом, системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в статье 34 Закона о банкротстве. К ним, в частности, согласно статье 61.15 Закона о банкротстве относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, при этом данное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов постольку, поскольку решения по ним могут повлиять как на само привлечение его к ответственности, так и на размер такой ответственности.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по спору №А56-19276/2017/субс.1, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Таким образом, ФИО1 не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а, соответственно, у указанного лица отсутствует право на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Диабаз».

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного в названной статье порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах). Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

Таким образом, поскольку ФИО1 не является лицом, контролирующим должника, производство по его заявлению о взыскании в пользу ООО «Диабаз» убытков в размере 13106652,53 руб. с ФИО5, ФИО6, ООО «Новый кредитор», ФИО7, ФИО8, ФИО9 подлежит прекращению.

Относительно требования конкурсного управляющего ФИО4 к арбитражному управляющему ФИО10 о взыскании убытков, причиненных должнику в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также заявления ИП ФИО3 арбитражный суд отмечает следующее.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ФИО4 указала, что с арбитражного управляющего ФИО10 в пользу должника подлежат взысканию убытки, поскольку начиная с 2016 года, а именно с увольнения ФИО20 с должности генерального директора ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» и фактической передачи документов в сторону ООО «Диабаз» и вплоть до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» в сентябре 2020 года, руководители ООО «Диабаз» бездействовали, документы в адрес конкурсного управляющего ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» переданы не были, что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло причинение убытков ООО «Диабаз» в виде привлечения к субсидиарной ответственности. При этом, по мнению конкурсного управляющего ФИО4, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО6 фактически лицом, контролирующим процедуру банкротства, а также обладающим всей документацией по хозяйственной деятельности ООО «Диабаз», являлась ФИО10, ФИО6 являлся номинальным конкурсным управляющим.

Согласно материалам спора ИП ФИО3 (правопреемник ФИО17) заявлено требование о взыскании убытков к ООО «Новый Кредитор», ФИО7, ФИО8, ФИО10, в обоснование которого заявлены схожие доводы о причинении должнику убытков в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению».

Согласно материалам спора руководителями ООО «Диабаз» с начала 2016 года являлись:

1) с 15.07.2005 по 31.05.2018 управляющая компания ООО «Меридиан», руководителем которой являлись:

- с 20.05.2015 по 18.01.2016 управляющая компания ООО «Новый кредитор», генеральным директором которой на данные даты являлся ФИО7;

- с 18.01.2016 по 16.10.2017 генеральный директор ФИО8;

- с 16.10.2017 по 31.05.2018 конкурсный управляющий ФИО9;

2) с 31.05.2018 по 11.11.2019 конкурсный управляющий ФИО5;

3) с 11.11.2019 по 06.11.2020 конкурсный управляющий ФИО6

4) с 06.11.2020 по 05.07.2022 конкурсный управляющий ФИО10

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона №127-ФЗ в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона №127-ФЗ, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона №127-ФЗ).

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочившего выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 5 пункта 2, подпункты 1, 2 пункта 3 Постановления №62).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по спору №А56-91402/2017/суб.1, письмо о передаче бухгалтерской документации ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» было направлено директором ФИО20 единственному участнику ООО «Диабаз» 31.12.2015. Письмо было доставлено адресату не позднее 20.01.2016.

С 18.01.2016 генеральным директором ООО «Меридиан» - управляющей компании ООО «Диабаз» являлся ФИО8

Между тем в материалах спора отсутствуют неопровержимые доказательства того, что по адресу, указанному ФИО20 в уведомлении о проведении собрания участников и заявлении об увольнении, находились какие-либо документы ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению», наличие которых могло бы повлиять на привлечение ООО «Диабаз» к субсидиарной ответственности.

Об указанных обстоятельствах ООО «Диабаз» должно было заявить при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» (дело №А56- 91402/2017/суб.1), что им сделано не было.

Как прямо следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по спору №А56-91402/2017/суб.1, основанием для привлечения ООО «Диабаз» к субсидиарной ответственности послужило применение презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом должник не был лишен права опровергнуть указанную презумпцию, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как уже указано выше, с 31.05.2018 по 11.11.2019 (в момент вынесения судебного акта о привлечении должника у субсидиарной ответственности) конкурсным управляющим должником являлась ФИО5, в связи с чем в силу статьи 129 Закона о банкротстве именно на нее возлагалась обязанность по осуществлению полномочий руководителя должника.

Между тем к арбитражному управляющему ФИО5 требование о взыскании убытков не заявлено.

Впоследствии ООО «Диабаз» предпринимались действия по обжалованию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по спору №А56-91402/2017/суб.1. Так 09.09.2019 конкурсным управляющим ФИО5 была подана апелляционная жалоба, которая постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по спору №А56-91402/2017/суб.1 была оставлена без удовлетворения. Также 20.12.2019 конкурсным управляющим ФИО6 была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по спору №А56-91402/2017/суб.1, которая постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 также была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ответчиками был заявлен довод о пропуске срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет, в силу статьи 196 ГК РФ, три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассматриваемое требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства, помимо иных лиц, правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору № А56-91402/2017/суб.1, согласно которому должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» в сумме 13106652,53 руб., изготовлено в полном объеме 17.07.2019.

Таким образом, начиная с 17.07.2019 участники дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диабаз» знали или должны были знать об обстоятельствах, рассматриваемых в настоящем споре, а, следовательно, срок исковой давности начал течь не позднее 17.07.2019 и истек не позднее 17.07.2022. Заявление ФИО1о взыскании убытков было подано 26.09.2022, то есть за пределами срока давности.

ИП ФИО3 являлся правопреемником ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера», которое было включено в реестр кредиторов должника определением арбитражного суда от 04.07.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявителями не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также принимая во внимание пропуск срока исковой давности на подачу рассматриваемого требования, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Производство по заявлению гражданина ФИО1 о взыскании убытков прекратить.

2. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от заявленных требований к арбитражным управляющим ФИО5, ФИО6, ФИО9.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требований к арбитражным управляющим ФИО5, ФИО6, ФИО9 прекратить.

3. В удовлетворении заявлений о взыскании убытков отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.А. Глумов