Гражданский кодекс часть 1

Государственное Предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 по делу

№ 51/448 с учетом определения Хозяйственного суда города Киева от 25.04.2014
№ 51/448.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "ВВД" просит заявление удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 по делу № 51/448 Дополнительное соглашение от 12.10.2001 к Контракту купли-продажи № ОР-130/99 от 16.07.1999, заключенное между Компанией «Gentwin Systems» (Ирландия) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВВД» (Украина), признано недействительным с момента заключения.

Указанное решение вступило в законную силу 27.12.2013 в соответствии со статьями 85 и 93 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Определением Хозяйственного суда города Киева от 25.04.2014 по делу № 51/448 исправлена описка в Решении Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 по делу № 51/448: «В тексте Решения Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 в деле

№ 51/448 вместо названия ответчика 2 - «Компания «Getwin systems» читать - Компания «Gentwin systems».

Заявитель обратился в арбитражный суд о признании указанного решения Хозяйственного суда города Киева на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных решений предусмотрен Киевским соглашением от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и Минской конвенцией от 22.01.1993 "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам".

В соответствии со статьей 7 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992, участники Содружества Независимых Государств (в том числе Российская Федерация и Украина) взаимно признают и исполняют, вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства – участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других участников государств – участников содружества Независимых Государств.

Согласно статье 52 Минской конвенции от 22.01.1993 "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства, при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Заявитель, руководствуясь статьей 52 Минской конвенции, обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 по делу

№ А56-28261/2005 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВВД» (Украина) в пользу Компании «Gentwin Systems» 11 872 167,39 долларов США основного долга и 15 742 493,96 долларов США пени (по Контракту купли-продажи оборудования от 16.07.1999 № ОР-130/99), а также 100 000 руб. расходов по государственной пошлине. Новым обстоятельством в деле № А56-28261/05 указано признанное решением Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 № 51/448 недействительным Дополнительное соглашение от 12.10.2001 к Контракту купли- продажи № ОР-130/99 от 16.07.1999 (о выборе подсудности, выборе применимого права и об установлении размера штрафных санкций).

В обоснование отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 № А56-28261/05 суды указали на то, что без соблюдения специальной процедуры признания и приведения к исполнению решения Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 по делу № 51/448 на территории Российской Федерации, данное решение иностранного суда не может быть доказательством наличия новых обстоятельств в понимании статьи 311 АПК РФ. Таким образом, суды в рамках дела № А56-28261/05 пришли к выводу о том, что решение Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 по делу № 51/448 может быть доказательством наличия новых обстоятельств на территории Российской Федерации

только при совершении специальной процедуры признания указанного решения на территории Российской Федерации.

Однако законодательство Российской Федерации не предусматривает отдельной процедуры, регулирующей признание решений, не требующих по своему характеру исполнения. В связи с этим, а также с учетом выводов судов по делу № А56-28261/05 суд считает, что признание таких решений может осуществляться по правилам главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующих международных соглашений и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей».

В статье 55 Минской конвенции от 22.01.1993 предусмотрен перечень оснований для отказа в признании решений, не требующих по своему характеру исполнения, а именно, если:

а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть придано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

Согласно части 7 статьи 10 Указа Президиум Верховного Совета СССР от 21.06.1988 № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1–4 и 6 части второй статьи 5 настоящего Указа или иными актами советского законодательства.

Пунктами 1–4 и 6 части второй статьи 5 Указа Президиум Верховного Совета СССР от 21.06.1988 № 9131-XI предусмотрено, что отказ в разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда допускается в случаях, когда:

сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 6004/13 рассматривался вопрос о признании (без принудительного исполнения) постановления Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012 по делу McCL8465, по результатам которого суд признал указанное иностранное решение на территории Российской Федерации.

Оснований для отказа в признании решения иностранного суда, предусмотренных пунктами 1–4 и 6 части 2 статьи 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 № 9131–XI, арбитражный суд не установил.

Так, решение по законодательству Украины вступило в законную силу согласно справке Хозяйственного суда города Киева от 29.01.2016 № 51/448.

Компания «Gentwin systems» (Ирландия), против которой вынесено решение, была уведомлена о дате судебного разбирательства и не была лишена возможности принять участие в процессе, что подтверждается справкой Хозяйственного суда города Киева от 05.02.2016 № 51/448. Кроме того, исходя из содержания решения Компания «Gentwin systems» (Ирландия) подавала отзыв на исковое заявление в рамках дела № 51/448.

Рассмотрение спора о признании недействительным Дополнительного соглашения от 12.10.2001 к Контракту купли-продажи № ОР-130/99 от 16.07.1999, заключенному между Компанией «Gentwin systems» (Ирландия) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВВД» (Украина) не относится к исключительной компетенции российского суда или иного органа, поскольку подсудность определена согласно статье 15 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, согласно которой споры с участием нескольких ответчиков рассматриваются по местонахождению одного из ответчиков, в данном случае по местонахождению Общества с ограниченной ответственностью «ВВД».

В настоящее время отсутствует вступившее в законную силу решение российского суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и в производстве российского суда не имеется дела, возбужденного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде.

Исполнение решения не противоречит суверенитету России, не угрожает безопасности России и не противоречит основным принципам российского законодательства.

Таким образом, решение Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 в деле № 51/448 соответствует требованиям, предъявляемым при признании иностранных решений на территории России.

Каких-либо препятствий для признания решения Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 в деле № 51/448 на территории Российской Федерации судом в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 241-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

признать на территории Российской Федерации решение Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 по делу № 51/448 с учетом определения Хозяйственного суда города Киева от 25.04.2014 № 51/448.

Взыскать с Компании Gentwin Systems (код 282769; 41 CENTRAL CHAMBERS DAME COURT DUBLIN 2, Ireland, D02W729) в пользу государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВД» в пользу государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.