Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «РН-Ванкор» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ООО «ИМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2021,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 22.12.2016, ООО «ИМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2016.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «РН-Ванкор» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 575 501,10 руб.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 рассмотрение заявления отложено на 14.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 рассмотрение заявления отложено для представления дополнительных документов.

До судебного заседания в материалы дела от заявителя поступили дополнения к заявлению, от конкурсного управляющего – возражения.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора требование с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указал на то, что по имеющейся информации, давальческих материалов, переданных подрядчику, на объектах, принадлежащих ООО «РН-Ванкор» не имеется.

Представитель конкурсного управляющего по существу заявленных требований возражал, указал, что спорное имущество находится на объекте ООО «РН-Ванкор», однако документальных доказательств своим утверждениям в материалы дела не передал.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленных требований, полагал требование заявленным за пределами трехгодичного срок исковой давности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона о банкротстве.

Как следует из заявления кредитора, требование ООО «РН-Ванкор» к должнику возникло в связи со следующим.

Между акционерным обществом «Ванкорнефть» (далее - «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «ИМО» (далее - «Подрядчик») были заключены: Договор подряда №1710214/2142Д от 15.10.2014 года, Договор подряда №1710213/1291Д от 31.07.2013 года, Договор подряда №1710210/1977Д от 19.10.2010 года, Договор подряда №1710212/1122Д от 10.01.2013 года.

В связи с реорганизацией АО «Ванкорнефть» права и обязанности по указанным Договорам были переданы ООО «РН - Ванкор», о чем ООО «ИМО» было уведомлено 21.04.2016 года. Передача прав по Договору подряда №1710212/1122Д от 10.01.2013 года подтверждается также передаточным актом, составленным при реорганизации АО «Ванкорнефть». После передачи прав по Договорам были изменены их номера:

- Договору №1710214/2142Д от 15.10.2014 года присвоен номер В060216/1379Д;

-Договору №1710213/1291Д от 31.07.2013 года присвоен номер В060216/2993Д;

- Договору №1710210/1977Д от 19.10.2010 года присвоен номер В060216/2939Д;

-Договору №1710212/1122Д от 10.01.2013 года присвоен номер В060216/2984Д.

Согласно пункту 9.1. Договора № 1710213/1291Д от 31.07.2013 года, пункту 8.1. Договора №1710214/2142Д от 15.10.2014 года, пункту 9.1. Договора №1710210/1977Д от 19.10.2010, п. 9.1. Договора подряда №1710212/1122Д от 10.01.2013 года Стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Приложениями к Договорам.

В ходе выполнения работ по Договорам Подрядчиком были получены от Заказчика строительные материалы. Частично материалы использованы Подрядчиком при выполнении работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 22.12.2016 года, ООО «ИМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2016 года.

27.02.2017 года в адрес ООО «РН-Ванкор» поступило уведомление конкурсного управляющего ООО «ИМО» об отказе от исполнения Договоров подряда на основании пункта 2 статьи 102 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Работы по Договорам подряда не завершены, сроки выполнения работ нарушены.

Подрядчик отвечает за сохранность переданного ему в монтаж от Заказчика оборудования (по акту ОС-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования до подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта (КС-11) (пункт 8.1. Договора №1710214/2142Д от 15.10.2014 года, пункт 9.2.3. Договора № 1710213/1291Д от 31.07.2013 года, пункт 9.2.3. Договора №1710210/1977Д от 19.10.2010 года, пункт 9.2.3. Договора подряда №1710212/1122Д от 10.01.2013 года).

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ).

После прекращения Договоров подряда Подрядчиком не возвращены материалы, полученные им от Заказчика в ходе выполнения работ и не использованные при выполнении работ.

Общая стоимость невозвращенных материалов составляет 11 744 000,91 руб. из них:

967 031, 52 руб. - стоимость материалов по Договору подряда №1710214/2142Д (В060216/1379Д) от 15.10.2014 года;

5 120 906, 25 руб. - стоимость материалов по Договору подряда №1710213/1291Д (В060216/2993Д) от 31.07.2013 года;

4 202 273, 10 руб. - стоимость материалов по Договору подряда №1710210/1977Д (В060216/2939Д) от19Л0.2010года;

1 453 789, 94 руб. - стоимость материалов по Договору подряда №1710212/1122Д (В060216/2984Д) от 10.01.2013 года.

Получение материалов подтверждается подписанными обеими сторонами Накладными на отпуск материалов на сторону (формы М-15).

Кроме того, Заказчик понес убытки в виде затрат на транспортировку и хранение материалов, невозвращенных Подрядчиком (транспортно-заготовительные расходы, ТЗР). Размер ТЗР установлен приказами: №1318 от 29.04.2014 года; №504 от 24.02.2015 года; №1180 от 19.06. 2012 года; №2356 от 22.10.2013 года; №584/РНВ от 29.07.2016 года; №681 от 17.04.2012 года; №921/рнв от 16.11.2016 года.

Общий размер транспортно-заготовительных расходов составляет 4 831 500,19 руб., из них:

420 329, 21 руб. - ТЗР по Договору подряда №1710214/2142Д (В060216/1379Д) от 15.10.2014 года;

2 011806, 83 руб. - ТЗР по Договору подряда №1710213/1291Д (В060216/2993Д) от 31.07.2013 года;

1730 620, 77 руб. - ТЗР по Договору подряда №1710210/1977Д (В060216/2939Д) от 19.10.2010 года;

668 743, 37 руб. - ТЗР по Договору подряда №1710212/1122Д (В060216/2984Д) от 10.01.2013 года.

Кредитором представлен расчет транспортно-заготовительных расходов, который проверен судом и признан обоснованным.

Общая сумма требований ООО «РН-Ванкор», подлежащая, по мнению кредитора, включению в реестр требований ООО «ИМО» составляет 16 575 501,10 руб.

Впоследствии, ООО «РН-Ванкор» подтвердил возврат ООО «ИМО» в пользу АО
«Ванкорнефть» комплекта материалов электронагревателя резервуара
производственно - дождевых сточных вод стоимостью 1 420 677, 97 руб. по
Акту о приемке-передаче оборудования в монтаж №1010432430 от 25.06.2017
года и полагает необходимым уменьшить сумму требований на сумму 1 420 677, 97 руб., в связи с чем требования были уточнены.

Общая сумма требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «ИМО», после уменьшения составляет 14 501 311, 26 руб.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные обществом с ограниченной ответственностью «ИМО» и ООО «РН-Ванкор» Договоры подряда по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, в связи с чем к отношениям Сторон, возникающим на основании заключённых Договоров применяются нормы § 1 «Общие положения о подряде», § 3 «Строительный подряд» главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (часть 1 статьи 745 ГК РФ).

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ). Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Довод конкурсного управляющего о подписании между АО «Ванкорнефть» и ООО «ИМО» Актов приемки законченного строительством объекта (формы КС-11)
по Договору подряда №1710214/2142Д от 15.10.2014 года, Договору подряда
№1710213/1291Д от 31.07.2013 года, Договору подряда №1710210/1977Д от
19.10.2010 года, Договору подряда №1710212/1122Д от 10.01.2013 года суд считает необоснованным в силу следующего.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-11 в распоряжении ООО «РН-Ванкор», АО «Ванкорнефть» отсутствуют, как в виде копий документов, так и в подлинниках. Более того, о том, что оформление указанных документов сторонами не было завершено, свидетельствует следующее.

Акты формы КС-11 не позволяют установить дату их подписания, что не позволяет установить момент, с которого возникают, связанными с их подписанием последствия. Отсутствие в Актах даты подписания не позволяет установить имелись ли у лиц, подписавших документ соответствующие полномочия на дату подписания Актов, либо Акты подписаны за пределами действия соответствующих доверенностей.

В судебном решении по делу №А33-5622/2018, на которое конкурсный управляющий ссылается в обоснование своих требований, ООО «ИМО» не заявляло о наличии подписанных Актов формы КС-11, в качестве оснований для оплаты на указанные документы не ссылалось, что также подтверждает тот факт, что Акты формы КС- 11 подписаны не были.

Акты не содержат номера их подписания, а соответственно в официальном учете АО «Ванкорнефть» указанные акты не содержатся.

В актах содержится неверная ссылка на орган, выдавший разрешение на строительство. Так, в Актах КС-11 указано, что разрешение на строительство объекта выдано Администрацией Туруханского района Красноярского края. Фактически разрешение выдано Управлением по недропользованию по Красноярскому краю (номер разрешения на строительство №КРР-3000652-УВС/С). Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) выдается федеральным органом управления государственным фондом недр. В связи с чем, разрешение на строительство не могло быть выдано Администрацией Туруханского района Красноярского края.

Акты не содержат информации о стоимости выполненных работ и стоимости использованных материалов.

Наименование работ, указанных в актах КС-11 не совпадает с наименованиями работ, указанными в Договорах подряда №1710214/2142Д от 15.10.2014 года, Договоре подряда №1710213/1291Д от 31.07.2013 года. Перечень работ, которые обязался выполнить подрядчик, указанный в Графике выполнения работ (Приложения №4 к Договорам подряда), включает в себя больше наименований видов работ, нежели Акты о приемке (КС-11).

Кроме того, подписание Актов (КС-11) не устраняет ответственности за невозврат давальческих материалов, не использованных при исполнении договора и не переданных до подписания указанных актов. Факт возврата неиспользованных материалов по объектам, указанным в Акте КС-11, не подтвержден. Доказательств возврата материалов материалы дела не содержат.

Более того, конкурсным управляющим предоставлено письмо от 15.05.2017 года №0041и-ИМО, составленное после подписания Актов КС-11 (по заявлению конкурсного управляющего акты подписаны в 2015 году) с предложением принять меры по приемке материалов. Соответственно, на момент подготовки письма ООО «ИМО» не считало свои обязанности исполненными.

Помимо предоставленного ООО «ИМО» письма на протяжении с 2017 г. по 2019 г. велась активная переписка относительно проведения инвентаризации материалов. В письмах ООО «ИМО» о наличии подписанных между сторонами Актов формы КС-11 не упомянуто.

03.03.2017 года письмом №РНВ-8493 ООО «РН-Ванкор» просило в срок до 20.03.2017 года предоставить информацию о планируемых сроках вовлечения материалов и при отсутствии необходимости - инициировать возврат материалов.

Письмом № РНВ-9926 от 14.03.2017 года ООО «РН-Ванкор» просило организовать работу по оформлению отчетов о вовлечении и в срок до 27.03.2017 года предоставить информацию о планируемых сроках вовлечения материалов. Также в связи с расторжением договоров подряда необходимо инициировать возврат материалов.

Письмом от 28.04.2017 года №0040и - ИМО в ответ на письмо № РНВ-9926 от 14.03.2017 года сообщило о готовности передать материалы и просило организовать процедуру возврата материалов.

Письмом от 15.05.2017 года №0041и-ИМО ООО «ИМО» сообщило о том, что возврат ТМЦ не начат, ответственные лица от Заказчика не назначены. Просило в срок до 17.05.2017 года назначить ответственных за прием ТМЦ сотрудников, наделить их полномочиями на подписание первичной документации (ТОРГ-12 и пр.) и начать приемку ТМЦ.

В ответ письмом от 22.05.2017 года №РНВ-20594 ООО «РН-Ванкор» сообщило о том, что для проведения инвентаризации не предоставлена необходимая информация, в том числе: перечень материалов, не назначены ответственные лица и отсутствуют доверенности от конкурсного управляющего на право подписания необходимых документов.

Необходимо отметить, что информация о контактных лицах требовалась, в том числе по причине введения в отношении ООО «ИМО» процедуры банкротства и смены руководителя общества. Однако необходимые для проведения сведения ООО «ИМО» не предоставило, сведения о лицах, уполномоченных на проведения инвентаризации в распоряжении ООО «РН-Ванкор» отсутствовали, в связи, с чем проведение совместной инвентаризации не состоялось.

28.08.2017 года в адрес подрядных организаций, включая
ООО «ИМО», направлено письмо №РНВ-34315 проведении инвентаризации в период с
02.10.2017 года по 09.10.2017 года. Письмо оставлено ООО «ИМО» без ответа.
Совместная инвентаризация имущества в 2017 году проведена не была.

18.04.2018 года письмом №РНВ-15550 ООО «РН-Ванкор» вновь
предложило ООО «ИМО» принять участие в совместной инвентаризации и
просило уведомить о прибытии для согласования даты проведения
инвентаризации.

Письмом от 16.05.2018 года №22-05мо конкурсный управляющий ООО «ИМО» сообщил о том, что договоры подряда с ООО «РН-Ванкор» расторгнуты, и по данным конкурсного управляющего за ООО «ИМО» числится задолженность за материалы на сумму 243 725, 75 руб. При этом никаких документов, подтверждающих данную сумму задолженности, либо вовлечение материалов конкурсным управляющим предоставлено не было.

Письмом от 08.11.2018 года №РНВ-43614 ООО «РН-Ванкор» вновь сообщило о наличии задолженности за материалы, просило принять участие в проведении инвентаризации в период с 19.11.2018 года по 28.11.2018 года.

Письмом от №61-14мо от 22.11.2018 года конкурсный управляющий ФИО2 просила перенести сроки проведения инвентаризации на более поздний срок. Однако письмом №11-01мо от 21.01.2019 года отказала в проведении инвентаризации со ссылкой на отсутствие задолженности.

Спустя более чем два года с даты направления письма №11-01мо от 21.01.2019 года, после обращения ООО «РН-Ванкор» с заявлением о включении требований в реестр, конкурсный управляющий письмом №11-01мо от 19.01.2021 года (письмо получено 28.01.2021 года) сообщила о том, что в адрес ООО «ИМО» информация о порядке проведения инвентаризации не поступала, сообщила о готовности начать процедуру возврата материалов.

ООО «РН-Ванкор», учитывая отказ конкурсного управляющего от возврата давальческих материалов, а также то обстоятельство, что доводы конкурсного управляющего документально не подтверждены, предложило предоставить доказательства вовлечения материалов и прочие документы в срок до 11.02.2021 года (письмо от 09.02.2021 года №РНВ-4677).

Указанные документы кредитору не предоставлены, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 10 ГК РФ установлена обязанность сторон обязательства действовать добросовестно. Обязанность по возврату давальческих материалов возложена на подрядчика статьями 713, 714, 728 ГК РФ. Статьей 713 ГК РФ установлена обязанность Подрядчика предоставить отчет об использованных материалах, а также возвратить его остаток.

Согласно условиям Договоров подряда ООО «ИМО» обязалось обеспечить прием, своевременное и надлежащее оформление со своей стороны документов, подтверждающих передачу материалов/оборудования и их использование при производстве работ, в том числе М-15, ОС-15, их выгрузку на приобъектных складах и хранение, а также целевое использованием (пункт 5.1.15 Договора №1710214/2142Д, пункт 5.1.17 Договора № 1710215/0424Д, Договора № 1710215/2062Д, №1710212/0316Д).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Надлежащих документов, подтверждающих, вовлечение материалов, указанных конкурсным управляющим в возражениях на заявление, конкурсным управляющим не предоставлено. Доказательств того, что конкурсный управляющий ранее обращался с требованием принять указанные им в возражениях материалы, не предоставлено.

Действуя добросовестно, конкурсный управляющей обязан был в разумный срок принять меры по проведению инвентаризации имущества и подтвердить необходимыми документами факт использования материалов либо факт их нахождения на строительной площадке. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В момент прекращения договора ООО «РН-Ванкор» не знало и не должно было знать о том, что материалы утрачены полностью или частично, не была известна номенклатура утраченных материалов, как не было известно и о том, что конкурсный управляющий полностью или частично откажется от возврата давальческого материала. Расчет стоимости давальческих материалов, каких-либо иных сведений об имуществе заказчика уведомление о расторжении не содержало. Отчет об использовании материалов конкурсным управляющим не предоставлен.

В соответствии со ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Объявление о признании ООО «ИМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2017.

Поскольку реестр требований кредиторов должника закрыт 14.03.2017, а требование заявлено кредитором 07.10.2020, такое требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Последствия пропуска срока, установленного статье 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств погашения заявленной задолженности, требование ООО «РН-Ванкор» в размере 14 501 311,26 руб. суд считает подлежащим признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО «ИМО».

Руководствуясь статьями 16, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Признать требование ООО «РН-Ванкор» в размере 14 501 311,26 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО «ИМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья М.В. Антипинская