Гражданский кодекс часть 1

Старвуд EAME Лайсенс энд Сервисиз Компании БВБА (Starwood EAME Licence and Services Company BVBA) (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации отдельного решения Арбитражного Института Торговой Палаты г. Стокгольма по делу от 07.03.2019 №V2018/07, окончательного арбитражного решения Арбитражного Института Торговой Палаты г. Стокгольма по делу от 29.10.2019 №V2018/07, принятых по иску кредитора и Старвуд Хотелс энд Резортс Уорлдвайл, ЛЛС к ООО «Р.Е.Д.», а также о включении задолженности в размере 1 078 828 579,45 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Р.Е.Д.».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.11.2020, которое было отложено на 03.02.2021, на 01.03.2021, на 24.03.2021, на 26.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 судебное заседание по рассмотрению 20.10.2021, на 06.12.2021.

В судебном заседании от 06.12.2021 от кредитора поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а также письменный отзыв на возражения ООО «УК ПРОФИНВЕСТ», в котором указал на отсутствие каких-либо оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений по статье V Конвенции ООН и признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 и статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2021, арбитражным судом был объявлен перерыв до 13.12.2021, после перерыва 13.12.2021 судебное заседание было продолжено.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал требование в полном объеме, представил письменные объяснения.

Конкурсный управляющий, представитель ФНС против требований возражали, поддержали доводы, изложенные в представленных ранее отзывах и возражениях.

Представители третьего лица вопрос по заявлению оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 08.07.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 08.01.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 №126.

Требование кредитора представлено в арбитражный суд 20.08.2020, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, то есть в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что 20.02.2007 между Должником, с одной стороны, и компанией W Интернэшнл Хотел Mенеджмент Инк. (1111 Уэстчестер Авеню 1111, Уайт Плэйнз, Нью-Йорк, США), с другой стороны, был заключен W St.Petersburg Договор оказания услуг управления отелем.

20.02.2007 между Должником, с одной стороны, и компанией W Интернэшнл Инк. (1111 Уэстчестер Авеню 1111, Уайт Плэйнз, Нью-Йорк, США), с другой стороны, был заключен Договор использования системы и оказания технической помощи.

20.02.2007 между Должником, с одной стороны, и Старвуд Хотелс энд Резортс Уорлдвайд, ЛЛС (10400 Фернвуд-Роуд, отделение 955.23, Вифезда, Мэриленд 20817, США) (далее – Компания) был заключен W St. Petersburg Договор оказания централизованных услуг.

01.04.2008 компании W Интернэшнл Хотел Менеджмент Инк., W Интернэшнл Инк. и кредитор заключили договоры об уступке прав и принятии обязательств. По условиям данных договоров, компании W Интернэшнл Хотел Менеджмент Инк и W Интернэшнл Инк. передали кредитору все права и обязанности по Договору оказания услуг управления отелем и Договору использования системы и оказания технической помощи соответственно (далее – Договоры по Отелю).

Договор оказания услуг управления отелем, Договор использования системы и оказания технической помощи и Договор оказания централизованных услуг регулировали управленческие и лицензионные аспекты деятельности и управление работой бывшего Отеля W St. Petersburg, расположенного по адресу <...>, литера А.

В связи с неоднократным нарушением должником условий договоров должником 08.01.2018 г. кредитор и Компания были вынуждены досрочно расторгнуть Договоры по Отелю.

В результате допущенных Должником нарушений кредитор и Компания понесли убытки в виде неполученной оплаты за услуги, реальных расходов, недополученной прибыли, процентов на эти суммы, судебных и представительских расходов.

07.06.2018 г. кредитор и Компания подали иск к Должнику в Арбитражный Институт Торговой Палаты г. Стокгольма (далее – ТПС), как это предусмотрено Договорами по Отелю. Кредитор и Компания обратились с требованием о взыскании убытков в связи с нарушением Договоров по Отелю в виде неполученной оплаты за услуги, реальных расходов, недополученной прибыли, процентов на эти суммы, судебных и представительских расходов.

07.03.2019 состав арбитража ТПС, действующий в соответствии с Арбитражным регламентом ТПС вынес Отдельное арбитражное решение, согласно которому Должник обязан уплатить кредитору и Компании сумму в размере 160 412,50 евро плюс простые проценты по ставке 3% за период с 25.09.2018г. по дату вынесения Отдельного арбитражного решения (07.03.2019 г.), простые проценты по ставке 11% за период со дня, следующего за днем вынесения решения (08.03.2019 г.) до даты фактической выплаты всех сумм.

29.10.2019 состав арбитража ТПС вынес Окончательное арбитражное решение, удовлетворив требования кредитора и Компании и присудив им:

- 220 712 долларов США в отношении вознаграждения, начисленного в соответствии с Договором оказания услуг управления отелем, вместе с простыми процентами по ставке 8% с даты наступления срока каждого такого платежа, составляющими 39 410 долларов США по состоянию на 16.08.2019 г.;

- 511 080 долларов США в отношении вознаграждения, начисленного в соответствии с Договором использования системы и оказания технической помощи, вместе с простыми процентами по ставке 8% с даты наступления срока каждого такого платежа, составляющего 85 815 долларов США по состоянию на 16.08.2019 г.;

- 142 592 доллара США в качестве возмещения поощрительного вознаграждения г-на Линднера и г-на Хабичера в соответствии с Договором оказания услуг управления отелем, вместе с простыми процентами по ставке 8% с даты наступления срока каждого такого платежа, составляющими 26 100 долларов США по состоянию на 16.08.2019 г.;

- 10 846 долларов США в качестве Платы за централизованные услуги по Договору оказания централизованных услуг, не включая кредитные баллы SPG, составляющие кредитовый остаток 557 долларов США, вместе с простыми процентами по ставке 8% с даты наступления срока каждого такого платежа, составляющими 1 243 доллара США по состоянию на 16.08.2019 г.;

- 119 322 доллара США в отношении затрат на переселение постояльцев, понесенных Истцами в результате расторжения, вместе с простыми процентами по ставке 8% с даты наступления срока каждого такого платежа, составляющими 11 320 долларов США по состоянию на 16.08.2019 г.;

- 9 969 842 доллара США в отношении упущенной выгоды Истцов в соответствии с Договорами в отношении отеля, вместе с простыми процентами по ставке 8% с даты расторжения, составляющими 268 755 долларов США по состоянию на 16.08.2019 г.;

- 1 746 288,84 долларов США в отношении вознаграждения, издержек и расходов Истцов;

- Дополнительные начисленные до вынесения решения простые проценты по ставке 8% от общей суммы, присужденной в подпунктах (а) – (g) с 17.08.2019 г. до даты настоящего решения (29.10.2019 г.), начисляемые по суточной ставке 2 823 доллара США;

- Начисленные после вынесения решения простые проценты по ставке 11% с даты настоящего решения до даты платежа;

-. Арбитражные расходы, установленные ТПС:

- Вознаграждение г-жи Бланш составляет 113 868,00 евро, компенсация расходов составляет (i) 919,00 фунтов стерлингов и (ii) 1 300,00 шведских крон, суточные составляют 1 500,00 евро и расходы на услуги курьерской почты составляют 260,00 фунтов стерлингов, итого (i) 115 368,00 евро, (ii) 1 179,00 фунтов стерлингов и (iii) 1 300,00 шведских крон.

- Вознаграждение г-на Шанера составляет 68 321,00 евро, компенсация расходов составляет (i) 4 387,85 долларов США и (ii) 1 205,00 шведских крон, суточные составляют 1 500,00 евро, расходы, связанные с досрочным расторжением договора, составляют 4 780,00 шведских крон и расходы на услуги курьерской почты составляют 78,00 долларов США, итого (i) 69 821,00 евро, (ii) 4 465,85 долларов США и (iii) 5 985,00 шведских крон.

- Вознаграждение г-на ФИО9 составляет 68 321,00 евро, компенсация расходов составляет 354,00 евро, суточные составляют 1 500,00 евро, а расходы на услуги курьерской почты составляют 49,00 евро, итого 70 220,00 евро.

- Административный сбор ТПС составляет 37 251,00 евро.

03.08.2020 кредитор и Компания заключили соглашение о передаче прав. В соответствии с п. 1 указанного соглашения Компания в полном объеме передала кредитору все принадлежащие Компании права, связанные с Отдельным арбитражным решением и Окончательным арбитражным решением, включая любое возмещение, присужденное Компании в рамках указанных решений.

Поскольку указанные судебные акты не были исполнены должником кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием, в котором просит признать и привести в исполнение Отдельное арбитражное решение и Окончательное арбитражное решение согласно Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Заключена в г. Нью-Йорке 10.07.1958, ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960) (далее - Нью-Йоркская Конвенция), главы 31 АПК РФ, а также Закону РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже) и включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Размер задолженности рассчитан кредитором в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве с учетом курса ЦБ РФ на дату признания Должника несостоятельным и открытия конкурсного производства.

Возражая против включения требования в реестр конкурсный управляющий, уполномоченный орган и ООО «УК ПРОФИНВЕСТ» указывают на существенные недостатки в экспертном заключении, учтенном составом арбитража при вынесении Окончательного арбитражного решения, также на вынесение арбитражного решения с нарушением публичного порядка РФ и на неопределенность уступки прав требований по арбитражным решениями между Старвуд Бельгия и Старвуд Хотелс энд Резортс Уорлдвайд, ЛЛС («Старвуд США»).

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Законом о банкротстве не установлен порядок признания решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве), отличный от порядка, предусмотренного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам первому и второму пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

По смыслу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, заявление о признании и исполнении иностранного арбитражного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и введена процедура банкротства, рассматривается в деле о банкротстве.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской Конвенцией, участниками которой являются РФ и Бельгия. В силу ст. III Нью-Йоркской Конвенции РФ признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Нью-Йоркской Конвенции.

В силу пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, п. 2 ст. V Нью-Йоркской Конвенции в признании и приведении в исполнении арбитражного решения может быть отказано, если компетентный суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53, указанные выше основания применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Часть 4 статьи 243 АПК РФ прямо предусматривает, что при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Оценив доводы возражений конкурсного управляющего, уполномоченного органа и ООО «УК ПРОФИНВЕСТ» суд пришел к выводу, что они касаются переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных иностранным судом, и затрагивают существо принятого решения, они не могут являться предметом рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение арбитражным судом Российской Федерации судебных актов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые являются основаниями для отказа в признании и приведении в исполнение решений, в материалы дела не представлено.

Возражения относительно нарушения указанными решениями публичного порядка отклоняются судом, поскольку под публичным порядком в целях применения пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).

Таких доказательств сторонами не представлено.

Также суд отклоняет доводы возражения относительно неопределенности переданных прав по договору цессии, заключенному между кредитором и Компанией, поскольку кредитор Старвуд Бельгия является одним из солидарных кредиторов по арбитражным решениям, следовательно, кредитор Старвуд Бельгия был вправе заявить требования о включении в реестр требований кредиторов Должника и без заключения Соглашения о передаче прав.

С учетом изложенного требование кредитора в размере 235 929 150,82 руб. основного долга, 842 899 428,63 руб. процентов и убытков в виде упущенной выгоды следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом требование в части процентов и убытков в виде упущенной выгоды в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 241, 242, 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Удовлетворить заявление Старвуд EAME Лайсенс энд Сервисиз Компани БВБА (Starwood EAME Licence and Services Company BVBA) о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации отдельное решение Арбитражного Института Торговой Палаты Стокгольма по делу №V2018/07 от 07.03.2019 и окончательное арбитражное решение Арбитражного Института Торговой Палаты Стокгольма от 29.10.2019, принятые по иску Старвуд EAME Лайсенс энд Сервисиз Компани БВБА (Starwood EAME License and Services Company BVBA) и Старвуд Хотелс энд Резортс Уорлдвайд, ЛЛС.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Р.Е.Д.» требованиеСтарвуд EAME Лайсенс энд Сервисиз Компани БВБА (Starwood EAME Licence and Services Company BVBA) в размере 1 078 828 579,45 руб., в том числе 235 929 150,82 руб. основного долга, 842 899 428,63 руб. процентов и убытков в виде упущенной выгоды.

Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части процентов и убытков в виде упущенной выгоды в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Новоселова В.Л.