Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице начальника ОУ филиала в г. Санкт-Петербурге ФИО2 (далее – ответчик) в соответствии со ст. 12 ГК РФ выплатить денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 1000 руб. вследствие незаконных действий последнего, связанных с незаконным и принудительным взысканием с истца несуществующей задолженности в сумме 18 809,49 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, представил на обозрение суда подлинные документы, подтверждающие факт заключения договора о карте, исполнение истцом обязательств по договору, заявление б/н от 30.03.2007, в котором истец указал, что перечисления денежных средств с текущего счета клиента на счет карты не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Ответчик просил суд прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истец, уведомленный о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик требует от него исполнения несуществующего обязательства, договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт" не заключал, банковских карт не получал, претензии банка о возврате долга в размере 18 809,49 руб. причиняют истцу вред, моральные страдания, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик представил в суд заявление ФИО1 от 23.01.2007 о заключении с ним Договора о выпуске и обслуживании Карты и о заключении Договора текущего счета. Банк произвел акцепт оферты, путем открытия счетов, выпустил карту № 58948083, установил лимит в размере 30 000 руб.

Карта American Express истцом была активирована и произведено частичное погашение долга.

24.09.2008 ФИО1 банком выставлен заключительный счет-выписка с требованием оплаты задолженности в размере 13 789,93 руб. до 24.10.2008.

26.06.2009 мировой судьей судебного участка № 156 Санкт-Петербурга ФИО4 издан судебный Приказ № 2-1520/09-156 о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга, проценты, платы и неустойку в размере 20 271,20 руб. и государственную пошлину в сумме 354,07 руб., всего: 20 625,27 руб.

Таким образом, суд установил, что сведения, касающиеся заключения банком Договора о карте с ФИО1, как гражданином РФ, соответствуют действительности.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести идостоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели виной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Договор о выпуске и обслуживании карты № 58948083, был заключен между Банком и ФИО1 как физическим лицом, гражданином, а не индивидуальным предпринимателем.

Массовые кредитные продукты, предлагаемые Банком широкому кругу потребителей, в том числе, иДоговор опредоставлении и обслуживании карты AmericanExpress© Card, связаны с потребительским кредитованием населения. В Договоре отсутствуют какие-либо упоминания о том, что данный Договор имеет своей целью кредитование граждан в связи с осуществлением ими экономической деятельности.

Подтверждает данное обстоятельство, в частности, заявление истца № б/нот 30.03.2007 «Постоянное поручение Клиента на перечисление денежных средств в рублях РФ» в котором истец указывает, что перечисления денежных средств с текущего счета клиента на счет карты не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, настоящий спор не относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и должен рассматриваться в суде обшей юрисдикции.

Также вызывает недоумение указанное в исковом заявлении наименование ответчика - «ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице начальника ОУ филиала в г. Санкт-Петербурге ФИО2».

Таким образом, не ясно к кому предъявляется данный иск: к юридическому, должностному или физическому лицу. Соответственно выяснение данного обстоятельства также может повлиять на подведомственность настоящего спора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Астрицкая С.Т.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www. spb. arbitr. ru