Гражданский кодекс часть 1

ООО «Норд ФИО1» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Карго Экспресс» о взыскании убытков в размере 435815,91 рублей в связи с несохранной перевозкой груза. Свои требования истец основывал на том, что ответчик, оказывавший истцу услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, не выполнил свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем, часть груза, принятого экспедитором по накладной получателю – ОАО «Дальсвязь» (Петропавловск-Камчатский), доставлена не была.

Ответчик иск не признал, указав, что поручение заказчика – ООО «Норд ФИО1» по доставке груза было выполнено надлежащим образом, весь груз, переданный истцом ответчику, был доставлен в место назначения. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен претензионный порядок, установленный ст. 12 Закона РФ «О транспортно экспедиционной деятельности».

К участию в деле, в качестве третьего лица, привлечены получатель груза – ОАО «Дальсвязь», а также страхователь груза – ЗАО «Страховое общество «Прогресс Нева».

ОАО «Дальсвязь», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось и ходатайствовало о рассмотрении спора в его отсутствие. ЗАО «СО «Прогресс Нева», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указал, что:

- ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих заключение договора перевозки груза и доставку его получателю;

- ответчик без уведомления истца произвел переупаковку переданного груза, что явилось причиной утраты части груза.

Ответчик, в отзыве на доводы истца признал необоснованными, указав, что переупаковка груза была произведена в соответствии с руководящими документами, регулирующими порядок воздушной перевозки груза, в связи с тем, что переданный истцом груз являлся негабаритным.

Изучив представленные документы, а также заслушав доводы представителей сторон суд установил:

Между ООО «Норд ФИО1» и ООО «Карго Экпресс» заключен Договор-поручение № 9, в соответствии с которым ООО «Карго Экспресс» (исполнитель) приняло на себя обязательства по комплексному экспедированию грузов заказчика – ООО «Норд ФИО1», заключение от своего имени договоров перевозки с транспортными организациями, своевременный прием и отправление груза (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1.6 Договора ответчик принял от истца груз в количестве тринадцати мест. Факт передачи груза ответчику подтверждается Грузовой накладной № 953553 от 12.01.2005.

Доставка груза должна была производиться в адрес ОАО «Дальсвязь» (Петропавловск-Камчатский).

По окончании доставки ответчик предоставил истцу копии следующих документов:

- грузовая авианакладная № 195- 0267 6308 от 13.01.2005 на 3 места;

- грузовая авианакладная № 670 – 0206 5291 от 21.01.2005 на 38 мест;

- грузовая ведомость № М/ТСГ/Ав – 000126 от 21.01.2005 на 7 мест.

25 февраля 2005 года в адрес истца поступило письмо, в котором получатель ОАО «Дальсвязь» сообщало, что часть груза, переданного для отправки экспедитору, не поступила. Общая стоимость недопоставленного груза составила 15 584 долларов США.

Истец направил ответчику претензию от 22 марта 2005 года, в которой уведомил его о стоимости утраченного груза и потребовал принять меры, предусмотренные законодательством РФ и договором.

Ответчик на претензию на ответил и никаких мер по розыску утерянного груза, либо урегулированию возникших убытков не принял. ООО «Норд ФИО1» считая, что указанными действиями нарушены его права обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.8 Договора-поручения № 9 на транспортно-экспедиционное обслуживание ответчик обязан от своего имени заключить договор с транспортной организацией на перевозку, организовать погрузку груза на транспортные средства, снабдить груз необходимыми сопроводительными документами.

Учитывая, что по утверждению ответчика груз перевозился воздушным транспортом, к порядку перевозки применяются положения Воздушного кодекса Российской Федерации, Правила перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР, утвержденные Приказом Министерства гражданской авиации № 19 от 16.01.1985, а также Руководство по грузовым перевозкам на внутренних воздушных линиях Союза ССР от 20.08.1984.

В соответствии с п. 1 ст. 105 Воздушного кодекса РФ заключение договора воздушной перевозки груза подтверждается грузовой накладной.

Представленные ответчиком грузовые авианакладные № 195- 0267 6308 от 13.01.2005 на 3 места и № 670 – 0206 5291 от 21.01.2005 на 38 мест фактически подтверждают заключение в интересах истца договора воздушной перевозки груза.

Вместе с тем, Грузовая ведомость № М/ТСГ/Ав – 000126 от 21.01.2005 на 7 мест не может считаться документом, подтверждающим заключение договора перевозки и исполнение экспедитором обязательств, принятых в соответствии с заключенным с истцом договором, в частности, п. 2.1.8.

Кроме того, в судебное заседание ответчиком представлен Акт о переупаковке груза от 13.01.2005, который подтверждает переупаковку груза. Ответчик не отрицает тот факт, что переупаковка была произведена без согласования с истцом. В результате переупаковки содержимого 13 коробок сданных истцом экспедитору, было получено 48 коробок, которые были переданы в количестве 3 и 38 коробок перевозчику, а также в количестве 7 мест переданы третьему лицу ООО «Ст-Груп» для передачи перевозчику.

В соответствии с п. 2.1.12 Договора, по окончании экспедирования, исполнитель обязан предоставить заказчику отчет, подтверждающий выполнение условий договора, а также документы, подтверждающие доставку груза в пункт назначения. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.10 Договора передача груза получателю подтверждается оформлением накладной исполнителя, т.е. ООО «Карго Экспресс». Документа, подтверждающего доставку груза получателю, ответчик не представил.

Из служебной записки, составленной Начальником склада ООО «Норд ФИО1» б/н б/д ясно, какое количество груза содержалось в 13 коробках, принятых ответчиком на основании накладной № 953553 от 12.01.2005. В соответствии с п. 2.1.6 Договора исполнитель обязан проверить количество и состояние принимаемого груза, составить в случае недостачи коммерческий акт, подписанный передавшим и принявшим его лицом. В противном случае исполнитель не вправе ссылаться, что им был принят не весь груз. Таким образом, ссылки ответчика на то, что истцом была допущена недопоставка груза получателю, необоснованны.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О транспортно экспедиционной деятельности» за ненадлежащее исполнение обязательств экспедитор несет ответственность, в порядке, предусмотренном Главой 25 Гражданского кодекса РФ, если не докажет, что ненадлежащее исполнение вызвано неисполнением договора перевозки. При этом, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, убытки определяются так, как они определены ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 7 Закона РФ «О транспортно экспедиционной деятельности» экспедитор обязан возместить клиенту убытки, если не докажет, что утрате или недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или наступление которых от экспедитора не зависело.

Ответчик не доказал того, что утрата груза произошла по вине перевозчика или вследствие обстоятельств, находившихся вне его контроля.

Таким образом, после передачи груза экспедитору для перевозки, в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов истца, ООО «Норд ФИО1» понесло убытки в размере 435815,91 рублей.

Вместе с тем, на основании ст. 12 Закона РФ «О транспортно экспедиционной деятельности» до предъявления иска, клиент обязан предъявить экспедитору претензию. Претензия может быть предъявлена в течение шести месяцев со дня, когда стало известно о недостаче груза.

В материалы дела ответчиком представлен документ, направленный ему истцом 22 марта 2005 года. Истец считает, что данный документ является претензией, направленной в соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ «О транспортно экспедиционной деятельности».

Суд не может согласится с доводами истца, в связи с тем, что несмотря на то, что документ назван претензией, из его содержания возложение ответственности за утраченный груз на ответчика, а также предъявление конкретного имущественного требования, равного сумме понесенных истцом убытков. Таким образом, претензионный порядок истцом не соблюден.

Руководствуясь статьями 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10217 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Фуркало О.В.