Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Зубарева Н.А. по доверенности от 05.02.2019; Бовин И.А. по доверенности от 20.05.2019, Волков Д.А. по доверенности от 06.02.2019,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.12.2017 № 14-15/987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по недоимке по НДС - 101 512 438 руб., пени - 32 813 897 руб., штрафа - 3 959 614 руб.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования.

Представители налогового органа возражали, ссылаясь на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, ходатайствовали об оставлении заявления без рассмотрения в порядке положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное Инспекцией ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его
соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, иных
налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки 16.10.2017 г. составлен акт выездной налоговой проверки № 14-06 (далее - Акт). Акт составлен в срок, установленный п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Акт от 16.10.2017 №14-06 и Приложения к нему получены 20.10.2017 генеральным директором Общества Целиковым Е.И.

Письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям Предприятием представлены не были.

По результатам рассмотрения Акта и материалов выездной налоговой проверки, начальником Инспекции 04.12.2017 вынесено решение № 14-15/987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 101 512 438 руб., начислены пени в общей сумме 32 990 838 руб.. Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 3 928 867 руб., по налогу на прибыль организации в сумме 30 000 руб., и НДФЛ в сумме 747 руб.

Данное Решение 11.12.2017 вручено представителю Предприятия Хачатуровой Г.А. по доверенности от 35.12.2016 №01-30-1409/16.

03.12.2018 Общество обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с жалобой № 30-22-37/18 на Решение, подписанной от имени представителя (заместителя генерального директора-директора по правовому обеспечению) Гассий М.В..

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139.2 НК РФ в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя. Таким образом, жалоба налогоплательщика на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц подается в письменной форме и должна содержать личную подпись налогоплательщика, свидетельствующую о наличии волеизъявления налогоплательщика на реализацию права на обжалование, предусмотренного статьей 137 НК РФ, или подпись его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в
отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или
уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Полномочия
представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, от имени налогоплательщика - организации подписать жалобу может законный представитель - лицо, уполномоченное представлять данную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 НК РФ) либо уполномоченный представитель, действующий на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 НК РФ).

При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть подано представляемым непосредственно, соответствующему третьему лицу (статья 185 Гражданского кодекса РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если представитель налогоплательщика подписал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, к ней должен быть приложен оригинал доверенности или ее заверенная (нотариально) копия. Ксерокопия доверенности не является надлежащим подтверждением полномочий лица, подписавшего жалобу. В связи с чем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, в случае приложения такой копии к апелляционной жалобе вышестоящий налоговый орган вправе оставить ее без рассмотрения.

Пунктом 23 Государственного стандарта РФ «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст (далее - ГОСТ Р 7.0.8-2013), предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

В соответствии с пунктом 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013 заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТе Р 7.0.97-2016 предусмотрены порядок и форма заверения копий различных документов. Так, пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 установлено, что для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа оформляется отметка о заверении копии. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии
(выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Следовательно, к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица организации, от которой исходит соответствующий документ, что согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Определениях от 15.07.2009 №ВАС-8369/09, от 22.10.2010 №ВАС-12919/10, от 20.12.2010 ' Х«ВАС-14501/10, от 17.06.2011 №ВАС-8219/11, Верховным Судом РФ, изложенной в Обзоре судебной практики «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года».

Таким образом, при подписании жалобы уполномоченным представителем по доверенности к жалобе должен быть приложен оригинал доверенности или ее копия, заверенная лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Поименованная жалоба Заявителя подписана от имени представителя (заместителя генерального директора - директора по правовому обеспечению) Гассий М.В. Реквизиты доверенности, подтверждающие полномочия представителя в жалобе не указаны.

Из содержания жалобы следует, что в составе приложений с жалобой представлена доверенность от 21.09.2017 №01-30-502/17. Однако, оригинал указанной доверенности к жалобе Заявителем приложен не был, о чем Инспекцией составлен акт от 07.12.2018. В налоговом органе оригинал указанной доверенности отсутствует.

К жалобе Заявителем также приложена копия доверенности от 21.09.2017 №01-30-502/17, заверенная от имени представителя Иванилова А.В. (дата заверения на копии документа отсутствует; печать организации не приложена и др.).

После поступления в Инспекцию жалобы в подтверждение полномочий Иванилова А.В. Заявителем в налоговый орган представлена доверенность от 19.10.2017 №01-30-560/17 заверенная самим представителем (дата заверения на копии документа отсутствует; печать организации не приложена и др.). При этом, оригинал доверенности и (или) надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя Иванилова А.В. (заверенная лицом, обладающим соответствующими полномочиями), Предприятием в налоговый орган также не представлена и в налоговом органе отсутствует.

Таким образом, полномочия представителей надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 139.3 НК РФ жалоба ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» оставлена Управлением без рассмотрения (решение от 20.12.2018 г. № 16-13/79727).

Обществом 29.12.2018 в Управление подано ходатайство № 30-19-1/18 (далее -
ходатайство) о восстановлении срока на обжалование и рассмотрении по существу жалобы на Решение, подписанное от имени представителя (заместителя генерального директора-директора по правовому обеспечению) Гассий М.В. (доверенность от 21.09.2017 №01-30-502/17 со сроком действия по 31.12.2018 г., приложена к жалобе). После подачи указанного ходатайства в Управление поступили заявление от 09.01.2019 №30-19-1/19 о возврате ходатайства (подписано от имени директора правового департамента Воробьева Г.В. с приложением копии доверенности от 12.09.2018 №01-30-380/18, оригинал доверенности, подтверждающей полномочия, с заявлением не представлен) и заявление от 10.01.2019 №01-17-1/19 о возврате ходатайства и оставлении жалобы без движения (подписано генеральным директором ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Целиковым Е.И.).

В отношении указанных обращений Управление проинформировало налогоплательщика о том, что положениями главы 19 НК РФ возврат жалоб (ходатайств) в случае их отзыва заинтересованными лицами, а также их оставление без движения не предусмотрены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 139 НК РФ срок на обжалование решения налогового органа, вступившего в законную силу, в данном случае - не позднее 04.12.2018 г.

Ходатайство от 29.12.2018 №30-19-1/18 о восстановлении срока на обжалование и рассмотрении по существу жалобы на решение Инспекции, от 04.12.2017 №14-15/987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения поступило в Управление 29.12.2018 г., т.е. с нарушением установленного законом срока на обжалование (срок -не позднее 04.12.2018 г.).

Установление в законе сроков для обращения с жалобой обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 18.11.2004 №367-0).

Жалоба Заявителя была направлена в налоговый орган 03.12.2018 по почте и поступила в налоговый орган только 07.12.2018.

Следовательно, с учетом установленного пунктом 1 статьи 139 НК РФ годичного срока на обжалование решения Инспекции (срок - 04.12.2018 г.), выбранного Заявителем способа подачи жалобы (направление посредством почтовой связи), даты отправки (03.12.2018 г.) и даты поступления жалобы в налоговый орган (07.12.2018 г.) в результате действий самого заинтересованного лица была исключена возможность своевременной повторной подачи жалобы на решение Инспекции, вступившее в законную силу (в данном случае, в связи с оставлением Управлением первоначально поданной жалобы в соответствии с Главой 19 НК РФ без рассмотрения).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, жалоба ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу от 04.12.2017 №14-15/987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поступившая в Управление с ходатайством от 29.12.2018 №30-19-
1/18 о восстановлении срока на обжалование и рассмотрении жалобы по существу, оставлена Управлением без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, в связи с несоблюдением ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обязательного порядка обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление Предприятия подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

оставить заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» без рассмотрения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Грачева И.В.