Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу №А56-25936/2016/тр3 по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии

от ФИО2: представителя ФИО5, по доверенности от 20.11.2019,

ФИО6, по паспорту,

от ФИО3, по паспорту,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

03.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление ФИО3, в котором он просил суд:

1. Признать ФИО3 конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества ФИО4:

-автобус Mercedes-Bens-22360 C, VIN<***>, государственный регистрационный номер <***>.

-Жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, принадлежит ФИО6 на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 г. сделана запись о регистрации №78-78-04/014/2010-197, кадастровый номер 78:38:0021323:85, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) №78-78/004-78/060/017/2015-468/1;

-Земельный участок, расположенный под вышеуказанным жилым домом, принадлежит ФИО6 на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 г. сделана запись о регистрации №78-78-04/014/2010-198, кадастровый номер 78:38:0021323:7, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) №78-78/004-78/060/017/2015-468/1;

-Жилой дом расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, принадлежит ФИО6 на праве собственности, о чем в ЕГРП 10.11.2014 г. сделана запись о регистрации №78-78-60/101/20144-195, кадастровый номер №78:38:0021323:138, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 78-78/004-78/004/001/2015-1862/1.

2.Включить в реестр требования кредиторов Евстигнеевой Маки Валерьяновны
требования ФИО3, обеспеченные залогом по договору
уступки прав требования №1 от 10.12.2015 г.:

-Автобус Mercedes-Bens-22360 C, VIN<***>, государственный регистрационный номер <***>;

-Жилой дом расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, принадлежит ФИО6 на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 г. сделана запись о регистрации №78-78-04/014/2010-197, кадастровый номер 78:38:0021323:85, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) №78-78/004-78/060/017/2015-468/1;

-Жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, принадлежит ФИО6 на праве собственности, о чем в ЕГРП 10.11.2014 г. сделана запись о регистрации №78-78-60/101/20144-195, кадастровый номер №78:38:0021323:138, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 78-78/004-78/004/001/2015-1862/1,

на общую сумму 4 035 290,02 (четыре миллиона тридцать пять тысяч двести девяносто) рублей 02 копейки и проценты в размере 496 733,09 (четыреста девяносто шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 09 копеек

3.Признать ФИО3 конкурсным кредитором.

Включить в реестр требования на общую сумму 113374476, 17 (сто тринадцать миллионов триста семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 17 копеек, основной долг 87 285 653,52 (восемьдесят семь миллионов двести восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 52 копейки и проценты 26 088 822,65 (двадцать шесть миллионов восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 ФИО6 Мака Валерьяновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу №А56-25936/2016/тр3 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в размере 113 374 476 руб. 17 коп., в том числе основной долг 87 285 653,52 и проценты 26 088 822,65 с удовлетворением в третью очередь. Установлено, что требование ФИО3 в размере 4 532 023 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога.

13.03.2017 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление, в котором она просила суд:

1. произвести замену стороны по делу в части требований в размере 4 532 023 руб. 11 коп., подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника ФИО6, являющегося предметом залога – ФИО3 на ФИО2, как нового залогодержателя и правопреемника по данным требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО6, являющегося предметом залога, а именно:

-Автобус Mercedes-Bens-22360 C, VIN<***>, государственный регистрационный номер <***>;

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в единый реестр прав на недвижимое имущество в части обременения по кредитному договору в пользу ФИО2, т.е. замены залогодержателя по кредитному договору (ипотеке) по объектам:

-Автобус Mercedes-Bens-22360 C, VIN<***>, государственный регистрационный номер <***>;

3. Обязать Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО изменить запись о запрете на регистрационные действия на Автобус Mercedes-Bens-22360 C, VIN<***>, государственный регистрационный номер <***>, в пользу ФИО2, как залогодержателя по автокредиту.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 произведена процессуальная замена кредитора по делу в части требований в размере 4 532 023 руб. 11 коп., подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника ФИО6, являющегося предметом залога – ФИО3 на ФИО2, как нового залогодержателя и правопреемника по данным требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО6, являющегося предметом залога, а именно:

-Автобус Mercedes-Bens-22360 C, VIN<***>, государственный регистрационный номер <***>;

- Жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, принадлежит ФИО6 на праве собственности, о чем в ЕГРП 10.11.2014 г. сделана запись о регистрации №78-78-60/101/20144-195, кадастровый номер №78:38:0021323:138, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 78-78/004-78/004/001/2015-1862/1.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-25936/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 произведена процессуальная замена кредитора по делу в части требований в размере 4 532 023 руб. 11 коп., подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника ФИО6, являющегося предметом залога – ФИО3 на ФИО2, как нового залогодержателя и правопреемника по данным требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО6, являющегося предметом залога, а именно:

-Автобус Mercedes-Bens-22360 C, VIN<***>, государственный регистрационный номер <***>;

При новом рассмотрении определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2019, заявление ФИО2 удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В суд 13.06.2018 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения от 30.12.2016, в котором она просила суд:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 30.12.2016 г. по делу №А56-25936/2016/тр3 в полном объеме;

- отказать ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требований в сумме 113 374 476 руб. 17 коп.

- отказать ФИО3 в установлении его требований в реестре требований кредиторов ФИО6 в сумме 4 532 023 руб. за счет имущества, являющегося предметом залога по делу №А56-25936/2016/тр3.

Определением от 23.07.2018 заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.08.2018.

Определением от 23.08.2018 судебное заседание отложено на 28.09.2018.

Определением от 05.10.2018 производство по заявлению приостановлено до установления статуса ФИО2 как лица, участвующего в деле о несостоятельности. Определением от 27.06.2019 производство по делу возобновлено.

В связи с назначением экспертизы в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы по ходатайству ФИО2, определением от 15.06.2020 производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.07.2020 от эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы поступило экспертное заключение № 1608/10-3 от 14.07.2020.

Определением суда от 21.07.2020 производство по обособленному спору №А56-25936/2016/тр3 возобновлено, рассмотрение заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.12.2016 по делу №А56-25936/2016/тр3 назначено на 18.09.2020.

В судебном заседании 18.09.2020 представитель ФИО2, ссылаясь на то, что результаты проведенной судебной экспертизы не подтвердили наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставления должнику займа, проведенной экспертизой и кредитором ФИО3 не опровергнуты иные доводы ФИО2, изложенные ею в заявлении о пересмотре судебного акта от 30.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивал на заявленных ФИО2 требованиях, просил отказать ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 113 374 476,17 руб.

Также представитель ФИО2 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 в целях получения ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, в том числе ответов на вопросы представителя ФИО2, изложенные в ходатайстве от 23.01.2020.

Определением суда от 18.09.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8; судебное разбирательство отложено на 20.11.2020.

В судебное заседание, состоявшееся 20.11.2020, эксперт ФИО8 не явился.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» ФИО8, а также заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Свидетельствуют ли банковские операции, проведенные по указанным счетам, однозначно, о выводе из безналичного оборота в период с 01.09.2012г. по 18.05.2013г. (дата расписки на сумму 22 830 000 рублей) денежной суммы в размере 25 500 000 рублей и возможности выдачи займа владельцем счетов третьему лицу в виде наличности в рублях в указанном размере и в указанный период?

2) Свидетельствуют ли банковские операции, проведенные по указанным счетам, однозначно, о выводе из безналичного оборота в период с 01.09.2013г. по 20.09.2013г. (дата расписки на сумму 15 024 000 рублей) и возможности выдачи займа владельцем счета третьему лицу за указанный период времени?

3) Свидетельствуют ли банковские операции, проведенные по указанным счетам, однозначно, с учетом операций по конвертации денежных средств о выводе из безналичного оборота в период с 01.03.2014г. по 15.03.2014г. суммы в размере 13 500 000 рублей и 10 000 000 рублей?

4) Свидетельствуют ли банковские операции, проведенные по указанным счетам, однозначно, о выводе из безналичного оборота в период с 01.11.2014г. по 26.11.2014г. суммы в размере 315 000 евро?

5) Какая сумма по указанным счетам могла быть выведена из безналичного оборота в период с 01.11.2014г по 26.11.2014г.?

Проведение дополнительной экспертизы представитель ФИО2 просил поручить другому эксперту, а именно эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (197348, Санкт-Петербург, Коломяжский <...>), расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы просил возложить на ФИО2

Должник поддержал ходатайство ФИО2 о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения финансовой состоятельности ФИО3 на дату предоставления займа должнику.

Представитель финансового управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по обособленному спору №А56-25936/2016/тр3 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (197348, <...>) ФИО9.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

5) Какая сумма по указанным счетам могла быть выведена из безналичного оборота в период с 01.11.2014г по 26.11.2014г.?

Производство по обособленному спору №А56-25936/2016/тр3 приостановлено до окончания производства экспертизы и поступления заключения эксперта в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

От экспертного учреждения в суд поступило заключение эксперта №23 от 10.03.2021 с приложением счета на оплату за проведенную экспертизу.

Определением от 25.03.2021 производство по обособленному спору №А56-25936/2016/тр3 возобновлено.

Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 29.04.2021.

В судебном заседании представитель ФИО2просил направить эксперту ФИО9 вопросы эксперту к его заключению по анализу периода 01.03.2014-15.03.2014 (по Вопросу №3) (23 вопроса, перечень которых приведен в правовой позиции ФИО2) и таблицу «Анализ движения денежных средств ФИО3 за период с 01.03.2014 по 15.03.2014 с учетом хронологии (таблица № б/н)», предложить эксперту составить письменные пояснения на указанные вопросы и вызвать в суд для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы судебного эксперта ФИО9 на предмет исследования по вопросу №3 заключения №23 от 10.03.2021.

Аналогичное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9 поступило и от ФИО3 и в судебном заседании его представитель заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные в судебном заседании ходатайства, суд в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 86 АПК РФ удовлетворяет ходатайство ФИО2 о вызова эксперта ФИО9 в судебное заседание, а ходатайство ФИО3 о проведении повторной экспертизы считает необходимым в следующем судебном заседании.

В целях извещения эксперта о вызове его в судебное заседание, рассмотрение обособленного спора подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 86, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Рассмотрение заявления отложить на июня 2021 года на час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 2 .

Дата судебного заседания определена с учетом нахождения судьи, в производстве которого находится дело, в очередном отпуске.

2. Ходатайство ФИО3 о проведении повторной экспертизы рассмотреть в судебном заседании 08.06.2021.

3. Пригласить эксперта ФИО9 в судебное заседание.

4. Эксперту ФИО9 представить в суд в срок до 31.05.2021 письменные пояснения (ответы) на следующие вопросы, предложенные ФИО2, на предмет исследования по вопросу №3 заключения №23 от 10.03.2021:

1.Из контекста каких именно материалов дела эксперт определил и установил владельца исследуемых счетов?

2.В связи с чем в заключении эксперта указан отличный от выписки вид операции по возникновению 10 134 000,00 рублей на счете №40817810327001222426, а именно «взнос наличности, вноситель Мичник», а не как в выписке: «Внутр. Мичник.. (данные паспорта) ..перевод денежных средств»? Был ли это взнос наличных или это было безналичное поступление? Влияет ли это на окончательные выводы эксперта и, если да, то каким образом?

3.Дифференциируются ли исследуемые счета по использованию? Есть ли среди них отдельно валютные, рублевые счета, счета для вкладов, отдельные счета для конвертации валюты и т.д.? Усматривается ли связь исследуемых банковских операций со специализацией счетов, по которым они проводятся?

4.Предназначен ли (либо используется ли) счет № 40817978327001166835 для конвертации денег? Является ли он валютным?

5.Предназначен ли (либо используется ли) счет № 40817978733060000485 для конвертации денег?

6.Предназначен ли (либо используется ли) счет №40817810327001222426 для конвертации денег? Является ли он рублевым?

7.В заключении указано: за этот же период выдано наличными 250 000, 00 евро, что составляет 12 690 875, 00 рублей. В какой из исследуемых банковских выписок и на какую дату содержится информация о конвертации Мичником 250 000 евро в 12 690 875,00 рублей?

8.Могли ли 250 000 евро не быть конвертированы Мичником в 12 690 875,00 рублей, а быть внесены 13.03.2014г. в размере 200 000,00 евро на другой счет для конвертации последующего снятия в рублях?

9.Возможно ли для наглядности разместить все основные операции по данным исследуемым счетам в хронологическом порядке в единой таблице? Может ли это привести к иным выводам по вопросу № 3?

10.Является ли технической ошибкой указание в ответе на судебный вопрос №3 на иной исследуемый период?

11.Через сколько дней после снятия наличными 200 000,00 евро со счета №40817978327001166835 были внесены наличными 200 000,00 евро на счет №40817978733060000485? Произошли ли эти две банковские операции в один день, 13.03.2014г?

12.Содержат ли материалы дела, представленные на экспертизу доказательства того, что на счет №40817978733060000485 были внесены не те самые 200 000,00 евро, которые были сняты в тот же день со счета №40817978327001166835, а иные 200 000,00 евро, где-то добытые, а снятые 200 000,00 евро были на что-то истрачены? Есть ли основания утверждать о том, что деньги были одни и те же? Учитывая изложенное, можно ли утверждать в качестве ответа на судебный вопрос №3, что за указанный период из безналичного оборота могла быть выведена сумма не более, чем 10 134 000,00 рублей?

13.Если 200 000, 00 евро, снятые со счета №40817978327001166835, не были внесены в тот же день на счет №40817978733060000485, то, была ли у владельца счета финансовая возможность обеспечить поступление другой суммы в размере в размере 200 000,00 евро на счет №40817978733060000485, имеется ли в представленных на экспертизу материалах дела доказательство их происхождения?

14.Является ли счет №40817810033060006535 корреспондирующим со счетом №40817978733060000485? Имеет ли данный факт какое-либо значение для оценки банковских операций по указанным счетам?

15.Отображают ли банковские операции по счетам №40817978733060000485 и №40817810033060006535, проведенные 13 и 14 марта 2014 года, однократную конвертацию внесенных на счет №40817978733060000485 наличными 200 000, 00 евро в 10 134 000,00 рублей?

16.Отображают ли банковские операции дальнейшее перечисление 10 134 000,00 рублей со счета №40817810033060006535 на счет №30301810500061000000, выписка по которому на исследование не представлена? Кто совершил данный перевод?

17.В результате какого вида операции (взнос наличности, перевод и т.д.) 14.03.2014г сумма в размере 10 134 000, рублей образовалась на счете №40817810327001222426? Кто осуществил данный перевод?

18.Идентична ли сумма 10 134 000,00 рублей, поступившая 14.03.2014г банковским переводом на счет №40817810327001222426, сумме 10 134 000,00 рублей, образовавшейся 13.03.2014г в результате конвертации 200 000,00 евро на счете №40817978733060000485 и выведенной Мичником 14.03.2014г со счета №40817810033060006535 путем банковского перевода? Существует ли вероятность того, что это одни и те же деньги? Усматривается ли в выписках какой-либо иной источник происхождения 10 134 000,00 рублей, кроме как путем конвертации из 200 000,00 евро?

19.Вероятно ли, что целью перевода суммы в 10 134 000,00 рублей 14.03.2014г на рублевый счет №40817810327001222426 со счета №40817978327001166835 является выдача наличности в виде рублей со счета №40817978327001166835, а причиной указанного перевода – невозможность выдачи наличных рублей со счета №40817978327001166835, не предназначенного для выдачи наличности?

20.Какой вид банковской операции после выдачи 200 000,00 евро был произведен с оставшейся на счету №40817978327001166835 суммой 324 860 евро? Была ли она выдана в виде наличности?

21.Таким образом, можно ли допустить, что хронология событий была следующая:

13.03.2014

·№40817978327001166835: кредит 574 890,04 евро (перевод основной суммы валютного вклада на валютный счет для выплаты);

·№40817978327001166835: дебет 200 000 евро (выдача наличности с валютного счета);

·№40817978733060000485: кредит 200 000 евро (взнос наличности на валютный счет для конвертации валюты в рубли);

·№40817978733060000485: дебет 200 000 евро (конверсия валюты в 10 134 000 рублей);

·№40817810033060006535: кредит 10 134 000 рублей (перевод на рублевый счет сконвертированных валютных средств с корреспондирующего валютного счета №40817978733060000485);

14.03.2014

·№40817810033060006535: дебет 10 134 000 рублей (перевод на счет №30301810500061000000, выписка по которому не представлена);

·№40817810327001222426: кредит 10 134 000 рублей (перевод внутренний, со счета, номер которого не указан

·№40817810327001222426: дебет 8 000 000 рублей (выдача наличности с рублевого счета);

15.03.2014

·№40817810327001222426: дебет 50 000 рублей (выдача наличности с рублевого счета);

·№40817810327001222426: дебет 2 084 000 рублей (выдача наличности с рублевого счета);

·№40817978327001166835: дебет 324 860 евро (пополнение депозитного счета, номер которого не указан).

·№40817978327001166835: дебет 50 000 евро (выдача наличности с валютного счета).

Итого: -10 134 000 рублей выбыло из безналичного оборота.

22.Прошу дать оценку прилагаемой таблице «Анализ движения денежных средств ФИО3 за период с 01.03.2014 по 15.03.2014 с учетом хронологии (таблица № б/н)»;

23.Учитывая изложенное, можно ли утверждать в качестве окончательного ответа на судебный вопрос №3, что за указанный период из безналичного оборота могла быть выведена сумма не более, чем 10 134 000,00 рублей?

Анализ движения денежных средств ФИО3 за период с 01.03.2014 по 15.03.2014 с учетом хронологии
(Таблица № б/н)
№ п/п		ДЕБЕТ	КРЕДИТ	КОММЕНТАРИИ
№ п/п		ДЕБЕТ	КРЕДИТ	КОММЕНТАРИИ
1	(сч3) №40817978327001166835		574 890,04 евро	перевод основной суммы валютного вклада на валютный счет для выплаты
2	(сч3) №40817978327001166835	200 000 евро		выдача наличности с валютного счета
3	(сч5) №40817978733060000485		200 000 евро	взнос наличности на валютный счет для конвертации валюты в рубли
4	(сч5) №40817978733060000485	200 000 евро		конверсия валюты в 10 134 000 рублей
5	(сч6) №40817810033060006535		10 134 000 руб	перевод на рублевый счет сконвертированных валютных средств с корреспондирующего валютного счета №40817978733060000485

6	(сч6) №40817810033060006535	10 134 000 руб		перевод на счет №30301810500061000000, выписка по которому не представлена
7	(сч1) №40817810327001222426		10 134 000 руб	перевод внутренний, со счета, номер которого не указан
8	(сч1) №40817810327001222426	8 000 000 руб		выдача наличности с рублевого счета

9	(сч1) №40817810327001222426	50 000 руб		выдача наличности с рублевого счета
10	(сч1) №40817810327001222426	2 084 000 руб		выдача наличности с рублевого счета
11	(сч3) №40817978327001166835	324 860 евро		пополнение депозитного счета, номер которого не указан
12	(сч3) №40817978327001166835	50 000 евро		выдача наличности с валютного счета

ИТОГО (по основным суммам):		774 860 евро	774 890 евро
ИТОГО (по основным суммам):		10 134 000 руб	20 268 000 руб

САЛЬДО на конец периода 15.03.2014, по основным суммам:		-10 134 000 руб	ВЫБЫЛО ИЗ БЕЗНАЛИЧНОГО ОБОРОТА
САЛЬДО на конец периода 15.03.2014, по основным суммам:		-10 134 000 руб	ВЫБЫЛО ИЗ БЕЗНАЛИЧНОГО ОБОРОТА

Вышеуказанные документы представить суду через канцелярию суда за 10 дней до судебного заседания. В случае представления суду отзыва и дополнительных документов по делу в зале судебного заседания данные действия будут расценены судом как проявление неуважения суду с наложением судебного штрафа в порядке статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере от 2000 руб. до 100 000 руб.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисеhttp://kad.arbitr.ru.

Судья ФИО1