Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 29.01.2014 г. №045, представитель ФИО2 по дов. от 09.01.2013 г. №27, представитель ФИО3 по дов. от 29.01.2014 г. №27,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Истец – Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Северная», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисного Управления», о взыскании 5.136.705 руб. 50 коп. убытков и возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 18.08.2014 г. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 5.138.343 руб. убытков, составляющих стоимость 729,66 тонн утраченного зерна.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд установил:

Между ЗАО «Птицефабрика «Северная» и ООО «Центр антикризисного управления» заключен Договор № 26 об оказании услуг по приемке, хранению, подработки и отпуску зерновых культур от 09.08.2013 г. (далее - Договор хранения).

ЗАО «Птицефабрика «Северная» в собственность была приобретена пшеница
озимая 4 класса урожая 2013 года в количестве 10 000 тонн, факт передачи товара
подтверждается товарными накладными № 20/1 от 13.08.2013г. и № 22 от 19.08.2013г., а также 600 тонн пшеницы фуражной, что подтверждается товарными накладными № 48 от 30.08.2013г., № 49 от 30.09.2013г., № 54 от 01.11.2013 г. Приобретенное Истцом зерно в количестве 10 600 тонн было передано на временное хранение Ответчику в рамках Договора хранения, по условиям которого последний обязался осуществлять приемку, сушку, подработку, хранение и отпуск зерновых и масличных культур в количестве и по качеству согласно приходных документов, поступающих в адрес Истца, а также отпускать помещенную на хранение продукцию по указанию Истца.

Передача зерна пшеницы на хранение ответчику подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13 от 13.08.2013г. № 189959 (в количестве 5 000 000 кг), от 13.08.2013 № 189958 (в количестве 5 000 000 кг), от 30.08.2013 № 189961 (в количестве 190 000 кг), от 30.08.2013 № 189967 (в количестве 100 000 кг), от 30.09.2013 № 189962 (в количестве 310 000 кг), всего в количестве 10 600 000 кг.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в декабре 2013 года сторонами была
согласована окончательная отгрузка всей помещенной на хранение пшеницы путем
направления истцом заявки на отгрузку 33 вагонов в марте 2014 года и получения
согласования письмом ответчика от 24.12.2013 г. № 91.

Ответчик отгрузил по состоянию на 27 марта 2014 по согласованной сторонами Заявке только часть помещенного на хранение зерна (1481 тонну), недогрузив 729,21 тонны.

В адрес ЗАО «Птицефабрика «Северная» от ООО «Центр Антикризисного Управления» было получено письмо № 32 от 27.03.2014 г., в соответствии с которым последний подтверждает передачу на хранение и остаток на лицевом счете ЗАО «Птицефабрика «Северная» 729,41 тонн зерна и просит отсрочить отгрузку данного количества пшеницы до 10.08.2014 г.

Истцом была направлена претензия, в которой Истец не согласился с отсрочкой отгрузки пшеницы до 10.08.2014 г. и потребовал немедленно исполнения согласованной ранее Заявки на отгрузку пшеницы.

Письменного ответа на претензию Ответчик не представил, отгрузку пшеницы не произвел, ссылаясь на ее отсутствие (утрату).

Согласно п. 4.1.9. Договора хранения, убытки, причиненные Клиенту утратой, недостачей или повреждением Продукции возмещаются Хранителем в размере закупочной стоимости утраченной, недостающей или поврежденной Продукции, указанной в товаросопроводительных документах. Стоимость 729,41 тонн зерна составляет 5 136 705 (пять миллионов сто тридцать шесть тысяч семьсот пять) рублей 50 коп. и подтверждается товарными накладными № 48 от 30.08.2013г., № 49 от 30.09.2013г., № 54 от 01.11.2013 г., № 177 от 07.09.2012г.

Указав в обосновании иска положения статей 889, 900 и 901 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга (далее - ГК РФ), пункты 7.2 договора о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и 4.1.9 о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением продукции, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5.138.343 руб. убытков (с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений).

В соответствии с п. 7.2. Договора хранения Стороны определили, что в случае не достижения согласия в споре, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Учитывая, что Договор хранения действует до 01 мая 2014 г. и прекратил свое действие указанной датой, а ответчик при этом ссылается на выявление хищения зерна и возбуждение уголовного дела, то есть на утрату хранителем имущества Истца, переданного на хранение, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возобновлении договора хранения, поскольку главой 47 ГК РФ не предусмотрено нормы, аналогичной содержащейся в пункте 2 статьи 621 ГК РФ и допускающей возобновление договора на неопределенный срок. Между сторонами сложились внедоговорные фактические отношения, предусмотренные пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, в соответствии с положениями которого если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи; это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Правовая природа договора хранения предполагает владение, а, в предусмотренных договором случаях, и пользование имуществом поклажедателя в качестве оказания последнему услуги по сбережению переданного на хранения, что отличает данный договор по целевой направленности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктом 1 ст. 899 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

По общему правилу, установленному статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, но установленная статьей 35 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ответчика является: 412309, <...>.

Как следует из положений статьи 120 ГК РФ, обязанность собственника имущества учреждения по несению субсидиарной ответственности в отношении обязательств учреждения основана на законе, а не на положениях какого-либо договора.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства наличия обстоятельств, позволяющих отнести рассматриваемый в настоящем деле спор к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исключения, предусмотренные статьями 36, 38 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, дело следует передать на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 35, 37, 39, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Передать дело № А56–26165/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня принятия.

Судья Орлова Е.А.