Гражданский кодекс часть 1

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (место нахождения (адрес): 190000, <...> морская, д.12, литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения собрания кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТЕПЛОУЧЕТ» (адрес: 195273, <...>, лит. А, оф.222) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2019,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу № А56-26451/2016 АО «ТЕПЛОУЧЕТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника» в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 225 от 03.12.2016.

Определением арбитражного суда от 02.11.2018 срок конкурсного производства в отношении акционерного общества «ТЕПЛОУЧЕТ» на пять месяцев до 18 апреля 2019 года.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) срок конкурсного производства в отношении акционерного общества «ТЕПЛОУЧЕТ» продлен на три месяца до 18 июля 2019 года.

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) конкурсное производство в отношении акционерного общества «ТЕПЛОУЧЕТ» завершено.

Кредитор обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который ходатайствовал об отложении рассмотрения настоящего заявления в связи с подачей апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 26.07.2019.

Конкурсный управляющий и его представитель явились в судебное заседание, представили отзыв, согласно которому просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения сторон, ходатайство кредитора об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора отклонено судом.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

-или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении

судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по смыслу ст. 181.4 ГК РФ к решениям собраний относятся также решения собраний кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно материалам обособленного спора 01.07.2019 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором по первому вопросу повестки дня было принято решение признать нецелесообразным поведение инвентаризации и мероприятий по взысканию и/или реализации дебиторской задолженности, образовавшейся в результате расчетов с кредиторами, в порядке, предусмотренном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Конкурсный кредитор считает, что решение собрания кредиторов АО «ТЕПЛОУЧЕТ» должно быть признано недействительным, так как нарушает права и законные интересы ГУП «ТЭК СПб» и других конкурсных кредиторов в связи со следующим.

Из материалов спора следует, что в результате проведенных мероприятий были погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов АО «Теплоучет», в том числе основанные на договорах поручительства: АО «БМ-Банк», ПАО «АКБ Абсолютбанк» и ООО «Грос Ритейл».

Как указал кредитор, расчёта, заключения или документов, подтверждающих, что действия Конкурсного управляющего в интересах формирования конкурсной массы Должника путем обращения в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве в связи с погашением требований в соответствии с поручительством, являются явно нецелесообразными, кредиторам для ознакомления не представлено. Обладая достаточной информацией и компетенцией, проявляя должную осмотрительность, действуя добросовестно, по мнению кредитора, Конкурсный управляющий должен был предоставить кредиторам документально подтвержденное обоснование подтверждающее, что его действия в интересах формирования конкурсной массы АО «ТЕПЛОУЧЕТ» путем обращения в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве являются явно нецелесообразными и не приведут к уменьшению конкурсной массы Должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества АО «ТЕПЛОУЧЕТ».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав позиции лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов спора, собрание кредиторов проводилось в соответствии с «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

При этом, согласно журналу ознакомления к собранию кредиторов АО «Теплоучет» 01.07.2019, ГУП «ТЭК СПб» был ознакомлен с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, пометки о неполучении какой-либо информации в журнале отсутствуют, что подтверждается представленной копией журнала ознакомления собрания кредиторов от 01.07.2019.

Также, согласно бюллетеню по первому вопросу повестки дня «О целесообразности проведения инвентаризации и мероприятий по взысканию и/или реализации дебиторской задолженности, образовавшейся в результате расчетов с кредиторами, в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», ГУП «ТЭК СПб» принял участие в голосовании по вопросу и не указал, что не может принять решение по вопросу ввиду отсутствия ознакомления с необходимыми материалами.

Запросов в адрес управляющего от ГУП «ТЭК СПб» о предоставлении каких-либо материалов не поступало, доказательств направления возражений по протоколу собрания кредиторов арбитражному суду также не представлено. Заявителем не предоставлено доказательств не предоставления на ознакомление запрашиваемой информации.

На собрании кредиторов, конкурсный управляющий сообщил, что в результате проведенных мероприятий были погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов АО «Теплоучет», в том числе основанные на договорах поручительства: АО «БМ-Банк», ПАО «АКБ Абсолютбанк» и ООО «Грос Ритейл». Управляющий также пояснил кредиторам, что в силу п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в результате совершенных погашений требований кредиторов у Должника образовалась дебиторская задолженность к основным должникам по кредитным обязательствам, указанное отражено в протоколе собрания кредиторов.

Отчет конкурсного управляющего, а также реестр требований кредиторов АО «Теплоучет», содержат сведения о погашениях требований кредиторов, в том числе указанных выше. Заявитель с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства был ознакомлен. Арбитражный суд обращает внимание, что Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего предоставлять для ознакомления какие либо дополнительные письменные заключения и расчеты.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении проведения собрания кредиторов в части ознакомления с материалами дела подлежат отклонению.

Доводы заявителя ГУП «ТЭК СПб» о том, что принятое на собрании кредиторов решение нарушает права и законные интересы других конкурсных кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в виду следующего.

Конкурсный управляющий на состоявшемся 01.07.2019 собрании кредиторов сообщил, что в результате проведенных мероприятий были погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов АО «Теплоучет», в том числе основанные на договорах поручительства: АО «БМ-Банк», ПАО «АКБ Абсолютбанк» и ООО «Грос Ритейл».

Таким образом, в результате погашения требований кредиторов АО «Теплоучет» получило права требования к двум компаниям, находящимся в процедуре конкурсного производства длительный срок, и одной ликвидированной компании.

При этом, при анализе сведений, внесенных в Единый реестр сведений о банкротстве, а именно сведений о проведенной инвентаризации и реализации имущества должников, конкурсным управляющим получена следующая информация.

В рамках конкурсного производства в отношении АО «НПФ» было реализовано все имущество, отраженное в инвентаризации, кроме двух земельных участков в поселке

Бугры (Ленинградская область), которые находятся в залоге у ООО «Грос Ритейл» и являются объектом судебных споров с ИП Тиминой.

В рамках конкурсного производства АО «Энергопроект» реализовано все имущество, отраженное в инвентаризации, иное имущество, которое может быть направлено на погашение требований кредиторов у АО «Энергопроект» отсутствует.

Кроме того, следует учитывать, что в данном случае применяется пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также пункт 16 Обзора Верховного Суда РФ № 3 (2017), где судебная коллегия по экономическим спорам указала со ссылкой на пункт 4 статьи 364 ГК РФ, что частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. То есть, АО «Теплоучет» погасив требования банков по поручительствам, не может получить удовлетворение своих требования от основных должников до полного удовлетворения требований банков.

Поскольку указанная дебиторская задолженность к взысканию представляется маловероятной, как и было указано в определении арбитражного суда от 26.07.2019 по делу № А56-26451/2016, ее реализация потребует значительного времени и денежных средств, что повлечет дополнительные расходы, и вызовет превалирование расходов на процедуру банкротства над возможным поступлением денежных средств в конкурсную массу должника.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод об отсутствии ликвидности выявленной дебиторской задолженности. Собрание кредиторов законно и в интересах всех кредиторов приняло решение: «Признать нецелесообразным проведение инвентаризации и мероприятий по взысканию и/или реализации дебиторской задолженности, образовавшейся в результате расчетов с кредиторами, в порядке, предусмотренном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В соответствии с пунктом 109 Постановления N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Также в соответствии с пунктом 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Арбитражный суд обращает внимание, что заявитель не привел обоснованных доводов относительно нарушений процедуры при голосовании на собрании кредиторов, которые могли повлиять на искажение его волеизъявления. Напротив, заявитель располагал достаточным объемом информации и был ознакомлен с нею в установленном законом порядке.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов принято большинством голосов кредиторов, обладающих правом голоса, и отвечает интересам всех кредиторов Должника.

Поскольку арбитражным судом не установлено оснований для признания решений оспариваемого собрания кредиторов недействительным, заявление от 03.07.2019 б/ № государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявления 03.07.2019 б/ № государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.07.2019 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Калайджян А.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.06.2019 11:14:51

Кому выдана Калайджян Андроник Ашотович