Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда от 31.05.2019, резолютивная часть которого оглашена 27.05.2019, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

Решением арбитражного суда от 18.09.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.09.2019, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2019 № 419433.

18 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 817 335 руб.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности ФИО3, на рассмотрение дела явился, требования поддержал, суду пояснил, что письменный договор о передаче денежных средств от ФИО1 к ФИО2 отсутствует.

Финансовый управляющий ФИО4 не возражал относительно включения требования в реестр требований ФИО2

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд считает возможным на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела и объяснений представителя заявителя усматривается, что требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме в размере 12 817 335 рублей 00 копеек, основано на передаче данных денежных средств, полученных кредитором в качестве выигрыша по квитанции ВГЛ 1 «Спорт» «5из36» №8309 тиражей 3259-3261, своему сыну ФИО2, которые были использованы последним в деятельности организации, в которой он работал, однако впоследствии не возвращены кредитору. При этом заявитель (кредитор) ссылается на обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении от 10.04.2017 по уголовному делу, по которому он впоследствии был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Арбитражный суд полагает, что имеются все основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о включении заявленного требования в размере 12 817 335 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника, ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 15 мая 2017 года ФИО1 был осужден Великолукским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 198 УК РФ, а именно в совершении уклонения от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере.

Из обстоятельств, изложенных в указанном приговоре, следует, что ФИО1, действительно в сентябре 2015 года получил выигрыш от участия в Первой тиражной всероссийской государственной лотерее в поддержку развития физической культуры и спорта в размере 12 817 335 рублей 00 копеек по квитанции ВГЛ 1 «Спорт» «5из36» №8309 тиражей 3259-3261, однако с 01.01.2016 по 30.04.2016 не представил в налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год в Межрайонную ИФНС России № 2 по Псковской области, и в период с 01.01.2016 по 15.07.2016 не исчислил и не уплатит сумму НДФЛ, подлежащую уплате в федеральный бюджет в размере 1 666 254 руб.

Следует отметить, что вышеуказанный приговор не содержит каких-либо сведений о распоряжении ФИО1 полученным выигрышем, а именно сведений о передаче данных денежных средств своему сыну ФИО2 и условиях такой передачи (возмездность, безвозмездность, сроки и условия передачи).

Ссылка ФИО1 на обстоятельства передачи выигрыша своему сыну, изложенные в обвинительном заключении, не может быть принята арбитражным судом во внимание, поскольку само по себе обвинительное заключение по уголовному делу не имеет для арбитражного суда преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в нем, также подлежат проверке.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако кредитором обстоятельство передачи денежных средств именно по договору займа, что предполагает в качестве необходимого условие обязательного возврата денежных средств займодавцу в установленный срок, не подтверждено. Договор займа по установленной законом форме между кредитором и должником не заключался, расписка в подтверждение договора займа суду также не представлена. При таких обстоятельствах арбитражным судом не исключается возможность передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 и на иных основаниях, например на безвозмездной основе - в дар, при условии, что речь идет о близких родственниках – отце и сыне.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Следовательно, у должника отсутствует обязанность по возврату спорной суммы в качестве суммы займа ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие документального подтверждения правоотношений между сторонами как в рамках договора займа, так и в рамках какого-либо иного договора, а также отсутствие бесспорных доказательств реальности передачи денежных средств должнику, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 71, 213.8 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО2 (ИНН <***>) требования в размере12 817 335 рублей 00 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Овчинникова