Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Компании "Gentwin Systems" об установлении процессуального правопреемства по иску Компании "Gentwin Systems"

к ООО "ВВД"

заинтересованное лицо: Государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом»

о взыскании задолженности и процентов

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2012;

от ответчика: представитель не явился (уведомлен);

от Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2012 № 330/10;

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 11.872.167,39 долларов США по договору поставки № ОР-130/99 от 16.07.99 за поставленное оборудование - ротор низкого давления к турбине К-1000/60-3000 в количестве 4-х штук, а также 15.742.493,96 долларов США пени за задержку оплаты за период с 12.10.2001 по 30.05.2005.

Определением от 12.07.2005 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Решением от 22.07.2005 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Взыскать с ООО «ВВД» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ФИО4 системз» (Gentwin Sistems LLC) 11.872.167,39 долларов США и 15.742.493,96 долларов США пени, а также 100.000 рублей расходов по госпошлине.

Взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В суд 30.08.2012 от Компании "Gentwin Systems" поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства от ООО "ВВД" на Государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (01032, Украина, г. Киев, ул. Ветрова, 3).

В судебном заседании 19.09.2012 заявитель поддержал заявление об установлении процессуального правопреемства.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 28.11.2012 представитель Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» заявил следующие ходатайства и заявления:

1) об отсутствии компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

2) о прекращении производства по делу, в том числе, ходатайству о процессуальном правопреемстве;

3) возражения относительно удовлетворения заявления истца об установлении процессуального правопреемства.

Судом установлен новый адрес ответчика ООО "ВВД" (01010, Киев, Печерский район, ул. Иванова, д. 10, корп. 1 комната 3, идентификационный код 22910056).

Истец ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с представленными Государственным предприятием «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» документами и подготовки правовой позиции по сделанным ходатайствам и заявлениям.

Для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, а также для подготовки истцом правовой позиции по заявленным ходатайствам, рассмотрение заявления было отложено.

В судебном заседании 23.01.2013 заявитель представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрение заявления было отложено.

В судебном заседании 27.02.2013 Государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» заявило о фальсификации доказательств по делу, а именно: дополнительного соглашения от 12.10.2001, договора от 10.03.2000 об уступке требования, договора от 21.04.2003 о переуступке права требования, договора от 28.08.2003 № 01/03.

Представителю Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» в порядке ст. 161 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец возражал против удовлетворения заявления, отказался исключать спорные документы из числа доказательств по делу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по заявлению.

Истец и заинтересованное лицо не возражали против отложения судебного заседания.

Заявление Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению.

По ходатайству ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца и заинтересованного лица, для подготовки правовой позиции, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 17.04.2013 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Третье лицо возражало против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

По ходатайству истца, для предоставления дополнительных документов, судебное заседание было отложено.

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом оставлено в стадии рассмотрения до предоставления истцом дополнительных документов.

В судебном заседании 16.05.2013 заявитель представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявление об установлении процессуального правопреемства.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с отсутствием компетенции арбитражного суда.

Для оценки доводов сторон и заявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 24.05.2013 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 16 июля 1999 года между Компанией «GENTWIN SYSTEMS» (Продавец) и ООО «ВВД» (Покупатель) был заключен контракт купли-продажи оборудования № ОР-130/99 на поставку роторов низкого давления к турбине К-1000/60-3000 в количестве 4 шт. по цене 4 500 000,00 долларов США за единицу на общую сумму 18 000 000,00 долларов США.

Указанный контракт купли-продажи был заключен ООО «ВВД» во исполнение им своих обязательств комиссионера по договору комиссии № ОР-130/99 от 16.07.1999 г., заключенного с Государственным предприятием «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (Комитент).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора комиссии, Комитент (ГП «НАЭК «Энергоатом») поручил Комиссионеру (ООО «ВВД») осуществить от имени Комиссионера и за счет Комитента сделки с целью приобретения роторов низкого давления к турбине К-1000/60-3000 в количестве 4 шт. на общую сумму 18 000 000,00 долларов США.

Во исполнение обязательств по контракту купли-продажи № ОР-130/99 от 16.07.1999 г., Продавец (Компания «GENTWIN SYSTEMS») передал, а Покупатель (ООО «ВВД») принял ротора низкого давления к турбине К-1000/60-3000 в количестве 4 шт. и в дальнейшем передал их Комитенту (ГП «НАЭК «Энергоатом») во исполнение своих обязательств комиссионера по договору комиссии № ОР-130/99 от 16.07.1999 г. Факт передачи оборудования (роторов низкого давления к турбине К-1000/60-3000) от Продавца к конечному приобретателю (Комитенту – ГП «НАЭК «Энергоатом») актом приема-передачи по количеству и качеству от 30.07.1999 г.

Таким образом, оборудование (ротора низкого давления к турбине К 1000-60/3000) в количестве четырех штук находятся в собственности ГП «НАЭК «Энергоатом».

Постановлением Высшего Хозяйственного Суда от 16.02.2011 г. (дело № 42/84), постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17.11.2010 г. (дело № 42/84) и решением Хозяйственного суда города Киева от 31.08.2010 г. (дело № 42/84), Государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» отказано в удовлетворении иска о признании договора комиссии № ОР-130/99 от 16.07.1999 г. недействительным.

Таким образом, судебные инстанции Украины признали действительность договора комиссии № ОР-130/99 от 16.07.1999 г., из чего следует, что в данном деле ООО «ВВД» по договору купли-продажи № ОР-130/99 от 16.07.1999 фактически является Комиссионером,

который действует исключительно по поручению и в интересах Комитента - ГП «НАЭК «Энергоатом».

На данный момент ООО «ВВД» (код ЕГРПОУ 22910056) признано несостоятельным (банкротом), что подтверждается постановление Хозяйственного суда г. Киева от 15.07.2011 г. дело № 50/26-6.

По мнению заявителя, учитывая, что ООО «ВВД» (комиссионер) объявлено банкротом, то его обязанности по контракту купли-продажи № ОР-130/99 от 16.07.1999 г. переходят к комитенту Государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом».

На основании статей 48 АПК РФ и 1102 ГК РФ истец обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

Представитель ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» возражал против удовлетворения заявления об установлении процессуального правопреемства полагая, что при разрешении данного заявления подлежит применению материальное право Украины, так как п. 10.1 договора комиссии от 16.07.1999 № ОР-130/99 стороны определили, что отношения, возникающие при заключении и выполнении настоящего договора и неурегулированные в нем, регулируются действующим законодательством Украины.

По мнению представителя ГП «НАЭК «Энергоатом» правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи от 16.07.1999 № ОР-130/99 должны регулироваться также действующим законодательством Украины, а возникающие спора разрешаться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины, что отражено в пунктах 9.1 и 9.2 контракта. В обоснование своих доводов представитель ссылается на то, что дополнительное соглашение от 12.10.2001 к контракту купли-продажи от 16.07.1999 № ОР-130/99 было подписано не директором ООО «ВВД» ФИО5, а иным лицом. Следовательно, такое дополнительное соглашение, по мнению ГП «НАЭК «Энергоатом», не является соглашением.

Учитывая, что правоотношения сторон, вытекающие из вышеуказанных договоров регулируются материальным правом Украины, а возникшие споры подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины, то у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствует компетенция по рассмотрению заявления об установлении процессуального правопреемства.

Вместе с этим, представитель ГП «НАЭК «Энергоатом» заявил о прекращении производства по делу, так как Хозяйственным судом Киева от 19.07.2010 по делу № 50/26-б о банкротстве ООО «ВВД» Компании "Gentwin Systems" было отказано в признании кредиторских требований на общую сумму 22 198 682,54 долларов США к должнику ООО «ВВД».

Рассмотрев заявленные ГП «НАЭК «Энергоатом» ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005, вступившего в законную силу 23.08.2005, следует, что между истцом и ответчиком был заключен контракт № ОР-130/99 от 16.07.99, в соответствии с которым истец обязался поставить ротор низкого давления к турбине К-1000/60-3000 в количестве 4-х штук.

Согласно пункта 9.2. договора, в редакции дополнительного соглашения к контракту от 12.10.2001, стороны согласовали, что, если стороны не могут прийти к согласию, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 9.3. договора стороны, при разрешении споров, возникших в процессе исполнения данного контракта, применяют право Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В рамках настоящего дела ООО «ВВД» не было оспорено дополнительное соглашение от 12.10.2001 к контракту купли-продажи от 16.07.1999 № ОР-130/99, проставленная подпись от имени директора ООО «ВВД» ФИО5 сторонами сомнениям не подвергалась, заявления о проведении почерковедческой экспертизы не поступало. В установленном порядке соглашение оспорено не было.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в действительности дополнительного соглашения от 12.10.2001 к контракту купли-продажи от 16.07.1999 № ОР-130/99.

В силу п. 1 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями пунктов 9.2 и 9.3 дополнительного соглашения, стороны согласовали подсудность Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с применением действующего законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ГП «НАЭК «Энергоатом» об отсутствии компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом отклонено.

Пунктом 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (п. 2 ст. 150 АПК РФ).

При этом, положениями АПК РФ не предусмотрено прекращение производство по заявленным сторонами ходатайствам, которые суд обязан рассмотреть по существу.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, ходатайство ГП «НАЭК «Энергоатом» о прекращении производства по делу и о прекращении производства по заявлению об установлении процессуального правопреемства удовлетворению также не может быть удовлетворено.

Рассмотрев заявление Компании "Gentwin Systems" об установлении процессуального правопреемства суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (ст. 996 ГК РФ).

Истец, поддерживая свое заявление, ссылается на положения статьи 1002 ГК РФ, из которых следует, что договор комиссии прекращается вследствие:

отказа комитента от исполнения договора;

отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором;

-смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

В случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

В объем прав, которые переходят к комитенту при признании комиссионера банкротом, включаются как право требования исполнения основного обязательства, так и все связанные с ним права, в частности на взыскание с должника процентов, неустойки, убытков.

В состав обязанностей, которые переходят к комитенту в случае признания комиссионера банкротом, включаются как обязанность по исполнению основного обязательства, так и все связанные с ним обязанности, в частности по уплате процентов, неустойки, возмещению убытков.

Если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что ООО «ВВД» выбыло из правоотношений контракта купли-продажи № ОР-130/99 от 16.07.1999 г. по факту признания его банкротом, то истец полагает, что правопреемником его прав и обязанностей является ГП НАЭК «Энергоатом».

Оценив доводы истца и ГП НАЭК «Энергоатом», суд считает, что положения указанной статьи не могут быть применены при рассмотрении данного заявления.

Как указано выше, ГП НАЭК «Энергоатом» является участником договора комиссии № ОР-130/99 от 16.07.1999, п. 10.1. которого установлено, что отношения, возникающие при заключении и выполнении настоящего договора и неурегулированные в нем, регулируются действующим законодательством Украины.

ГП НАЭК «Энергоатом» не являлось участником судебного рассмотрения спора в рамках дела № А56-28261/2005, а также стороной по договору купли-продажи оборудования № ОР-130/99 от 16.07.1999, в связи с чем суд не может изменить волеизъявление сторон при заключении договора комиссии.

Исследовав положения действующего законодательства Украины по вопросу заключения договора комиссии и правопреемства, суд установил следующее.

Статья 1027 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 года № 435 устанавливает, что если юридическое лицо – комиссионер прекращается и устанавливаются ее правопреемники, права и обязанности комиссионера переходят к правопреемникам, если на протяжении срока, установленного для заявления кредиторами своих требований, комитент не сообщит об отказе от договора.

К особенностям заключения договора комиссии по законодательству Украины относится то, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, даже если комитент вступал в непосредственные отношения с третьим лицом.

Комиссионер за исполнение третьим лицом заключенной в соответствии с поручением комитента сделки перед комитентом не отвечает, хотя сделка совершается за счет комитента, а сам комитент права требования к такому третьему лицу не имеет. Следовательно, может возникнуть конфликт между сторонами, когда комиссионер в силу халатности или по иным причинам уклоняется от требования надлежащего исполнения сделки третьим лицом, а комитент, хотя и заинтересован в этом, но совершить такие действия не вправе.

Однако, при нарушении третьим лицом сделки, заключенной с комиссионером, комиссионер обязан без промедления уведомить об этом комитента и собрать соответствующие доказательства. Комитент, извещенный комиссионером, вправе потребовать передачи ему требований комиссионера к этому лицу по заключенной между третьим лицом и комиссионером сделке, а комиссионер обязан такие требования передать. В договоре комиссии может быть предусмотрена ответственность комиссионера за несоблюдение таких требований, установленных законодательством. Однако даже и такие предусмотренные законодательством обязанности комиссионера не исключают большого процента риска для комитента: риск недобросовестности третьего лица и риск недобросовестности комиссионера.

Для разрешения такой ситуации и снижения рисков комитента комиссионер может взять на себя ручательство перед комитентом за исполнение третьим лицом заключенной с комиссионером сделки – делькредере. Такое ручательство фактически выступает «договором в договоре», По своей юридической сущности ручательство – делькредере – является не чем иным, как договором поручительства, следовательно, оно должно быть оформлено в соответствии с требованиями, устанавливаемыми ГК Украины для договорных отношений поручительства.

Иных исключений положения, регламентирующие порядок заключения договора комиссии, не предусматривают.

В данном случае комиссионер, исполнивший обязательства третьего лица в соответствии с взятым на себя делькредере, становится на место кредитора и получает право регрессивного (обратного) требования к должнику (третьему лицу).

Однако, данные положения не предусматривают возможность третьего лица встать на место кредитора, если таковым является комиссионер, либо комитент.

В данном случае может быть рассмотрен только вопрос об уступке прав требования, которые истцом в рамках данного дела не представлены.

Таким образом, продавец по договору купли-продажи оборудования № ОР-130/99 от 16.07.1999 не может в силу закона стать правопреемником по договору комиссии № ОР- 130/99 от 16.07.1999 вместо комиссионера, ставшего банкротом, так как к отношениям договора комиссии невозможно применить положения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд рассмотрел вопрос без учета заявления о фальсификации, так как оценив доводы сторон, суд признал его необоснованным и отклонил, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания в связи с тем, что все доказательства, которые суд должен исключить в соответствии с заявлением о фальсификации, не могут являться таковыми, так как они являлись предметом исследования при рассмотрении спора 22.07.2005 года, решение по которому (в рамках дела № А56-28261/2005) вступило в законную силу и не было обжаловано в установленном законом порядке. Исключение данных доказательств при рассмотрении вопроса об установлении процессуального правопреемства невозможно.

При указанных обстоятельствах заявление истца не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 48, 184-185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления Компании « Gentwin Systems» об установлении процессуального правопреемства отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

2 А56-28261/2005

3 А56-28261/2005

4 А56-28261/2005

5 А56-28261/2005

6 А56-28261/2005

7 А56-28261/2005

8 А56-28261/2005