Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «УК Пента» (место нахождения (адрес): 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп.1, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 620086, г. Екатеринбург, а/я 46)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Медико-социальный центр «Аллотина» (место нахождения (адрес): 197374, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «УК Пента» представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2017

установил:

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 (резолютивная часть которого объявлена 11.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Чу Эдуарда Сановича (далее – кредитор, ООО «УК Пента») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 147642733,10 руб. основного долга.

Кредитор обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который заявленное требование поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалы спора через информационную систему «Мой арбитр» от временного управляющего должником поступил отзыв от 13.11.2017 б/ № , в соответствии с которым временный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по договору комиссии от 23.04.2010 № 1/3-К/2010.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав представителя кредитора, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами спора установлено следующее:

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами спора.

Должник надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил.

Таким образом, задолженность ЗАО «МСЦ «Аллотина» перед ООО «УК Пента» по указанному договору составляет 3728200,86 руб.

товары, возмещать комиссионеру расходы по приобретению указанных товаров, а также выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами спора.

Должник надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил.

Задолженность ЗАО «МСЦ «Аллотина» перед ООО «УК Пента» по указанному договору составляет 143849991,92 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ЗАО «МСЦ «Аллотина» перед ООО «УК Пента» составляет 147642733,10 руб. основного долга.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Временный управляющий и должник возражений на заявление кредитора по договору поставки от 06.09.2010 № 2-1/3-П не представили. Вместе с тем, временный управляющий должником заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по договору комиссии от 23.04.2010 № 1/3-К/2010.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора по договору поставки от 06.09.2010 № 2-1/3-П в размере 3728200,86 руб.

Относительно требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 143849991,92 руб. задолженности по договору комиссии от 23.04.2010 № 1/3-К/2010, арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов спора, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 01.08.2017.

Согласно отчетам комиссионера требование кредитора относится к действиям сторон, совершенным с 31.01.2013 по 31.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, кредитором пропущен срок исковой давности на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим из договора комиссии от 23.04.2010 № 1/3-К/2010 до 01.08.2014 в размере 134365876,90 руб.

Арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора по договору комиссии от 23.04.2010 № 1/3-К/2010 в размере 9484115,02 руб. (по обязательствам, возникшим после 01.08.2014).

В остальной части требование кредитора удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 13212315,88 руб. основного долга.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Медико-социальный центр «Аллотина» требование общества с ограниченной ответственностью «УК Пента» в размере 13212315,88 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «УК Пента» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.А. Глумов