Гражданский кодекс часть 1

08.04.2021 гражданка ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (дата рождения 11.02.1954, дата смерти 15.12.2019 г.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3.

Также 15.11.2021 в Арбитражный суд обратилось ЗАО «Метробетон» с заявлением о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 22.11.2021 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения; к рассмотрению принято заявление ЗАО «Метробетон» к ФИО1 о признании умершего гражданина несостоятельным (банкротом)., судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО «Метробетон» назначено на 19.01.2022.

Решением арбитражного суда от 25.01.2022 (резолютивная часть которого объявлена 19.01.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

01.03.2022 в арбитражный суд от ПАО «Сбербанк» (далее – кредитор) поступило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в котором он просит:

1. Включить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 10 422 550,92 рублей, из которых: - 9 283 050,49 руб. – просроченный основной долг - 1 139 002,99 руб. – просроченные проценты - 497,44 руб. – неустойка

2. Задолженность по неустойке в размере 497,44 рублей учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

Определением от 03.04.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.06.2022.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось; протокольным определением от 16.09.2022 судебное заседание отложено на 12.10.2022.

К судебному заседанию от ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлены уточнения к заявлению, согласно которому кредитор просит суд:

Включить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 10 422 550,92 рублей, из которых: - 9 283 050,49 руб. – просроченный основной долг - 1 139 002,99 руб. – просроченные проценты - 497,44 руб. – неустойка.

В ходе судебного заседания судебного заседания представитель к/у ЗАО «Метробетон» возражал против удовлетворения требований кредитора.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения требований кредитора.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

В материалы дела поступили отзыв от финансового управляющего, в котором он возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления ПАО «Сбербанк»:

16.04.2007 ПАО Сбербанк (далее – «Кредитор») и ФИО5 (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор №2003/07/00677 (далее – «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 30 950 028,00 рублей сроком на 240 мес. под 14.8% годовых на приобретение объекта недвижимости.

16.04.2007 ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее – «Поручитель») заключили Договор поручительства №2003/07/00677-22, на основании которого Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Заемщиком.

Представитель финансового управляющего сослался на Решение Сестрорецого районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.03.2022 по делу 2-9/2022, на основании которого с ФИО6 (жены должника) взыскана задолженность по кредитному договору №2003/07/00677 как с поручителя задолженности в размере 10 422 550,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 72 000 руб.

ЗАО «Метробетон» возражает против включения требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторо, поскольку договор поручительства, на котором банк основывает свое требование, утратил силу в связи с заключением между банком и должником Дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору, в соответствии с которым произведена перемена лиц в обязательстве (перевод лога) с должника (заемщика) ФИО5 РА, на ФИО1 и смена поручителя с ФИО1 на ФИО2

ПАО «Сбербанк» уточнило свое требование в части основания предъявления и указало, что требование к должнику предъявлено как к основному заемщику (исх.№5538042/1 от 03.08.2022).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Полагая, что такое уточнение ПАО «Сбербанка» по своей сути является новым требованием, а реестр требований кредиторов закрыт 05.04.2022, ЗАО «Метробетон», просит отказать Банку во включении требования в реестр требований ФИО1

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 71, пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, доводы возражения конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» основаны на том, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличии от увеличения размера требования при изменении кредиторам основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Однако в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение оснований иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, при уточнении требований Банка произошло изменение правового обоснования требования (включение в реестр требований кредиторов на основании договора поручительства на включение в реестр требований кредиторов на основании кредитного договора).

При этом, Банком не было изменено требование (предмет иска) и отсутствовали ссылки на иные фактические обстоятельства.

На основании вышеизложенного, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 100, пунктом 4 статьи 213.24, статьёй 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 требование Публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 10 422 550,92 рублей, из которых: - 9 283 050,49 руб. – просроченный основной долг; 1 139 002,99 руб. – просроченные проценты - 497,44 руб. – неустойка.

Требование в части неустойки (штрафа) учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Грачева И.В.