Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Арена» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д.33, лит. А, пом. 27 Н; ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от кредитора: представителя ФИО1 по доверенности от 01.04.2021

представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2021

ФИО3 по паспорту

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества Банк «Объединенный капитал» о признании ЗАО «Арена» несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим ФИО4, члена «саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 25.07.2018 суд применил к должнику – закрытому акционерному обществу «Арена» правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-30027/2018 ЗАО «Арена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО4.

В арбитражный суд 23.08.2021 поступило заявление закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 треста – 32» о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 972 574 рублей. 00 коп.

В судебном заседании кредитор поддержал свои требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения отчета в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Арена» (заказчик) и ЗАО «СУ-262 Треста-32» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 04/11 от 12.04.2011г. в редакции дополнительного соглашения № 35 от 25.09.2017г., в силу которого генподрядчик принял обязался выполнить работы по благоустройству на объекте «Многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 35» (временный проезд по Перевозному переулку от Малоохтинского пр. до ул. Стахановцев), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Указанным дополнительным соглашением установлена стоимость соответствующих работ -15 800 406,43 рублей, в том числе НДС, а также срок выполнения работ - не позднее 30.11.2017г.

Соглашением № 1 от 30.11.2017г. стороны внесли изменения в дополнительное соглашение № 35 от 25.09.2017г. в части срока выполнения работ - не позднее 01.06.2018г.

Между ЗАО «СУ-262» (генподрядчик) и ООО «Питер Строй» (генсубподрядчик) был заключен договор генсубподряда № 05/09-17 от 22.09.2017г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2017г., в силу которого генсубподрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте строительства: «Четвертый пусковой комплекс многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35», в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2017г. предусмотрена стоимость работ по благоустройству территории - 15 800 406,43 рублей, в том числе НДС.

Условия договора генерального подряда № 04/11 от 12.04.2011г. между ЗАО «Арена» и ЗАО «СУ-262» в редакции дополнительного соглашения № 35 от 25.09.2017г. идентичны условиям договора генсубподряда № 05/09-17 от 22.09.2017г. между ЗАО «СУ-262» и ООО «Питер Строй» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2017г., в том числе в части объемов и стоимости работ.

Письмом от 28.02.2019г. № 20 ЗАО «СУ-262» уведомило ЗАО «Арена» о частичном выполнении указанных работ на сумму 5 996 514,70 рублей, в том числе НДС.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021г. по делу № А56-37003/2019 с ООО «Питер Строй» взыскана в пользу ЗАО «СУ-262» задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2017г. к договору генсубподряда № 05/09-17 от 22.09.2017г. в сумме 2 972 574,00 рублей.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы - заключением эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» № 78-20/23-ЭС от 30.11.2020г.

Учитывая идентичность договорных условий в части выполнения указанных работ между ЗАО «Арена», ЗАО «СУ-262» и ООО «Питер Строй», задолженность ЗАО «Арена» перед ЗАО «СУ-262» так же составляет 2 972 574,00 рублей.

29.12.2019г. в отношении объекта «Многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 35» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-07-65-2019.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего, суд считает их необоснованными в связи со следующим.

Как указывалось ранее, между ЗАО «Арена» (Заказчик) и ЗАО «СУ-262 Треста-32» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 04/11 от 12.04.2011г., в силу которого Генподрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта «Многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 35», а Заказчик - принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями договора.

Согласно и. 3.1. договора работы осуществляются Генподрядчиком поэтапно. Перечень этапов строительства стороны определили в приложении № 1 к соглашению № 1 от 10.10.2012г. Начало и окончание отдельных этапов работ, а также стоимость этапов работ, стороны устанавливали в ходе выполнения договора в дополнительных соглашениях к нему.

Во исполнение указанного пункта между ЗАО «Арена» (Заказчик) и ЗЛО «СУ-262 Треста-32» (Генподрядчик) было заключено дополнительное соглашение № 35 от 25.09.2017г., в силу которого генподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству на объекте «Многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 35» (временный проезд по Перевозному переулку от Малоохтинского пр. до ул. Стахановцев), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Указанным дополнительным соглашением установлена стоимость соответствующих работ -15 800 406.43 рублей, в том числе НДС, а также срок выполнения работ - не позднее 30.11.2017г.

Платежным поручением № 365 от 02.10.2017г. ЗАО «Арена» перечислило ЗЛО «СУ-262» аванс по дополнительному соглашению № 35 от 25.09.2017г. в сумме 5 000 000,00 рублей.

Между тем, указанный платеж, наряду с платежом в сумме 1 000 000,00 рублей, совершенным в качестве аванса по дополнительному соглашению № 38 от 21.12.2017г. к договору генерального подряда № 04/11 от 12.04.2011г. (платежное поручение № 510 от 25.12.2017г.), был учтен ЗАО «СУ-262» и липе генерального директора ФИО5 и ЗАО «Арена» в лице генерального директора ФИО6 в качестве оплаты по договору генерального подряда № 04/11 от 12.04.2011г. в целом в счет оплаты фактически выполненных и принятых ЗАО «Арена» работ.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018г. между ЗАО «СУ-262» в лице генерального директора ФИО5 и ЗАО «Арена» в лице генерального директора ФИО6

В данном акте стороны в одном столбце «Дебет» указали стоимость фактически выполненных работ, в другом столбце «Кредит» - сумму всех платежей, в результате чего определили задолженность ЗАО «Арена» перед ЗАО «СУ-262» по договору генерального подряда № 04/11 от 12.04.2011г. в сумме 81 222 983,16 рублей.

Указанный размер подтверждается документами бухгалтерского учета - оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за октябрь 2012 - декабрь 2018г., а также актами сверки взаимных расчетов по каждому соответствующему дополнительному соглашению к договору генерального подряда № 04/11 от 12.04.2011г.. которые подписаны ЗЛО «СУ-262» в лице главного бухгалтера ФИО7. и ЗАО «Арена» в лице главного бухгалтера ФИО8

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости, представленной ЗАО «Арена» в дело об обособленном споре № А56-30027/2018/тр.1, а также актам о приемке выполненных работ, задолженность ЗАО «Арена» перед ЗАО «СУ-262 Треста - 32» по дополнительным соглашениям №№ 9.12.14.15,18,20,22,23,24,25,26,27,29,30,31, 32,34,36, 37 составила 87 216 983,16 рублей.

За вычетом платежей, совершенных по дополнительным соглашениям №№ 35, 38, в сумме 6 000 000.00 рублей, а также задолженности по договору аренды № 4 от 01.04.2008г. в сумме 6 000,00 рублей, задолженность ЗАО «Арена» перед ЗАО «СУ-262» составила 81 216 983,16 рублей (87 216 983,16 рублей - 6 000 000,00 рублей + 6 000,00 рублей).

Необходимо отметить, что дополнительное соглашение № 35 от 25.09.2017г. не является самостоятельной (отдельной) сделкой, а представляют собой составную часть договора генерального подряда № 04/11 от 12.04.2011г.

Кроме того, действующее гражданское законодательство в силу своей диспозитивности не запрещает плательщику и получателю изменять назначение платежей по соглашению сторон.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019г. по делу № А56-30027/2018/тр. 1 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Арена» требование ЗАО «СУ-262» в размере 81 216 983.16 рублей, в части требования в сумме 6 000,00 рублей производство прекращено (текущее требование).

Суд в определении установил следующие обстоятельства:

«Сторонами произведена сверка взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, в результате которой размер задолженности Заказчика перед Генподрядчиком по Договору составил 81 222 983,16 рублей, о чем составлен двусторонний акт сверки расчетов, подписанный обеими «сторонами» (абзац 6 л. 3);

«Таким образом, на дату признания арбитражным судом Должника несостоятельным банкротом сумма денежных обязательств Должника перед Заявителем составляет 81 222 983,16 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, актами сдачи-приемки выполненных работ, а также Дополнительным соглашением № 33 от 19.09.2017 года, подписанными обеими Сторонами» (абзац 10 л. 3).

«Довод ЗАО «Арена» о том, что в акте сверки на 31.03.2018 не отражен зачет дебиторской задолженности ЗАО «СУ-262 Треста - 32» не соответствует фактическим обстоятельствам.

ЗАО «Арена» перечислило ЗАО «СУ-262 Треста - 32»:

-5 000 000 рублей в качестве аванса по дополнительному соглашению № 35 от 25 09 2017 (платежное поручение № 365 от 02.10.2017);

-1 000 000 руб. в качестве аванса по дополнительному соглашению № 38 от 21.12.2017 (платежное поручение № 510 от 25.12.2017)...» (абзацы 8 - 11 л. 4).

«Указанные платежи в сумме 6 000 000,00 рублей были учтены ЗАО «СУ-262 Треста - 32» при определении размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Арена».

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости, представленной ЗАО «Арена», а также актам о приемке выполненных работ, задолженность ЗАО «Арена» перед ЗАО «СУ-262 Треста -32» по дополнительным соглашениям №№ 9. 12. 14. 15, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 37 составляет 87 216 983,16 рублей.

За вычетом платежей, совершенных по дополнительным соглашениям №№35,38, в сумме 6 000 000,00 рублей, задолженность ЗЛО «Арена» перед ЗАО «СУ-262 Треста - 32» составляет 81 216 983,16 рублей.

Таким образом, суд проверил расчет ЗАО «СУ-262», признал его правомерным, каких-либо пороков при расчете задолженности ЗАО «Арена» перед ЗАО «СУ-262» не установил, учет авансов в сумме 6 000 000,00 рублей в качестве оплаты по договору генерального подряда № 04/11 от 12.04.2011г. в целом признал правомерным.

ЗАО «Арена» не оспорило указанный судебный акт, равно как и не оспорило указанные действия сторон договора по изменению назначения платежа, в том числе применительно к квалификации ЗАО «Арена» указанных действий в качестве зачета.

Указанный вывод подтверждается судебными актами по делу № А56-30027/2018/тр.93. (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021г., оставленное без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021г.).

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021г. по делу № А56-30027/2018/тр.93. установлены следующие обстоятельства;

«...Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительные соглашения от 25.09.2017 № 35 и от 21.12.2017 № 38 не являются самостоятельными сделками (договорами), а представляют собой составные части одной сделки - договора генерального подряда от 12.04.2011 № 04/11.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что платежи, произведенные Обществом в качестве аванса по дополнительному соглашению от 21.12.2017 № 38 к договору генерального подряда, учтены Управлением в лице генерального директора ФИО5 и Обществом в лице генерального директора ФИО6 в качестве оплаты по договору генерального подряда от 12.04.2011 № 04/11 в целом в счет оплаты фактически выполненных и принятых Обществом работ.

Указанное подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за I квартал 2018 года, подписанным сторонами, и документами бухгалтерского учета: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за октябрь 2012 - декабрь 2018 года и актами сверки взаимных расчетов по каждому соответствующему дополнительному соглашению к договору генерального подряда.

На основании представленных документов суд апелляционной инстанции установил, что за вычетом платежей, совершенных Обществом по дополнительным соглашениям № 35 и 38, а также задолженности по договору аренды от 01.04.2008 № 4, задолжошость Общества за выполненные и принятые до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) работы по договору генерального подряда составила 81 216 983 руб. 16 коп., в связи с чем ранее Управлением было заявлено требование на названную сумму, которое определением от 24.01.2019 включено в реестр требований кредиторов должника, (абзацы 6 — 9 л. 4 постановления АС СЗО).

«...Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующее гражданское законодательство в силу своей диспозитивности не запрещает плательщику и получателю изменять назначение платежей по соглашению сторон. При этом законодательством не установлена форма, в которой в императивном порядке должно производиться такое изменение» (абзац 2 л. 5 постановления АС СЗО).

Кроме того, в силу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-«ГК РФ») срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите своего права.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновении обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746, 753 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статьи 753 ГК РФ).

Конкретный порядок приемки и оплаты выполненных работ регламентирован пунктами 5.1. 5.5. договора генерального подряда № 04/11 от 12.04.2011г.

Письмом от 28.02.2019г. № 20 ЗАО «СУ-262» уведомило ЗАО «Арена» о частичном выполнении спорных работ на сумму 5 996 514,70 рублей, в том числе НДС.

Таким образом, на момент введения в отношении ЗАО «Арена» конкурсного производства (30.07.2018г.) обязательство ЗАО «Арена» по оплате спорных работ не возникло (равно как не начался и не мог считаться наступившим срок его исполнения), а срок исковой давности не мог истечь ранее 28.02.2022г., тогда как заявление ЗАО «СУ-262» по настоящему обособленному спору было подано 13.08.2021г.

До 28.02.2019г. ЗАО «СУ-262» и ЗАО «Арена» исходили из того, что спорные работы не были выполнены (акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018г., по договору генерального подряда № 04/11 от 12.04.2011г. в целом; акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018г.. по дополнительному соглашению № 35 от 25.09.2017г.).

При рассмотрении обособленного спора № А56-30027/2018/тр.1 ЗАО «СУ-262» и ЗАО «Арена» в лице конкурсного управляющего подтверждали факт того, что спорные работы фактически не были выполнены.

ЗАО «СУ-262», не являясь непосредственным исполнителем спорных работ, предъявило иск к субподрядчику - ООО «Питер Строй» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в полном объеме - 5 000 000,00 рублей (дело № А56-37003/2019).

ЗАО «Арена» в свою очередь предъявило в суд исковое заявление о взыскании с ЗЛО «СУ-262» неосновательного обогащения (неотработанного аванса), уплаченного по дополнительному соглашению № 35, на всю сумму - 5 000 000.00 рублей (встречный иск был заявлен в рамках дела № А56-84454/2019, производство по иску в дальнейшем выделено в отдельное производство № А56-71475/2020).

Письмо ЗАО «СУ-262» от 28.02.2019г. № 20 о частичном выполнении спорных работ на сумму 5 996 514,70 рублей было направлено в адрес ЗАО «Арена» только после получения от ООО «Питер Строй» одностороннего акта№ 1 от 31.12.2018г. о приемке выполненных работ за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. на сумму 5 996 514,70 рублей (дата акта и период выполнения работ указаны в вопросах и ответах судебного экспертизы по делу № А56-37003/2019 - заключении эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» № 78-20/23-ЭС от 30.11.2020г.).

При этом какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ, которые были скрыты последующими работами (исполнительная документация, документы о вывозе и утилизации опасного грунта и т.д.) представлены не были, что не позволило ЗАО «СУ-262» принять работы у ООО «Питер Строй» и предъявить их к сдаче ЗАО «Арена».

В любом случае срок исковой давности не мог начаться ранее 31.12.2018г. (односторонний акт № 1 от 31.12.2018г., подписанный ООО «Питер Строй») и, соответственно, закончиться ранее 31.12.2021г., тогда как заявление ЗАО «СУ-262» по настоящему обособленному спору было подано 13.08.2021г.

Кроме того, письмом от 26.03.2019г. конкурсный управляющий ЗАО «Арена» направил в адрес ЗАО «СУ-262» уведомление об одностороннем отказе от договора генерального подряда № 04/11 от 12.04.2011г. и предложил предъявить непредьявленные работы к осмотру и приемке не позднее 12.04.2019г., что соответствует правовой позиции, согласно которой прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Применительно к указанной правовой позиции срок исковой давности начал течь не ранее 13.04.2019г. и закончиться не ранее 13.04.2022г.

Вместе с тем, Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, публикация в газете Коммерсантъ о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства размещена 11.08.2018, следовательно, дата закрытия реестра требований кредиторов – 11.10.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании вышеизложенного, поскольку в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие обоснованность требований ЗАО «Строительное управление № 262 треста – 32», они подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь ст. 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Признать требования закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 треста – 32» в размере 2 972 574 руб. 00 коп. основного долга, установленными в четвертой очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Арена», как предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет имущества закрытого акционерного общества «Арена», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленных законом срок и включенных а реестр требований кредиторов должника.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней с даты вынесения судебного акта.

Судья Д.В. Лобова