Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» (место нахождения (адрес): 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 50, лит. А, пом. 4,8 ИНН <***>)

ответчик: ПАО «Туполев» (105005, <...>)

третьи лица: АО «МСП Банк»,

УФК по г. Москве, УФК по г. Санкт-Петербург

при участии:

от конкурсного управляющего представитель ФИО2 по доверенности то 10.01.2022, (веб-конференция),

конкурсный управляющий ФИО1 по паспорту (веб-конференция)

от ответчика представители ФИО3 по доверенности от 28.05.2021, ФИО4 по доверенности от 25.03.2021,

от АО «МСП Банк» представитель ФИО5 по доверенности от 08.12.2021 №468-д (веб-конференция)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Строй» (далее – заявитель, ООО «Феникс-Строй») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» (далее – должник, ООО «Алар Инжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 указанное заявление принято к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением от 18.03.2020 ООО «Алар Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №53 от 27.03.2021.

26.08.2021 (зарегистрировано 31.08.2021) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление от 25.08.2021 об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1) признать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0014014/С на комплекс работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение цехов входного контроля и сопровождения испытаний, КПА и оборудования для проведения и контроля результатов испытаний ПАО «Туполев», г. Казань, Республики Татарстан». Инженерно-лабораторный корпус № 40А от 22.05.2020 недействительным;

2) признать требование ПАО «Туполев» направленное в адрес АО «МСП Банк» о раскрытии банковской гарантии от 21.12.2018 №11Э-С-83104/18 и перечислении денежных средств в сумме 464013036,09 недействительным.

Арбитражным судом удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего и АО «МСП Банк» об участии в онлайн-заседании посредством веб-конференции.

Конкурсный управляющий, ее представитель и представитель АО «МСП Банк» присутствовали в судебном заседании путем использвания веб-конференции.

ПАО «Туполев» обеспечило явку в судебное заседание своих представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование и ходатайства об истребовании спорного контракта и перехода к закрытому судебному заседанию.

Представители ПАО «Туполев» возражали против удовлетворения заявленного требования, изложили свою позицию относительно ходатайств конкурсного управляющего.

Представитель АО «МСП Банк» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании спорного контракта у ПАО «Туполев» и из Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий указал, что по запросу конкурсного управляющего ПАО «Туполев» спорный контракт не представило.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Арбитражный суд отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности ознакомления со спорным контрактом в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как следует из материалов настоящего спора, а также установлено в рамках дел №№А40-98414/2020, А40-80182/2020 спорный контракт является секретным и может быть представлен для ознакомления в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне».

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, у нее отсутствует соответствующий допуск к государственной тайне.

Арбитражный суд отмечает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ПАО «Туполев» и из Арбитражного суда города Москвы спорного контракта удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в истребовании спорного контракта, не подлежит удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению спора в закрытом судебном заседании.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

Конкурсным управляющим было установлено, что 22.05.2020 ПАО «Туполев» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2018 №0014014/С, в связи с чем ПАО «Туполев» направило в адрес АО «МСП Банк» требование о раскрытии банковской гарантии и перечислении денежных средств в сумме 464013036,09 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления №63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 4 Постановления №63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона №127-ФЗ, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 07.07.2020.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 22.05.2020, то есть в течение полутора месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что действия ПАО «Туполев» по одностороннему отказу от исполнения контракта и требование бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии совершены со злоупотреблением правом. Конкурсный управляющий указал, что ПАО «Туполев», не желая исполнять встречные обязательства по контракту, обратилось к Банку с требованием о раскрытии банковской гарантии, перечислении денежных средств и только потом вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Банк не имел право на перечисление денежных средств до момента фактического расторжения контракта 16.06.2020. Расторжение контракта в одностороннем порядке произведено ПАО «Туполев» незаконно и безосновательно. Со стороны ООО «Алар Инжиниринг» не было допущено грубых нарушений условий контракта или Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Как следует из материалов спора, между ПАО «Туполев» и ООО «Алар Инжиниринг» был заключен контракт от 25.12.2018 №0014014/С (далее - контракт).

Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте заказчика, в указанный настоящим контрактом срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта сроки начала и окончания отдельных этапов (пусковых комплексов) работ определяются графиком производства и стоимости работ, который разрабатывается генеральным подрядчиком в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта ПАО «Туполев» произвело авансирование ООО «Алар Инжиниринг» в размере 466320000 руб., что подтверждается платежным поручением №1842 от 27.02.2019.

Как указано в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ,генеральным подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ №1 от 03.06.2019, №2 от 10.09.2019, №3 от 10.09.2019 стоимостью 7689880,40 руб. Таким образом, генеральный подрядчик неоднократно нарушил условия контракта. Нарушения со стороны генерального подрядчика являются существенными и влекут срыв срока ввода в эксплуатацию объекта.

В связи с чем ПАО «Туполев» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2018 №0014014/С.

Арбитражным судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела №А40-98414/2020 рассмотрено заявление ООО «АЛАР ИНЖИНИРИНГ» к ПАО «ТУПОЛЕВ» о признании недействительным решения от 22.05.2020 о расторжении контракта от 25.12.2018 №0014014/С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 конкурсному управляющему ФИО1 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела №А40-80182/2020 рассмотрено заявление ООО «АЛАР ИНЖИНИРИНГ» к ПАО «Туполев» о признании недействительными требование ПАО «Туполев» от 18.02.2020 №5147-01/К, повторное требование от 26.03.2020 №9569-01, адресованные к АО «МСП Банк» о выплате денежных средств по банковской гарантии №11Э-С-83104/18, выданным ПАО «Туполев»; о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу №А40-80182/2020, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, по делу №А40-80182/20 в иске отказано.

В рамках дела №А40-80182/20 установлено, что ПАО «Туполев» 22.05.2020 письмом исх.№ 11118-01 уведомило ООО «Алар Инжиниринг» о расторжении контракта на основании ст.ст. 523,715 ГК РФ, ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ, п.п. 25.3.3 п.25.3 Контракта. По состоянию на 22.05.2020 из проавансированных ПАО «Туполев» 466320000 руб. в соответствии с актами о приемке выполненных работ №1 от 03.06.2019, №2 от 10.09.2019, №3 от 10.09.2019 выполнены работы стоимостью 7689880,40 руб. Остальной комплекс работ по договору не выполнен и не сдан ПАО «Туполев».Вместе с тем, к 30.12.2019 подрядчик должен был завершить комплекс работ на объекте включая в себя возведение надземной части здания (колонны, стены, лестничные клетки, перегородки, перекрытия, устройство кровли, внутренние общестроительные работы).Расторжение ответчиком договора было обусловлено тем, что завершение работ к установленному контрактом сроку стало явно невозможным. Расторжение контракта по указанному основанию соответствует правилам п.2 ст.715 ГК РФ. При этом, единственным участником ООО «Алар Инжиниринг» принято решение №13 от 20.08.2020 о ликвидации общества и назначении ликвидатора, что свидетельствует о том, что единственный учредитель истца не планировал осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность.

Факт нарушения сроков исполнения контракта со стороны ООО «Алар Инжиниринг» подтверждается представленными в материалы спора также актом комиссионной проверки готовности объекта от 15.01.2020, претензия от 12.02.2020 №4320-25/к.

ПАО «Туполев» указало, что в соответствии с пунктом 11.3.10 контракта генеральный подрядчик на период выполнения работ, а также на период действия гарантийного срока гарантирует возврат авансовых платежей заказчику при ненадлежащем исполнении обязательств в размере неосвоенных авансов. Согласно условиям банковской гарантии гарантийным случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, предусмотренного пунктом 11.3.10 Контракта.

ПАО «Туполев» в обоснование своей позиции указало, что ПАО «Туполев» полученными денежными средства по собственному усмотрению не распоряжается, денежные средства возвращены собственнику. Денежные средства на выполнение работ на объекте получены ПАО «Туполев» от Российской Федерации» в лице Министерства промышленности и торговли, и доведены ПАО «Туполев» в рамках Федеральной целевой программы №1 «Развитие оборонно-промышленного комплекса». В связи с чем своевременное выполнение работ подрядчиком на объекте является приоритетной задачей ПАО «Туполев», направленное на исполнение возложенной на предприятие обязанности Российской Федерации по осуществлению организационно-технических изменений, улучшающих качество производства для выполнения государственного оборонного заказа. Срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию привел к невозможности его использования для нужд Российской Федерации. Расторгая контракт ПАО «Туполев» реализовывало возложенную на него обязанность по минимизации убытков Российской Федерации с целью скорейшего завершения работ на объекте иным подрядчиком для исполнения возложенной на ответчика функции.

Арбитражный суд отмечает, что неотработанный истцом аванс в размере 464013036,09 руб., полученный при раскрытии банковской гарантии, возвращен ПАО «Туполев» Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2020 № 3427.

При этом перечисленный должнику аванс ПАО «Туполев» не возвращен.

Конкурсный управляющий указал, что должником аванс освоен полностью, что подтверждается сведения об операциях с целевыми денежными средствами. Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что при рассмотрении обособленного спора №А56-30118/2020/ход.1 установлено, что в ходе конкурсного производства в рамках мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим, были направлены претензия, в том числе в адрес в ООО СМП «Портал», которым денежные средства в размере 10573523,32 руб. были возвращены, в связи с отсутствием строительной готовности объекта и невозможности выполнить работы в полном объеме по договору от 19.03.2019 №Т/19/03/2019. В свою очередь договор от 19.03.2019 №Т/19/03/2019 был заключен между должником и ООО СМП «Портал» в рамках исполнения спорного контракта.

Арбитражный суд также отмечает, что требование АО «МСП Банк» включено в реестр требований кредиторов должника

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Из представленных в материалы спора доказательств не следует, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов или исполнение сделки привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В отношении требования конкурсного управляющего о признании требования ПАО «Туполев» направленного в адрес АО «МСП Банк» о раскрытии банковской гарантии от 21.12.2018 №11Э-С-83104/18 и перечислении денежных средств в сумме 464013036,09 руб. недействительным, арбитражный суд отмечает следующее.

АО «Корпорация «МСП» предоставлена независимая гарантия от 30.04.2019 №042019/91П) в обеспечение исполнения регрессного обязательства ООО «Алар Инжиниринг» по банковской гарантии от 21.12.2018 № 11Э-С-83104/18 (далее – Банковская гарантия), выданной АО «МСП Банк» (далее – Бенефициар) ПАО «Туполев».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

При таких обстоятельствах по смыслу приведенных норм в их взаимной связи, требование бенефициара к гаранту не может признаваться сделкой, совершенной принципалом или за счет имущества принципала, которая может быть оспорена в деле о банкротстве принципала.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания решения ПАО «Туполев» об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенное выше, также позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание, что конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0014014/С и признании недействительными требования ПАО «Туполев», направленного в адрес АО «МСП Банк» о раскрытии банковской гарантии от 21.12.2018 №11Э-С-83104/18, и перечислении денежных средств в размере 464013036,09 руб. конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, и подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Судья М.М. Новик