Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ленинград, адрес: 195271, <...>, ИНН <***> ОГРНИП <***>),

при участии:

от должника: представителя ФИО3 по доверенности от 27.07.2021

от кредитора: представителя ФИО4 по доверенности от 12.02.2021

от ФИО5: представителя ФИО3 по доверенности от 06.08.2021

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 16.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО6.

Решением арбитражного суда от 01.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер– 12240, почтовый адрес: 160000, <...>).

В арбитражный суд 18.07.2021 поступило заявление гражданина ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 700 000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании кредитор поддержал свои требования в полном объеме.

Должник возражал против включения требования в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установил следующее.

В настоящем судебном заседании должник пояснил, что никогда не получал от ФИО1 денежных средств, в том числе и по расписке, датированной 01 февраля 2020 года, в размере 700 000 руб. и данная расписка является мнимой, поскольку написана как гарантия оплаты услуг, которые будут оказаны в будущем.

Должник и ФИО1 познакомились лишь в январе 2021 года, поэтому написать расписку в феврале 2020 года не имел никакой возможности.

При написании расписки в феврале 2021 года ФИО2 уже был признан судом банкротом и написал данную расписку в связи со стечением тяжелых обстоятельств, т.к. получить кредит на оплату услуг в деле о банкротстве не имел возможности.

То есть расписка была написана по просьбе ФИО1 как гарантия оплаты услуг, которые ФИО1, как специалист, т.к. ранее являлся арбитражным управляющим, и его доверенное лицо - ФИО4, обещали оказать в рамках дела о банкротстве, в части прекращения производства по делу о банкротстве путем заключения мирового соглашения.

Из данного документа следует, что оплата услуг будет произведена должником только после прекращения бела о банкротстве, в связи с чем, проставлена дата 15.08.21г.

ФИО4 была выдана нотариальная доверенности от 20.02.2021 года, которая в настоящее время отозвана, т.к. ФИО2 стало известно, что в данном деле она представляет интересы ФИО1

Распоряжение об отзыве доверенности, заверенное Нотариусом ФИО7 от 20.07.21 года прилагается.

Услуги по заключению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве мне оказаны не были, кроме подготовки проекта мирового соглашения от марта 2021 года.

Кроме того, в настоящее время в соответствии со ст. 182 ГК РФ, готовится заявление об оспаривании расписки по безденежности и признании расписки недействительной.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470: «Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности».

В данном случае формально соблюдены внешние атрибуты документа-расписки, которыми удостоверяется сумма займа, однако денежные средства не передавались.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года «...при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе...»

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что Кредитор действует недобросовестно, при осуществлении своих гражданских прав злоупотребил ими, как при получении от меня расписки, так и при подаче требований о включении в реестр в размере 700 000 руб., по займу, который не предоставлял.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, т.к. никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупртребление правом).

Согласно п. 2, ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с вышеизложенным, данная сделка (расписку о получении займа) является ничтожной в связи с ее притворностью, т.к. фактически имела место сделка по оказанию услуг.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий и, стороны не имеют право либо требовать ее исполнения, в связи с чем, у Истца отсутствует право требовать возврата не предоставленного им займа.

На основании вышеизложенного, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении заявления гражданина ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 16, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в удовлетворении заявления гражданина ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия

Судья Д.В. Лобова