Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая водная ассоциация» (ИНН: 7801426040, ОГРН: 1079847003763, дата регистрации: 09.01.2007, место регистрации: Россия, 199004, Санкт-Петербург город, проспект Средний В.О., дом 4, лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН: 7817077405, ОГРН: 1187847037730, дата регистрации: 15.02.2018, место регистрации: Россия, 196653 Санкт-Петербург город, город Колпино, улица Финляндская, дом 11, корпус 2, стр. 1, офис 1)

о взыскании,

при участии
от истца: Беленький А.Д. по доверенности от 24.01.2019,

от ответчика: Александрова Т.А. по доверенности от 12.02.2019, Александров И.А. по доверенности от 16.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая водная ассоциация» (далее – ООО «Новая водная ассоциация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «Якорь») 6 185 897 рублей 34 копеек стоимости безучетно потребленной воды в связи с самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения при врезке абонента в водопроводную сеть, 2 624 826 рублей 95 копеек неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 15.03.2019, с последующим начислением с 16.03.2019 (включительно) по день фактической оплаты долга.

ООО «Якорь» факт врезки не отрицает, утверждает, что подключение его объекта к сетям законно, выполнено с разрешения Администрации МО «Муринское

сельское поселение»; в отсутствие доказательств пользования компанией системами водоснабжения через объекты самовольного присоединения, просит в иске отказать. Доказательством отсутствия факта потребления называет покупку бутилированной воды и использование технической воды из водоёма (пруда).

ООО «Якорь» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, полагает недоказанным размер убытков, предлагает определить стоимость безучетного потребления воды по модели потерь в сетях, заявило ходатайство о снижении неустойки.

На разрешение суда ООО «Якорь» представил следующие ходатайства:

В соответствии со статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

В силу абзаца 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Утверждение ООО «Якорь» о нарушении его прав рассмотрением настоящего дела до рассмотрения дела № 3а-162/2019 (и выделенных из него производств) заявлено преждевременно, когда как удовлетворение такого ходатайства может повлечь нарушение прав истца на своевременное рассмотрение исковых требований.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ответчик не доказал, что лицо, чья подпись стоит в спорном акте, не является работником истца и что осуществление таких юридически значимых действий как составление комиссионного акта по результатам осмотра сетей не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, явствовали из обстановки, в которых данное лицо действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное ответчик не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, ООО «Новая водная ассоциация» факт наличия трудовых отношений с указанным лицом не отрицает.

«Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района

Ленинградской области для подтверждения дачи согласия на подключение к

сетям.

В силу пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (абзац девятый пункта 2 Правил N 644).

ООО «Якорь» отказано в выдаче технический условий (письмо ОАО «Водотеплоснаб» от 16.09.2010 № 24488), разрешение Администрации на подключение не отменяет необходимость прохождения абонентом законных процедур по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения. Документы, подтверждающие подключение объекта к централизованным сетям водоснабжения (договор подключения, условия подключения, иные документы) ответчик не представил.

Поскольку по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность оплаты самовольного пользования системами водоснабжения правомерно возложена на ООО «Якорь», которое является надлежащим ответчиком по требованию. Поскольку ООО «Якорь» ошибочно полагает, что требование должно быть предъявлено к арендаторам объекта, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В силу пункта 14 главы 3 Правил N 776 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Иного способа определения стоимости пользования ресурсом при наличии самовольного подключения к сетям, законодатель не предусмотрел. Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку действительно определить невозможность использования врезки для потребления воды за спорный период времени ретроспективно технически невозможно, что исключает возможность назначения экспертизы. По прошествии года, не исключено переустройство сетей.

Ответчик обосновал настоящее ходатайство ссылками на решения судов по делу № А56-97181/2015. Судебные акты не содержит выводов об обстоятельствах, которые бы имели преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьей 82, 51, 147, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Рассмотрение дела отложить на 19 августа 2019 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50-52, зал № .

Судья Н.Н. Дорохова