Определение № А56-31341/14 от 19.01.2015 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3603/2015-15995(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.04.2014 б/н,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.09.2014 б/н, ФИО3 по доверенности от 16.01.2015 б/н

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вендис» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Той Стори»

о взыскании уплаченной за товар суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Вендис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО «Той Стори» (далее – общество) о взыскании денежной суммы в размере 301 000 руб., уплаченной за торговый автомат модели FAST JAST NOW (вместе с банкнотоприемником MEI 2612 и монетоприемником 7900 EXE/MDB), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму исходя из ставки 8,25% годовых за период с 03.02.2014 по 12.05.2014 в размере 6 759,96 руб. и до полного погашения долга.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 309, 475, 395 ГК РФ и мотивированы доводами о несоответствии оборудования требованиям качества, что повлекло возгорание торгового автомата в нижней его части (в чаше микроволновой печи) и последующий выход из строя.

Определением от 24.10.2014 по ходатайству сторон назначена товароведческая экспертиза оборудования, поставленного по договору от 21.08.2013 б/н, производство которой поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы (ЧЭУ) ФИО4.

10 декабря 2014 года заключение судебной экспертизы от 01.12.2014 №768/19 представлено в арбитражный суд.

Для получения дополнительных пояснений относительно выводов о механизме образования дефектов спорного оборудования и вариантах развития деструктивного процесса, в том числе в сопоставлении с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г.Санкт-Петербургу от 15.01.2014 №34, арбитражный суд по ходатайству

ответчика в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в заседание суда эксперта Андреева А.В. (определение от 22.12.2014).

Эксперт ФИО4 в заседание суда 19.01.2015 не явился, о причинах неявки не известил.

В связи с неявкой эксперта и ходатайством сторон о вызове ФИО4 для дачи объяснений судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 86 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Рассмотрение дела отложить на 16 февраля 2015 года на 15 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 107, информация о движении дела размещается на сайте www.spb.arbitr.ru.

О времени и месте судебного разбирательства известить стороны судебного спора и экспертное учреждение.

В соответствии со статьями 86 и 120 АПК РФ в заседание суда вызвать эксперта Городского учреждения судебной экспертизы (ЧЭУ) ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению и рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за неявку по вызову суда без уважительных причин (части 2 и 6 статьи 55 АПК РФ).

Руководителю Городского учреждения судебной экспертизы (ЧЭУ) обеспечить явку эксперта ФИО4 в заседание суда 16 февраля 2015 года в 15 час. 40 мин.