Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО4

при участии:

финансового управляющего ФИО1 по паспорту;

от ФИО2: представителя ФИО5 по доверенности от 28.08.2021

установил:

05.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО6 о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением, в котором просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи транспортного средства марки «БМВ 520I», идентификационный номер VIN-<***> по договору от 24.01.2018 года между ФИО2 и ФИО3; обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 800 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено 13.09.2021, отложено на 25.10.2021.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, указывает на наличие заключенного между супругами ФИО2 и ФИО4 соглашения о разделе имущества от 01.08.2014.

Согласно указанному соглашению, спорное транспортное средство передано в личную собственность ФИО2 и сделка по распоряжению указанным имуществом, не подлежит оспариванию в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на предъявление требования об оспаривании сделки.

В связи с изложенным, финансовый управляющий заявил ходатайство о фальсификации соглашения о разделе имущества от 01.08.2014 и проведения экспертизы на предмет его изготовления.

Судом, в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Лицу, заявившему о фальсификации доверенности, разъяснено о том, что если доказательство будет признано судом достоверным, то в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос) или статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета).

Лицу, обвиняемому в фальсификации, разъяснено, что в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств).

Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 отказалась исключать соглашение о разделе имущества от 01.08.2014 из числа доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Заявление рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, финансовым управляющим установлено, что в отношении транспортного средства марки БМВ 520I, идентификационный номер VIN- <***>, принадлежавшего ФИО2, были проведены регистрационные действия, связанные с изменением собственника на гражданина ФИО3, на основании договора купли-продажи от 24.01.2018.

Финансовый управляющий полагает, что данная сделка по отчуждению супругой ФИО7 вышеуказанного является ничтожной, поскольку совершена между близкими родственниками (в пользу сына). Факт родства ФИО8 и ФИО3 подтверждается справкой формы №9 и не отрицается ответчиком.

При этом сделка купли-продажи транспортного средства совершена 24 января 2018 года (зарегистрирована 30.01.2018 года), после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, после опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240, и так как данная сделка совершена без одобрения и (или) участия финансового управляющего, вырученные с продажи средства, соответствующие доле должника в общей собственности супругов, финансовому управляющему, для расчетов с кредиторами, не переданы, следовательно, в соответствии с абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», такая сделка является ничтожной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством, в рамках дела о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества. Супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, 01.08.2014 между должником и его супругой ФИО2 было заключено соглашение о разделе общего имущества, автомобиль марки БМВ 520I, идентификационный номер VIN-<***> поступает в единоличную собственность ФИО2.

Как усматривается из сведений, представленных регистрирующим органом, транспортное средство было зарегистрировано за супругой должника.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (в редакции Семейного кодекса, действовавшей на момент заключения соглашения).

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку супругами установлен режим раздельной собственности, подтвержденным никем не оспоренным соглашением о разделе имущества, спорное имущество принадлежало супруге должника на праве собственности, которым она имела право распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, финансовым управляющим оспорена сделка, совершенная не должником, не за счет должника и не в отношении общего имущества супругов. Договор, заключенный супругой должника по поводу ее личной собственности, не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве ФИО4 по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, о том числе по основаниям, указанным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, с указанной даты у финансового управляющего появилось право оспаривать сделки с соблюдением годичного срока, установленного законом.

Согласно карточке учета транспортного средства - спорного автомобиля, представленной в материалы дела финансовым управляющим, на ней стоит дата получения из органов ГИБДД 29.08.2019, то есть с этой даты у финансового управляющего имелась информация об отчуждении автомобиля должником.

В то же время заявление об оспаривании сделки подано в суд 01.07.2021, то есть по истечении годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, и с момента, когда финансовому управляющему было достоверно известно о совершении сделки.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий просил назначить проведение экспертизы на предмет установления даты изготовления соглашения о разделе имущества между супругами от 01.08.2014.

Суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

В данном случае, проведение экспертизы и определение даты подписания соглашения не влияет на существо рассмотрения спора с учетом установленных судом обстоятельств.

На основании изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

ходатайства финансового управляющего о фальсификации доказательств, назначении экспертизы отклонить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Матвеева О.В.