Определение № А56-32450/08 от 20.05.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3722/2011-160586(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 мая 2011 года Дело № А56-32450/2008

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2011 года. Полный текст определения изготовлен 20 мая 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Каменева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белогорцевой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление уполномоченного органа

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт – Петербургу

об отмене решения собрания кредиторов ООО Судоэкология» от 29.11.2010 в части утверждения мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 ООО «Судоэкология» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства определением арбитражного суда от 08.12.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное 29.112.2010 между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами в лице представителя, избранного собранием кредиторов 29.11.2010, производство по делу прекращено.

Уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Судоэкология», обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения собрания кредиторов в части утверждения мирового соглашения, полагает, что наличие у должника текущей задолженности по текущим налоговым платежам, не включенной в график погашения задолженности является препятствием для утверждения мирового соглашения, ставит уполномоченный орган в худшее положение по сравнению с другими кредиторами.

Также уполномоченный орган полагает, что решение собрания кредиторов в части утверждения мирового соглашения подлежит отмене и по той причине, что мировое соглашение содержит срок исполнения обязанности должника по уплате обязательных платежей, включенной в график погашения, превышает 30 дней, как это предусмотрено пунктом 1 приказа ФИО3 от 03.08.2004 № 219.

При назначении к рассмотрению обоснованности заявления в судебном заседании, арбитражный суд предлагал уполномоченному органу уточнить заявление в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должнику и кредиторам предлагалось представить отзывы.

Между тем, уполномоченный орган представил заявление об уточнении, которым вновь просит суд отменить решение собрания кредиторов в части утверждения мирового соглашения.

Должник и кредиторы, участвующие в мировом соглашении, отзывы не представили, явка представителей не обеспеченна.

Представитель уполномоченного органа не возражал рассмотреть по существу заявление в отсутствие должника и кредиторов.

Выслушав доводы представителя кредитора-заявителя, арбитражный суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно положениям статей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Между тем, уполномоченный орган в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на эту же правовую норму, просит отменить решение собрания кредиторов, которое уже было утверждено в установленном процессуальном порядке арбитражным судом с последствиями прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Судоэкология».

Утверждая мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами и одобренное решением собрания кредиторов от 29.11.2010, арбитражный суд не установил обстоятельств, препятствующих такому утверждению включая правомерность, в том числе на предмет правомерности принятых собранием кредиторов решений.

И приведенные уполномоченным органом обстоятельства для отмены решения собрания кредиторов не могут являться основаниями для признания их недействительными.

В тоже время в статье 162 Федерального закона о банкротстве, предусмотрен порядок обжалования и пересмотр определения об утверждении мирового соглашения, который уполномоченный орган не применяет.

Оценив доводы уполномоченного органа, изложенные в заявлении, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения такого заявления, поскольку доводы сводятся фактически к оспариванию судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления.

2.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 14-ти дней.