Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене полностью решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 09.01.2019 №03-04/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления ООО «САТЕЛ» в полном объеме, просил оставить заявление налогоплательщика без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом обязательного порядка досудебного обжалования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях представителя налогового органа в ходе судебного разбирательства.

Общество, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие общества.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы налогового органа, установил следующее.

Межрайонной ИФНС № 18 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «САТЕЛ» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение №03-04/63 от 09.01.2018 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены подлежащие уплате НДС в сумме 38 345 703 руб., пени в сумме 12 649 436 руб. и штрафные санкции в сумме 4 244 666 руб. (всего на общую сумму 55 239 805 руб.).

Налогоплательщик обжаловал решение №03-04/63от 09.01.2018 в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Санкт-Петербургу. При этом жалоба на вступившее в законную силу решение Инспекции подана заявителем в налоговый орган 18.02.2019г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 25.02.2019 №16-13/10785 жалоба Общества на решение МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от 09.01.2018 №03-04/63 оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с решением МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от 09.01.2018 №03-04/63, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В представленном в суд заявлении Общества о признании недействительным и отмене полностью решения МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от 09.01.2018 №03-04/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержится.

В связи с изложенным судом принято во внимание и учтено следующее.

Из п.5 статьи 5 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.5 ст. 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде. Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, указанная статья изложена в новой редакции, однако аналогичная правовая норма закреплена в п.2 ст.138 НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ).

То есть, данная правовая норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 АПК РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Согласно положений пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с п.3 ст.140 НК РФ в результате рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

При этом основания оставления вышестоящим налоговым органом жалобы без рассмотрения закреплены в статье 139.3 НК РФ, из положений которой следует, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, в том числе, если установит, что:

- жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу (п.1 ст.139.3 НК РФ);

- жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано (п.2 ст.139.3 НК РФ).

В данном случае вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Санкт-Петербургу) не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы ООО «Сател», установил нарушение Обществом п.1 ст.139.2 НК РФ (в поступивших жалобе и ходатайстве подпись от имени ФИО3 выполнена техническим способом (факсимиле)) и оставил жалобу ООО «Сател» без рассмотрения.

Как следует из изложенного выше, предусмотренное ст. 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Таким образом, в случае нарушения налогоплательщиком при обращении в суд установленный п.2 ст.138 НК РФ и ст.4 АПК РФ обязательный досудебный (административный) порядок обжалования заявление налогоплательщика подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пп.2 п.1 ст.148 АПК РФ.

Факт нарушения ООО «Сател» досудебного порядка обжалования, обязательного при обращении в суд в целях оспаривания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтвержден документально.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.