Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 августа 2021 года Дело №А56- 32960/2017
Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 04 августа 2021 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Матвеева О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
ачкР
при участии:
от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2021;
от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 26.03.2021;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
установил:
15.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился ФИО1 (далее – должник, заявитель) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (направлено почтой 11.05.2017).
Решением арбитражного суда от 29.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, рассмотрение отчета назначено на 12.03.2018.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017 №187.
Определением арбитражного суда от 04.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2021 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Проверка обоснованности заявления назначена на 21.06.2021, отложена на 02.08.2021.
В настоящем судебном заседании представитель кредитора ФИО3 заявил о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, приобщил к материалам дела дополнительную правовую позицию.
Представитель должника представил в материалы дела отзыв на заявление, возражает против неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения заявленияне явились, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Заявление рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований, предусмотренных указанными выше пунктами 4 и 5 настоящей статьи и свидетельствующих о наличии обстоятельств при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.
ФИО3 в обоснование своей позиции указывает на недобросовестность должника, выраженная в том, что ФИО1 при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве, отразил не все сведения об обстоятельствах неплатежеспособности, а также указал неверную информацию о своих обязательствах.
ФИО1 не раскрыл в полной мере обстоятельства расходования денежных средств, полученных в займ от ФИО3, а также предпринял попытку включения в реестр требований кредиторов аффилированного лица ФИО6 в целях установления контроля над процедурой банкротства.
Разрешая спор и отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, однако судами не проверены доводы возражающего кредитора ФИО3 в отношении отсутствия оснований для освобождения должника от обязательств ввиду возможных фактов его недобросовестного поведения.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; проверить достоверность указанных должником сведений при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве и установить все фактические обстоятельства, связанные с принятием на себя должником обязательств, неисполнение которых повлекло его банкротство; оценить добросовестность должника в связи с применением к нему процедур банкротства.
ФИО3 указывает, что ФИО1 изначально в 2017 году обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с самостоятельным заявлением о своей несостоятельности (банкротстве), предоставив в суд и финансовому управляющему определенный пакет документов.
При этом, при подаче заявления о своем банкротстве, должник ФИО1 в заявлении не отразил информацию и сведения, которые в силу пункта 3 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны были быть предоставлены со стороны должника, а именно: не были представлены документы о совершенной с кредитором ФИО3 сделки по заключению договора займа, в том числе сведения о полученном доходе по указанной сделке в размере 10 000 000,00 руб., а также не указаны сведения о расходовании полученных от ФИО3 наличных денежных средств, что указывает на злонамеренное сбережение должником наличных денежных средств в свою пользу и их сокрытии от кредиторов.
Между тем, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2016, вынесенным по делу №2-1217/2016 с должника в пользу кредитора были взысканы денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. основной задолженности, 58 200,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением арбитражного суда от 09.03.2018 суд признал обоснованными требования ФИО3 к ФИО1 в сумме 10 058 200,00 руб., требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.
Таким образом, довод кредитора о непредставлении должником документов о совершенной с кредитором ФИО3 сделки в размере 10 000 000,00 руб., не свидетельствует о нарушении должником требований Закона о банкротстве при подаче заявления в суд, поскольку обстоятельства заключения займа были исследованы в рамках обособленного спора о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов.
Следовательно, неуказание должником данной информации не повлекло нарушения прав и интересов кредиторов.
Представитель должника указал, что денежные средства, предоставленные ФИО3 в качестве займа, израсходованы должником на развитие бизнеса.
Непредставление должником как физическим лицом в 2020 году документов по расходованию средств, полученных по договору займа от 02.09.2015, само по себе не свидетельствует о недобросовестности ФИО1 либо его злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности перед ФИО3
Отрицательный результат совершенных инвестиционных вложений и активных действий по развитию проектов, привел должника к несостоятельности.
В частности, ФИО1 в 2015 году совместно с ФИО7 финансировал организацию производства пластиковых окон и дверей, на общую сумму около 9 000 000 рублей.
ФИО1 были переданы лично ФИО7 денежные средства на возвратной основе для реализации намеченных предпринимательских целей в размере 6 718 028 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками, переданными финансовому управляющему.
Сторонами также был сформирован финансовый прогноз проекта, приложенный к материалам дела, согласно которому в срок до января 2017 года финансовые вложения должны были полностью окупиться, при этом, уже на протяжении 2016 года показатель ежемесячной прибыли от предпринимательской деятельности должен был составить 913 947 рублей, из которых не менее 450 000 рублей причиталось ФИО1
Впоследствии, в связи с неполучением изначально предполагаемого дохода, ФИО1 совершил выход из проекта и намеревался возвратить переданные денежные средства, что не представилось возможным в связи со смертью ФИО7
В связи с отсутствием наследников, обязательство по возврату денежных средств в пользу ФИО1 прекратилось на основании ст. 418 ГК РФ.
Дебиторская задолженность признана финансовым управляющим безнадежной.
ФИО1, имея обширный консалтинговый опыт в течение 2016 года, разрабатывал для компании ГСК модель регионального развития (бизнес-процессы, варианты оргструктуры и соответствующие пакеты организационной документации) в бухгалтерском и аудиторском бизнесе. Общая стоимость работ оценивалась сторонами более миллиона рублей.
Эти возможные доходы могли бы позволить практически полностью закрыть потребительский кредит банка ВТБ. Компания ГСК в 2017 году приобрела готовую франшизу у дистрибьютора 1С и разработки ФИО1 оказались не востребованы и не были приняты заказчиком, в конце апреля 2017 года проект был окончательно закрыт.
Данные доводы подтверждаются Письмом ООО «ГСК Аудит» от 09.06.2017.
С весны 2016 года ФИО1 принимал участие в подготовке проекта по строительству производства рыбных консервов в Норвегии.
Проект по организации производства рыбных консервов в Норвегии был инициирован тремя физическими лицами, одним из которых является ФИО1
Факт участия ФИО1 и других лиц в проекте также подтверждается Соглашением о рабочих отношениях, необхождении и неразглашении от 04.11.2016.
Был разработан бизнес-проект, сокращенная форма презентации которой приобщена в материалы дела, осуществлены поездки в Германию и Норвегию (январь 2017) для осмотра площадки и предварительных переговоров с норвежским банком и местной коммуной (орган самоуправления), на которые ФИО1 расходовал значительную сумму денежных средств.
Финансирование предпроектных работ осуществлялось, в основном, за счёт частных средств инициаторов проекта.
Денежные средства были использованы на оплату работ немецких аудиторов по независимой оценке ряда производственных площадок в Норвегии, а также для оплаты квалифицированного перевода и оформления пакета документов по инвестиционному предложению на немецкий, английский и норвежский языки.
ФИО1 в случае успешной реализации проекта должен был получить 20% акций в компании Легир и, таким образом, стать конечным бенефициаром более 13% акций компании NORS AS (компания, созданная для реализации проекта), непосредственным владельцем производства.
Однако немецкая компания, обязавшаяся привлечь заинтересованных инвесторов, в апреле 2017 год через службу безопасности проводила очередную проверку участников проекта и обнаружила у ФИО1 признанное долговое обязательство перед господином ФИО3 в размере более 100 тыс. евро.
В связи с получением данных сведений, предприятие расценило свои репутационные и экономические риски проекта в целом, как чрезмерные и не посчитало возможным далее участвовать в проекте.
Данный факт подтверждается Письмом от 09.08.2019, составленным инвестиционной компанией с ограниченной ответственностью «Легир», приобщенным к материалам дела 25.09.2020.
В связи с тем, что бизнес-проекты, на которые были расходованы денежные средства, повлекли значительные финансовые потери и носили убыточный характер для ФИО1, он был вынужден подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).
Все вышеизложенные сведения были предоставлены суду и финансовому управляющему.
Кроме того, учитывая позицию ФИО3, необходимо отметить, что при вступлении в правоотношения с ФИО1 он имел всю необходимую информацию о текущем финансовом состоянии Должника и планируемых бизнес-проектах, имел возможность оценивать риски при выдаче займа в столь крупном размере.
Никаких доказательств, подтверждающих предоставление ФИО3 каких-либо недостоверных сведений, в материалах дела не имеется.
Суд отмечает, что ФИО3 направил требование о возврате денежных средств по расписке от 02.09.2015 через 9 дней с момента ее написания.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие доводы должника о наличии нереализованных проектов, в которых он принимал участие, в частности: финансовый анализ проекта производства пластиковых окон (совместно с
ФИО7); соглашение о рабочих отношениях, необхождении и неразглашении от 04.11.2016; Презентация проекта NORS AS; Финансовый анализ производства рыбных консервов в Норвегии (NORS AS); Выписка в отношении ООО «Легир».
Довод кредитора о том, что указанные документы не являются доказательством расходования денежных средств, поскольку не содержат суммы, сроки и внесения и возврата денежных средств, не может быть принят в качестве наличия в поведении должника признаков недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку должник лично не участвовал в составлении и оформлении указанных документов.
В отношении подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица в целях контроля над процедурой банкротства суд исходит из того, что данное заявление подавалось не должником, а ФИО6 (правопреемником ООО «Пожтехника-Крым»).
Основанием для отказа во включении требования в реестр послужило отсутствие доказательств наличия у ООО «Пожтехника-Крым» финансовой возможности предоставить заем ФИО1
При этом судебные акты по обособленному спору № А56-32960/2017/тр.3 не содержат каких-либо выводов о недобросовестности ФИО1 либо создания им схемы в целях контроля над процедурой банкротства.
Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).
В отчете финансового управляющего отражено, что должник представил необходимые управляющему для проведения процедуры сведения и документы, передал на реализацию находящийся в собственности автомобиль, встал на учет в центре занятости в целях поиска работы, обеспечил доступ в жилое помещение, сообщил сведения о дебиторской задолженности.
Таким образом, материалы дела содержат доказательства, с объективной очевидностью свидетельствующие о добросовестности должника при невозможности погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление ВАС РФ №45) предусмотрено, что для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункт 46 Постановления ВАС РФ №45).
Доводы ФИО3 о том, что должник умышленно скрывает имущество не подтверждены надлежащими доказательствами.
Исследовав совокупность доказательств по делу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств, поскольку данная мера ответственности является исключительной и не должна применяться автоматически, необходимо установить вину должнику, противоправное поведение должника и причинно-следственную связь между названными элементами.
Также кредитором и финансовым управляющим не доказана противоправность действий должника, должник исходя из пояснений финансового управляющего, представил управляющему все необходимые сведения, никаких подозрительных сделок, направленных на вывод активов должник не совершал, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае выявления имущества у ФИО1 определение о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, не представлено доказательств, устанавливающих обстоятельства для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 60, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
применить к ФИО1 правило об освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его вынесения.
Судья Матвеева О.В.