Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А56-34901/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модус Строй», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, корп. 13, пом. 6, ОГРН 1147847432699, ИНН 7842532979 (далее – ООО «Модус Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БелГрадСтрой», адрес: 308009, г. Белгород, Волчанская ул., д. 159, оф. 57, ОГРН 1143123003154, ИНН 3123339423 (далее – ООО «БелГрадСтрой»), 109 681 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 03.10.2016 № ВГ-3-1-16-42 (далее – договор подряда), 4 041 822 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 18.01.2018 и 1 269 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 20.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения от 28.06.2019, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 06.12.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «БелГрадСтрой» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Модус Строй» 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда, 701 727 руб. 14 коп. неустойки, 190 964 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда первой инстанции от 28.06.2018 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Модус Строй» к ООО «БелГрадСтрой» отказано полностью.

Встречный иск ООО «БелГрадСтрой», заявленный к ООО «Модус Строй», удовлетворен частично: в пользу ООО «БелГрадСтрой» с ООО «СтройДомСервис» (процессуального правопреемника ООО «Модус Строй» по первоначальному иску) взыскано 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда, 350 863 руб. неустойки, а также 27 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 190 руб. - государственной пошлины по апелляционное жалобе. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Установив, что встречные исковые требования ООО «БелГрадСтрой» удовлетворены за счет ООО «СтройДомСервис», которое в качестве ответчика по встречному иску апелляционным судом не привлекалось, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.03.2020 отменил постановление суда апелляционной инстанции 12.11.2019 в части удовлетворения встречных исковых требований и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 на постановление суда кассационной инстанции от 23.03.2020 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Веста» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «БелГрадСтрой» о замене его в порядке статьи 48 АПК РФ на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Веста», адрес: 119019, Москва, Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 4, ком. 14Ц, ОГРН 1157746847389, ИНН 7708267212 (далее – ООО «Веста») в связи с заключением 10.01.20120 соглашения № 1 об уступке права требования в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2020 № 1, о чем принято определение от 06.08.2020.

Указанное определение оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2020 встречный иск ООО «Веста» к ООО «Модус Строй» оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исходя из того, что в отношении ООО «Модус Строй» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-155083/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 постановление от 20.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2021 встречный иск удовлетворен, с ООО «Модус Строй» в пользу ООО «Веста» взыскано 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 350 863 руб. неустойки, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с ООО «Модус Строй» в доход федерального бюджета взыскано 27 596 руб. государственной пошлины по встречному иску; с ООО «Веста» в пользу ООО «СтройДомСервис» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой кассационной жалобе.

ООО «Веста» обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Модус Строй» 691 256 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2022, заявление взыскателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Модус Строй» в пользу ООО «Веста» взыскано 405 323 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу № А56-34901/2018 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на командировки представителя, в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по настоящему делу вышеуказанное определением оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Веста» – без удовлетворения.

ООО «Веста» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А56-34901/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного заявления указано, что заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов с приложенными доказательствами несения данных расходов поступило в суд первой инстанции 14.11.2022, однако не было рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2022, в связи с чем истец был лишен права на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Веста», участвовавший посредством онлайн-конференции, поддержал поданное им заявление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано только такое вновь обнаруженное обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по существу спора (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изучив обстоятельства, приведенные ООО «Веста» в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по настоящему делу применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ не имеется.

Названные обществом ООО «Веста» обстоятельства, не являются новыми или вновь открывшимися, не обладают признаком существенности. Приведенные в обоснование заявления доводы был предметом оценки судов, в том числе нашли свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.02.2023, а также в постановлении суда округа от 27.04.2023.

Суд кассационной инстанции своим постановлением от 15.08.2022 отменил определение суда первой инстанции от 23.10.2021 и постановление апелляционного суда от 07.03.2022 лишь в части взыскания 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на командировки представителя, не подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части указанные судебные акты оставлены судом округа без изменения, что не предполагало возможности предъявления заявителем при новом рассмотрении дела в отмененной части дополнительных либо новых требований о возмещении иных судебных расходов на оплату услуг представителя, которые не заявлялись ранее до вынесения вступившего в силу определения суда первой инстанции от 23.10.2021 и не относились к вопросу о возмещении расходов на командировки представителя, а также повторной оценки при новом рассмотрении дела тех требований о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которых отказано.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал в постановлении от 07.02.2023, что уточнение ООО «Веста» заявленных требований, направленное в суд первой инстанции 14.11.2022, не подлежало рассмотрению, поскольку, как следует из содержания этого заявления, заявитель дополнил свое требование о взыскании возмещения командировочных расходов представителя расходами, которые тот понес с 01.10.2021 по 15.08.2022; ранее не заявленных расходов по составлению и подаче в суд процессуальных документов с 18.07.2021 по 18.11.2022, тогда как последний судебный акт по существу настоящего дела вынесен и вступил в законную силу 10.03.2021.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.02.2023 отметил, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, связанное с отсутствием исследования доказательств, представленных заявителем накануне принятия резолютивной части обжалуемого определения, не привело к принятию неправильного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Веста» в подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не представило кассовые чеки, маршрутные квитанции, посадочные талоны в скоростной пассажирский поезд и воздушное судно, то есть доказательства, подтверждающие заключение договоров перевозки и их исполнение, соответственно, несение расходов на проезд представителя к месту судебных заседаний именно указанным транспортом и именно в связи с обеспечением явки в судебные заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ООО «Веста» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309 – 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Веста» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А56-34901/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова