Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Архангельская таможня
об оспаривании решения
при участии
- от истца: не явился, извещён;
- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.09.2015 № Д-307.

установил:

Архангельская таможня просит взыскать (с учётом уточнения) с ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 310 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения Таможенного органа, Арбитражный

суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по имеющимся материалам дела.

Таможенный орган заявленные требования поддержал.

Предъявленное требование возникло в связи с оплатой проезда и проживания представителя, осуществлявшего правовую защиту по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде.

Согласно материалам дела Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 требование о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни по делу об административном правонарушении отклонено, постановление административного органа изменено в части размера подлежащего взысканию штрафа. Решение вступило в законную силу.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение заявленных судебных расходов таможенным органом представлены приказ о командировании, приказ о возмещении суточных расходов, квитанция на проживание в отеле, квитанция - электронный билет, маршрутная квитанция электронного билета, посадочный талон, справка о проживании в гостинице, авансовый отчёт, платёжное поручение, справка о прохождении службы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.04 № 454-О разъяснил, что Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств того, что размер запрашиваемых судебных расходов не отвечает признаку разумности, обществом не представлено.

В данном случае с учетом характера спора, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, Суд признает, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Судья А.Е.Градусов