Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195; адрес для корреспонденции: 190013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 16, каб. 206)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Варламова Алексея Александровича (08.06.1970 года рождения; место рождения: гор. Ленинград; ИНН: 780160507688; СНИЛС: 122-823-446-34; место жительства: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 7, кв. 102),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2017,

установил:

Варламов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 24.05.2016 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.01.2017, резолютивная часть которого объявлена 18.01.2017, в отношении Варламова Алексея Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мартос Светлана Борисовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31.

В арбитражный суд 21.03.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 745 114 рублей 43 копеек, в том числе 409 000 рублей обеспеченных залогом. Определением арбитражного суда от 26.05.2017 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления (требования) кредитора назначено на 02.08.2017.

Решением арбитражного суда от 23.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 17.05.2017, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Протокольным определением арбитражного суда от 02.08.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления (требования) кредитора отложено на 18.10.2017.

Протокольным определением арбитражного суда от 18.10.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления (требования) кредитора отложено на 22.11.2017; суд указал на обязательность явки представителя кредитора и представителей должника и финансового управляющего должника, а также предложил сторонам представить оригиналы документов (документы) залога в натуре, финансовому управляющему – представить акты инвентаризации активов должника.

До начала настоящего судебного заседания от финансового управляющего должника в материалы дела представлена справка от 02.11.2017 о снятии с учета в связи с утратой транспортного средства - Ланд Ровер Rover «Voque», VIN <***> А 129464, черного цвета, 2003 г.в., кузов 129464, мощность двигателя 286 л.с. (ПТС 78 МВ 149008, выдан 13.01.2006), ранее принадлежавшего ФИО1

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители должника, финансового управляющего, уполномоченного органа и иных лиц участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Заслушав позицию представителя кредитора, суд установил следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, кредитор) и ФИО1 (далее - должник) был заключен кредитный договор <***> от 18.04.2006 (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 56 100 долларов США сроком по 18.04.2011 под 11,5% годовых на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны пришли к соглашению о предоставлении обеспечения кредитного договора в виде залога транспортного средства – Ланд Ровер Rover «Voque», VIN <***> А 129464, черного цвета, 2003 г.в., кузов 129464, мощность двигателя 284 л.с. (ПТС 78 МВ 149008, выдан 13.01.2006) – в результате чего заключили договор залога <***>-01 от 21.04.2006.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на расчетный счет по заявлению должника от 18.04.2006.

Должником были нарушены принятые по вышеуказанному кредитному договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой Банк в свою очередь обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 20.05.2010 по делу № 2-240/2010 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2006 в размере 863 768,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 837,69 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ланд Ровер Rover «Voque», VIN <***> А 129464, черного цвета, 2003 г.в., кузов 129464, мощность двигателя 284 л.с. ( ПТС 78 МВ 149008, выдан 13.01.2006), находящийся в залоге у Банка по договору залога транспортного средства <***>-01 от 21.04.2006, установив, что продажная цена заложенного имущества, с которой начнутся торги составляет (в редакции определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2011 по делу № 2-240/2010) 409 000 руб. Решение вступило в законную силу 01.06.2010, однако должником не исполнено, задолженность перед Банком не погашена.

Таким образом, размер задолженности Сергеевой Ольги Васильевны перед банком составляет 745 114,43 руб., в том числе 717 381,08 руб. основного долга, 27 733,35 руб. процентов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом указанных норм суд приходит к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает факт возникновения и наличия у должника задолженности по кредитному договору перед Банком в общей сумме 745 114,43 руб. и освобождает кредитора от обязанности доказывать данное обстоятельство по праву и по размеру другими доказательствами.

В подтверждение заявленных требований кредитор представил в материалы дела копии следующих документов: кредитный договор <***> от 18.04.2006, расчет задолженности, судебные акты Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-240/2010 и иные документы.

Сумма задолженности должником и финансовым управляющим не оспаривается. Доказательств погашения указанной задолженности на дату судебного заседания должником не представлено.

Основания возникновения и размер задолженности должника перед кредитором установлены вступившим в законную силу решением суда, а доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Задолженность в заявленном размере относится к реестровой, текущей не является.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и подпункта «в» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним относится к обязанностям полиции, данную функцию осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД).

В материалы спора финансовым управляющим должника представлена справка из ГИБДД от 02.11.2017 о снятии с учета в связи с утратой транспортного средства - Ланд Ровер Rover «Voque», VIN <***> А 129464, черного цвета, 2003 г.в., кузов 129464, мощность двигателя 286 л.с. (ПТС 78 МВ 149008, выдан 13.01.2006), ранее принадлежавшего ФИО1 и являющегося предметом договора залога <***>-01 от 21.04.2006. Из вышеизложенного следует, что заложенное имущество у должника в натуре отсутствует.

Учитывая изложенное, в удовлетворения заявления кредитора в части включения требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника в качестве требований обеспеченных залогом на сумму 409 000 руб. следует отказать, поскольку отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Ленинград; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>) требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 745 114,43 руб. основного долга.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.В.Мирошниченко