Гражданский кодекс часть 1

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии: лица, участвующие в деле, не явились;

установил:

12.05.2015 Компания ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен номер дела №А56-31718/2015, дело передано в производство судьи Муха Т.М.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.05.2015 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 определение суда первой инстанции от 15.05.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

30.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД. (PETROS COMMERCE LTD.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – должник). Заявлению присвоен номер дела №А56-29795/2015, дело передано в производство судьи Антипинской М.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 дела №А56-31718/2015 и №А56-29795/2015 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А56-29795/2015 и передачей материалов по заявлению компании ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД. в производство судьи Антипинской М.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2015 по делу № А56-29795/2015 компании ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД. отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» прекращено.

06.05.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее – кредитор, заявитель) о признании ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» несостоятельным (банкротом). Заявление зарегистрировано в рамках дела № А56- 31718/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 заявление АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» оставлено без движения.

18.05.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» поступили дополнительные документы во исполнение определения от 12.05.2016.

Определением от 13.11.2015 дело №А56-31718/2015 объединено с делом №А56-29795/2015, производство по которому прекращено определением от 28.11.2015.

Определением от 26.05.2016 по делу №А56-31718/2015 принято заявление АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики». Данному определению ошибочно присвоен номер дела №А56-31718/2015, тогда как следовало присвоить номер №А56-36025/2016, о чем указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, которым определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.11.2016 заявление АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» принято к производству в рамках дела №А56-36025/2016, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики».

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 в отношении ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 26.08.2017 в газете «Коммерсантъ» №157.

Решением арбитражного суда по делу № А56-36025/2016 от 26.09.18 АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 САУ «СРО «ДЕЛО» отказано в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Кредитор ООО «Экскон» ходатайствовал об утверждении арбитражного управляющего из числа членов ААУ «Сириус».

Кредетором ООО «Инерт Прайм» представлен отзыв, согласно которому просит отказать в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, члена ААУ «Сириус», а также предоставить кредиторам право самостоятельно предложить кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением от 03.08.2022 суд перешел к методу случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в настоящем деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав представителя кредитора, установил следующее.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

При этом согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов.

Как указывалось ранее, в связи с освобождением ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должником назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего.

По инициативе конкурсного кредитора ООО УК «Новые территории» было созвано собрание кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего. Собрание кредиторов было назначено на 29.07.2022 в 13:00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21 лит. «А» (холл на первом этаже).

Вместе с тем данное собрание не состоялось по причине неявки на него организатора собрания – конкурсного кредитора ООО УК «Новые территории». В свою очередь иные кредиторы также явку своих представителей обеспечили.

В связи с этим, поскольку собранием кредитором не было приятно решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, то в силу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем суд учитывает, что первое собрание кредиторов Должника от 05.09.2018, на котором было принято решение о выборе конкурсного управляющего и саморегулируемой организации «Дело», признано недействительным в судебном порядке.

Следовательно, недействительность выбора кредиторами конкретного конкурсного управляющего влечет недействительность выбора саморегулируемой организации, в которой состоит такой управляющий. В таком случае суд не вправе запрашивать кандидатуру конкурсного управляющего из этой саморегулируемой организации.

Из обстоятельств дела следует, что по инициативе конкурсного кредитора ФИО4 состоялось собрание кредиторов АО «Российский научноисследовательский и проектный институт Урбанистики», включая вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

Собранием кредиторов от 05.09.2018 были приняты решения по вопросам повестки дня. В частности, было принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО2, являвшегося членом САУ «СРО «ДЕЛО».

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по настоящему делу собрание кредиторов от 05.09.2018 признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что у ФИО4, инициировавшего проведение собрания кредиторов, не возникло право, предусмотренное пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, на проведение собрания кредиторов. Кроме того, суд отметил, что собрание кредиторов проведено в нарушение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов.

Кандидатура ФИО2, члена СРО «Дело», была избрана за счет голосов аффилированных с Должником кредиторов, а именно ФИО4, ООО «НеваСтрой», ООО «Институт Ленгипрогор».

Так, в рамках обособленного спора о признании недействительным первого собрания кредиторов от 05.09.2018 установлено, что сумма требований участников собрания кредиторов, имеющих право голоса, составляла 96 151 169,97 руб. В свою очередь размер задолженности перед ФИО4 и аффилированными обществами «Нева-Строй» и «Институт Ленгипрогор» на момент проведения собрания кредиторов составлял более 70 000 000 руб.

Таким образом, ФИО4 и заинтересованные по отношению к Должнику лица имели решающий голос при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

В настоящее время аффиллированность названных лиц подтверждается следующим.

Заинтересованность (аффилированность) общества «Нева-Строй» к Должнику подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-36025/2016/тр.12/новое рассмотрение, которым отказано во включении требований кредитора в реестр кредиторов Должника.

В свою очередь аффилированность общества «Институт Ленгипрогор» к Должнику подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 года по делу № А56-36025/2016/сд.7. В приведенном определении установлены обстоятельства соучастия обществ «Институт «Ленгипрогор» и «НЕВА-СТРОЙ» в выводе имущества Должника в пользу заинтересованных лиц.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу №А56-44236/2019 (дело о банкротстве ООО «Институт Ленгипрогор») сделан вывод о принадлежности указанных лиц, включая ФИО4, к одной группе. В частности суд указал, что ООО «Институт Ленгипрогор», АО «РОСНИПИУРБАНИСТИКИ» и ООО «НеваСтрой» являются аффилированными лицами и представляют собой одну группу компаний, генеральным директором одной из которых является ФИО4

Этим же определением суда было отказано в утверждении арбитражного управляющего общества «Институт Ленгипрогор», кандидатура которого была предложена названной группой лиц.

Судом также установлено, что СРО АУ «Дело» и СРО АУ «Сириус» являются аффилированными лицами, поскольку руководителем (президентом) каждой из организаций является ФИО5.

В свою очередь ФИО6, о допуске которого ходатайствует СРО АУ «Сириус», ранее уже являлся представителем СРО АУ «Дело» и конкурсного управляющего ФИО2 (как в рамках настоящего дела, так и в рамках других дел). Таким образом, ФИО6 представляет интересы как ФИО2, так и ФИО7

В пункте 12 Обзора сформулирована правовая позиция, согласно которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

По общему правилу, аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствие взаимосвязи между кредитором по делу и должником, по отношению к праву кредитора на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Таким образом, голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в соответствии с которым такой подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В связи с этим суду представляется, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 не является независимой и не соответствует требованиями, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов от 05.09.2018 признано недействительным в судебном порядке, а также с учетом того, что решение собрания о выборе конкурсного управляющего и саморегулируемой организации принято аффилированными с Должником кредиторами, то впоследствии новый конкурсный управляющий не может быть выбран из такой саморегулируемой организации.

С учётом сложившейся ситуации, при которой утверждение кандидатуры арбитражного управляющего волей сообщества кредиторов не представляется возможным, в том числе ввиду отсутствия необходимого кворума, что вызвано наличием в деле о банкротстве кредиторов, чьи требования в частности вытекают из отношений аффилированности с должником, суд обладает дискреционными полномочиями по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки и не может быть связан в разрешении данного вопроса волей кредиторов должника, в связи с чем, суду надлежит перейти к случайному выбору саморегулируемой организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как указывалось ранее, названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Данная позиция нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019.

Учитывая, что квалифицирующее большинство голосов требований в реестре требований кредиторов вытекает из долга, возникшего в условиях аффлированности, решение сообществом кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято быть не может.

Данные обстоятельства объективно препятствуют реализации положений абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, определяющих исключительность способа утверждения управляющего для участия в деле о банкротстве.

Следовательно, с учётом вышеуказанных норм и разъяснений, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда эксклюзивных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях правового регулирования.

Таким образом, в целях исключения возможности нарушения интересов иных кредиторов, арбитражный суд полагает необходимым утвердить посредством случайного выбора арбитражного управляющего из независимой саморегулируемой организации.

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 у Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» и ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» запрошены сведения кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле посредством метода случайной судебной выборки.

К судебному заседанию от указанных саморегулируемых организаций представлены сведения о кандидатурах арбитражных управляющих.

Между тем сведения от ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» поступили в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» раньше, нежели от Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Кроме того, в определении от 03.08.2022 суд указал на необходимость представления документов, подтверждающих наличие допуска к работе с секретными (третья форма) и совершенно секретными (вторая форма) сведениями.

Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» представлены сведения о том, что предложенный кандидат обладает допуском к государственной тайне по второй форме, что соответствует предъявленному требованию суда.

В свою очередь от Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» запрошенные документы о допуске к государственной тайне не представлены.

Таким образом, к рассмотрению суда допускается только кандидат от Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Саморегулируемая организация представила сведения об арбитражном управляющем ФИО8 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявил своё согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям Закона №127-ФЗ и считает, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

Руководствуясь статьями 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

утвердить конкурсным управляющим акционерным обществом «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» арбитражного управляющего ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих – 13677, адрес для корреспонденции: 195196, <...>), члена ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенова