Гражданский кодекс часть 1

ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ВНЕШЭКОНОМБАНКА («ВЭБ КАПИТАЛ»)», общество с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ГОРОДОВ», общество с ограниченной ответственностью «Нева-Строй»

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ГОРОДОВ» ФИО7

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (ИНН <***>)

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2022

установил:

12.05.2015 Компания ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен номер дела №А56-31718/2015, дело передано в производство судьи Муха Т.М.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.05.2015 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 определение суда первой инстанции от 15.05.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

30.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД. (PETROS COMMERCE LTD.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – должник). Заявлению присвоен номер дела №А56-29795/2015, дело передано в производство судьи Антипинской М.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 дела №А56-31718/2015 и №А56-29795/2015 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А56-29795/2015 и передачей материалов по заявлению компании ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД. в производство судьи Антипинской М.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2015 по делу № А56-29795/2015 компании ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД. отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» прекращено.

06.05.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее – кредитор, заявитель) о признании ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» несостоятельным (банкротом). Заявление зарегистрировано в рамках дела № А56- 31718/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 заявление АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» оставлено без движения.

18.05.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» поступили дополнительные документы во исполнение определения от 12.05.2016.

Определением от 13.11.2015 дело №А56-31718/2015 объединено с делом №А56-29795/2015, производство по которому прекращено определением от 28.11.2015.

Определением от 26.05.2016 по делу №А56-31718/2015 принято заявление АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики». Данному определению ошибочно присвоен номер дела №А56-31718/2015, тогда как следовало присвоить номер №А56-36025/2016, о чем указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, которым определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.11.2016 заявление АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» принято к производству в рамках дела №А56-36025/2016, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики».

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 в отношении ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 26.08.2017 в газете «Коммерсантъ» №157.

Решением арбитражного суда по делу № А56-36025/2016 от 26.09.18 АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

27.02.2020 (зарегистрировано 29.02.2020) в арбитражный суд от конкурсного управляющего АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» ФИО1 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

12.02.2020 (зарегистрировано 13.05.2020) конкурсный кредитор АО «ПСК» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, указав ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО «ВЭБ Капитал», ООО «Институт «Ленгипрогор», впоследствии АО «ПСК» представило письменные объяснения, в которых указало о возможности привлечения к субсидиарной ответственности юридических лиц - ООО «ВЭБ Капитал» и ООО «Институт «Ленгипрогор».

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 обособленные споры №А56-36025/2016/суб.1 (возбужденный по заявлению конкурсного управляющего) и №А56-36025/2016/суб.2 (возбужденный по заявлению кредитора АО «ПСК») объединены в одно производство с присвоением объединенному спору №А56-36025/2016/суб.1.

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании завершено.

Определением арбитражного суда от 11.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нева-Строй», а в качестве заинтересованного лица конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ГОРОДОВ» ФИО7.

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 15.09.2021 рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании завершено.

Ответчиками ООО «ВЭБ Капитал», ФИО5 и ФИО6 представлены отзывы на заявление и дополнения к ним, согласно которым просят отказать в удовлетворении требований объединенного заявления.

Кредитором АО «ПСК» в ходе рассмотрения обособленного спора заявлено ходатайство от 11.08.2021 об уточнении заявления, в частности об отказе от требования о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательтсвам должника.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Конкурсным управляющим, кредитором АО «ПСК», ответчиками представлены письменные пояснения.

Присутствующие в судебном разбирательстве участники процесса огласили позиции относительно предмета спора.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае дата, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, частично предшествовали дате вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а именно в части ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также в результате совершения ответчиками сделок, приведших к объективному банкротству общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении существа отношений между членами совета директоров (далее также - СД) и акционерным обществом необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 53 ГК РФ, согласно которым отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются непосредственно Гражданским кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах, то есть - в данном случае - Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО).

Совет директоров является органом управления, который осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Законом об АО к компетенции общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 64 Закона об АО). Закон специально указывает, что членом совета директоров акционерного общества может быть только физическое лицо.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отношения с участием членов совета директоров в полной мере подпадают под предмет гражданско-правового регулирования (пункт 2 статьи 2 ГК РФ), включающий отношения, связанные с управлением в корпоративных организациях (Определения КС РФ от 06.06.2016 № 1169-0 и № 1170-О). Таким образом, отношения между членом СД и акционерным обществом являются гражданско-правовыми.

Полномочия члена совета директоров общества возникают в силу принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 65 Закона об АО). Все члены совета директоров избираются на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Таким образом, в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об АО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, акционеры должника и члены совета директоров, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

С учётом принятых уточнений и определенного предмета спора, к числу ответчиков в объединенном заявлении в настоящий момент относятся ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «ВЭБ Капитал», ООО «Институт «Ленгипрогор», ООО «Нева-Строй».

Из материалов спора следует, что ФИО3 являлся руководителем АО «РосНИПИУрбанистики» в период с 22.11.2012 по 10.02.2016.

Согласно ответу на запрос №219 от 03.08.2021, в связи со смертью 27.08.2019 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) нотариусом нотариального округа ФИО9 Юрьевной открыто наследственное дело №92/2019 от 10.09.2019. Наследником, заявившим свои права на имущество наследодателя, является супруга - ФИО4. Дочь наследодателя - ФИО10 отказалась от наследования причитающейся ей доли. По заявлению супруги ФИО4, выделена супружеская доля в общем совместном имуществе, нажитом в период брака с наследодателем.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление № 9).

Согласно пункту 2 Постановления №53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования. Следовательно, ответственность ФИО3 переходит наследникам в общем порядке - в пределах наследственной массы.

Также из материалов спора следует, что ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника, занимая должность временно исполняющего обязанности генерального директора, в период с 26.07.2016 по 26.02.2018. Из указанного следует, что он в силу установленной законом презумпции является контролирующим должника лицом.

ООО «ВЭБ Капитал» осуществляло функции единоличного исполнительного органа Должника (управляющая компания) с 26.02.2018 по 08.10.2018 (дату введения конкурсного производства), что также подразумевает наличие контролирующего статуса, обусловленного правом действия от имени должника без доверенности.

Помимо прочего, АО «ПСК» в первоначальном заявлении о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности указывало, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по обособленному спору №А56-36025/2016/сд.7 в пользу ООО «Институт «Ленгипрогор» в период с 21.06.2013 по 06.02.2016 Должником были безвозмездно выведены денежные средства в размере более 48 миллионов рублей, в связи с чем указанные платежи признаны судом недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ. При этом как указал кредитор, в дальнейшем из общедоступных источников им было установлено, что указанные денежные средства от ООО «Институт «Ленгипрогор» были безвозмездно перечислены в ООО «НЕВА-СТРОЙ», также подконтрольное ФИО5

Таким образом, как полагает кредитор АО «ПСК», конечным бенефициаром незаконно выведенных из конкурсной массы Должника денежных средств является ООО «Нева-Строй», статус которого опосредован промежуточным участием ООО «Инситут «Ленгипрогор», которые одновременно являлись подконтрольны ФИО5

Изучив доводы кредитора, суд установил, что ООО «Институт «Ленгипрогор» и ООО «Нева-Строй» не относятся к контролирующим должника лицам, так как не являлись его акционерами, не осуществляли функции единоличного исполнительного органа либо управляющей компании, не заключали каких-либо корпоративных договоров, либо иных соглашений с акционерами должника, которые могли бы позволить давать им обязательные для исполнения указания, доказательств в материалах спора не имеется.

Согласно доводам кредитора действия, являющееся, по мнению заявителя, основанием для привлечения к ответственности ООО «Ленгипрогор» и ООО «Нева-Строй» совершены в периоды с 21.06.2013 по 23.12.2013 и с 19.06.2015 по 06.02.2015, а следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Признаки контролирующего должника лица были указаны в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, действовавшей, когда имели место вышеизложенные обстоятельства, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступала в случае признания должника несостоятельным в связи с их действиями и (или) бездействием.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Между тем, доказательств подобных действий или бездействия ООО «Институт «Ленгипрогор» и ООО «Нева-Строй» заявителем не представлено, не представлено и доказательств того, что сами по себе ООО «Институт «Ленгипрогор» и ООО «Нева-Строй» могло давать обязательные для исполнения указания должнику, определять существенные условия сделок и порядок их исполнения.

Иных оснований для признания ООО «Институт «Ленгипрогор» и ООО «Нева-Строй» контролирующим лицом, судом не установлено.

Значимым является и то обстоятельство, что дело о банкротстве ООО «Институт «Ленгипрогор» №А56-44236/2019 возбуждено в частности на основании реституционного требования, проистекающего из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-36025/2016/сд.7 от 25.02.2019. В связи с чем критической оценки заслуживают доводы Компании о существенной выгоде ООО «Институт «Ленгипрогор» от совершения сделок, помимо прочего также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в противном случае за одни и те же действия, ООО «Институт «Ленгипрогор» понесёт двойную ответственность и в виде реституционного требования - основания банкротства, и в виде субсидиарной ответственности КДЛ. ООО «Институт «Ленгипрогор» не может нести дополнительную ответственность за неразумные и недобросовестные действия иных лиц.

Кроме того, как отметил конкурсный управляющий, в настоящее время требования АО «РосНИПИУрбанистики» к ООО «Институт «Ленгипрогор», установленные судебным актом по делу №А56-36025/2016/сд.7, реализованы на открытых торгах в установленном законом порядке, вследствие изложенного, возможность привлечения к субсидиарной ответственности является дублированием примененных последствий недействительности сделки и экономически нецелесообразна.

Также кредитор АО «ПСК» указал, что ФИО5 являлся первым заместителем генерального директора, а также главным инженером Должника (письмо Должника от 18.03.2016 исх. № 2-164).

При этом указанные лица являются контролирующими лицами ООО «Институт «Ленгиирогор»: ФИО3 с 02.04.2018 является генеральным директором, ФИО5 являлся генеральным директором с 25.03.2011 по 22.10.2015. Кроме того, сын ФИО5 - ФИО11 - является единственным участником указанного общества.

С учётом названного кредитор АО «ПСК» полагает, что ФИО5 также является контролирующим должника лицом, а также фигурой, связывающей заинтересованностью должника, ООО «Институт «Ленгипрогор» и ООО «Нева-Строй».

Между тем заявителем не подтверждено, что у ФИО5 имелись полномочия подписания документов от имени общества непосредственно и без доверенности, выданной от имени его руководителя, так же как и не доказано наличие у него права давать обязательные указания должностным лицам должника, а также то, что вовлеченность указанного лица опосредована теневым влиянием на хозяйственную деятельность, посредством которой им осуществлялось извлечение от этого соответствующей имущественной выгоды (статус конечного бенефициара).

Пребывание ФИО5 в должности заместителя руководителя и главного инженера должника в момент совершения спорных платежей в пользу ООО «Институт «Ленгипрогор» и ООО «Нева-Строй» не предполагает наличие за ним контролирующих полномочий, так как он был непосредственно подчинен руководителю должника ФИО3, не доверял ФИО5 действовать в собственном интересе самостоятельно.

Сам по себе установленный факт аффилированности судебной инстанцией при рассмотрении обособленного спора №А56-36025/2016/сд.7 не подтверждает наличия у ответчиков ФИО5, ООО «Институт «Ленгипрогор» и ООО «Нева-Строй» контролирующих полномочий в обществе-должнике, так как статус заинтересованного лица не тождественен контролирующему по смыслу их законодательных дефиниций.

Правового обоснования его влияния на деятельность общества, в том числе неформально, кредитором не раскрыто, в связи с чем у арбитражного суда не имеется оснований полагать, что указанное лицо может обладать статусом контролирующего с учётом периода, который выносится на рассмотрение при определении наличия виновных действий (бездействия) контролирующих лиц.

Таким образом, оснований для признания ФИО5, ООО «Институт «Ленгипрогор» и ООО «Нева-Строй» контролирующим должника лицом у суда не имеется, также как и не имеется оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с приведенными основаниями.

Относительно ходатайства ответчиков о пропуске кредитором АО «ПСК» срока исковой давности на заявление требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд указывает нижеследующее.

В своём ходатайстве о применении срока исковой давности ответчики указали, что в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) имеется указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным части 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В данной связи ответчики полагают, что заявление о привлечении контролирующго должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Также он указал, что кредитор не воспользовался процессуальной возможностью обращения с аналогичным заявлением в установленный срок, то есть после включения его в реестр (судебный акт вступил в законную силу 13.06.2018), в связи с чем его требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском годичного срока на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку к спорным правоотношениям в данном случае применяются иные правила расчета срока исковой давности.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Постановлением от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005 Президиум ВАС РФ дополнительно разъяснил, что при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Таким образом, исходя из содержания правовых норм, которые действовали в момент совершения ответчиком (ответчиками) неправомерных действий и применяются в обособленном споре по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, срок исковой давности составляет три года и начинает исчисляться с момента, когда имущество Должника реализовано, а конкурсная масса сформирована в полном объеме.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было принято к производству определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 и 13.05.2020 соответственно.

В своём заявлении конкурсный управляющий отметил, что к настоящему моменту все предусмотренные законом мероприятия в рамках конкурсного производства окочательно не завершены, в связи с чем возможности определения размера ответственности не имеется. Актуализированных сведений об исполненности всех предусмотренных законом мероприятий материалы спора также не содержат, в связи с чем предполагается их незавершенность.

Таким образом, в соответствии с действовавшей на момент совершения ответчиком (ответчиками) неправомерных действий нормой права, срок исковой давности в момент подачи заявления о привлечении контролирующих Должника лиц еще не начинал исчисляться.

При таких обстоятельствах ходатайство пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подлежит отклонению.

Согласно требованиям заявителей, ФИО3 (в частности его наследник ФИО4 в пределах наследственной массы) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о несостоятельности (нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном обьеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о несостоятельности недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Указанное обусловлено тем, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Момент, в который возникла обязанность по обращению в суд с заявлением компании о собственном банкротстве, подлежит установлению судом (определение Верховного Суда Российской Федерации 310-ЭС17-15048 от 05.02.2018).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В период осуществления полномочий руководителя АО «РНИИП Урбанистики» ФИО3, у Должника уже имелась непогашенная кредиторская задолженность (задолженность не погашена до настоящего времени и установлена в реестре требований кредиторов в данном деле о банкротстве):

ООО «Компания АйСиэС» в размере 490 589,75 руб. основного долга (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу №А56-48624/2015). Из текста указанного решения следует, что Письмом от 28.05.2014 №15-54-387 ответчик (Должник в настоящем деле) признал задолженность в сумме 477 093,75 рублей.

ООО «Юридическая фирма «Эс энд Кей Вертикаль МСК» (правопреемник) в размере 10 620 000 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу А56-47509/2015). Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (далее - ответчик) 9 820 000 руб. задолженности по договору от 10.03.2009 No 6-690/09 и 1 800 000 руб. неустойки. На дату подачи иска (07.07.2015) задолженность составляла 9 820 000 рублей и подтверждалась актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-23.01.2015. Уплата указанной задолженности должна была быть произведена срок до 05.03.2012.

ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» в размере 12 060 500,05 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу №А56-93057/2015). В соответствии с указанным решением, согласно п. 2.8 срок оплаты выполненных работ по акту№ 16/2 от 01.06.2015 наступил 14.07.2015.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу №А56-93047/2015. В соответствии с указанным решением, согласно пункту 2.8 срок оплаты выполненных работ по Акту №12 от 30.04.2014 и Акту №14/1 от 02.06.2014 наступил 18.05.2015.

ООО «ЛабГрад» в размере 1 326 000 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу №А56-5542/2016). Обязанность по оплате указанной задолженности наступила не позднее 24.02.2015.

В рамках дела А56-94381/2015 в своем ходатайстве от 15.03.2015 об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств АО «РосНИПИУрбанистики» сообщило о тяжелом финансовом состоянии.

В соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С 2012 года и позднее росла кредиторская задолженность АО «РосНИПИУрбанистики», которая привела предприятие к банкротству (все они установлены в реестре требований кредиторов в данном деле о банкротстве).

Из вышеперечисленного следует, что на данный момент, заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено руководителем должника в Арбитражный суд не позднее 22.12.2012.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-36025/2016/сд.7 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Институт «Ленгипрогор» в размере 48 751 248 (сорок восемь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок восемь) рублей 23 копейки, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Институт «Ленгипрогор» в пользу должника денежных средств в размере 48 751 248 (сорок восемь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок восемь) рублей 23 копейки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда (в данном деле о банкротстве) определением от 26.05.2016, оспариваемые перечисления совершены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, общая сумма перечислений составила 48 751 248,23 руб.

В результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 48 751 248,23 руб. (оспариваемые перечисления денежных средств совершены также в период подозрительности - 1 год до возбуждения дела, размер перечислений в этот период составляет 21 361 244 руб.).

Таким образом перечисления по оспоренной сделке производились в период полномочий ФИО3

Как указывалось ранее, ответственность ФИО3 перешла наследнику ФИО4 в общем порядке - в пределах наследственной массы.

В адрес нотариуса нотариального округа ФИО9 Юрьевны в наследственное дело №92/2019 от 10.09.2019 направлено заявление ФИО4 о совместном проживании, согласно которому последняя постоянно проживала с наследодателем и продолжает проживать на дату выдачи Свидетельства о праве на наследство в квартире, доля в праве собственности на которую наследуется. Как указал конкурсный управляющий и следует из материалов дела, указанная квартира является единственным жильем.

Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Иного имущества, помимо указанного единственного жилья, включенного в наследственную массу, и принятую ФИО4 в установленном законом порядке, не установлено, из материалов спора обратного не следует.

Таким образом, в силу недопустимости распределения бремени несения имущественной ответственности в субсидиарном порядке за компанию, подконтрольной умершему лицу, свыше размера наследственной массы, на иное имущество ФИО4 не может быть обращено взыскание по вменяемым эпизодам, так как рассматриваемая ответственность не связана с её личностью.

Конкурсный управляющий должником и кредитор АО «ПСК» также указали на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности управляющую компанию ООО «ВЭБ Капитал».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (часть 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее -руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ), (пункт 5 Постановления №53).

Согласно части 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

Как указал конкурнсый управляющий, ООО «ВЭБ Капитал» назначено управляющей компанией АО «РосНИПИУрбанистики» распоряжением МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 №526-р. и до момента открытия конкурсного производства (26.09.2018), то есть на протяжении 11 месяцев не предприняло никаких мер по проведению инвентаризации, истребованию сведений и документов у предыдущего руководителя.

ООО «ВЭБ Капитал» не предпринимало никаких разумных мер по сохранению, аккумулированию активов должника, взысканию дебиторской задолженности, уменьшению кредиторской задолженности, в том числе увольнению работников должника, вследствие чего за период руководства ООО «ВЭБ Капитал» значительно увеличилась задолженность по заработной плате. Все мероприятия по сокращению работников, уведомлению о предстоящем увольнении, установления реестра текущих платежей по заработной плате проведены конкурсным управляющим.

Подтверждением возникновения задолженности по заработной плате перед работниками Должника за период с 01.01.2017 и по дату увольнения являются заявления указанных работников об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене материально ответственных лиц, в том числе при их увольнении, проведение инвентаризации является обязательным, поскольку такое условие указано в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Фактически ООО «ВЭБ Капитал» не обеспечило передачу документов, что явилось основанием для обращения конкурсным управляющим в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, которое было удовлетворено при рассмотрении обособленного спора №А56-36025/2016/з.2/истреб. (с учетом уточнения перечня арбитражным судом апелляционной инстанции).

Инвентаризация проведена также конкурсным управляющим, с привлечением к ее проведению ООО «ВЭБ Капитал».

Работа с архивом по личному составу, равно как систематизация, упорядочивание, оформление в соответствии с трудовым законодательством, а также передача в надлежащем виде по описям проведена также конкурсным управляющим самостоятельно, документы в надлежащем виде ООО «ВЭБ Капитал» в период своей деятельности не восстанавливало, конкурсному управляющему не передавало.

Таким образом, неправомерное бездействие ООО «ВЭБ Капитал» являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о несостоятельности контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно п. 17 Постановления №53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Относительно доводов о неисполнении обязанности по передаче документации суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (подпункт 4).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В данном случае конкурсным управляющим в качестве одного из оснований для привлечения руководителя должника ООО «ВЭБ Капитал», который являлся руководителем должника до признания последнего банкротом, заявлено о не передаче документов должника арбитражному управляющему.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Должником осуществлялась хозяйственная деятельность в течение трех лет, предшествующих банкротству, что предполагает ведение бухгалтерской документации, учет имущества должника, совершенных обществом сделок и так далее в силу Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона).

Довод ООО «ВЭБ Капитал» об исполнении судебного акта о передаче конкурсному управляющему всей документации должника не находит своего подтверждения, поскольку отсутствует список документов, направленных в адрес арбитражного управляющего, что не позволяет сделать вывод о достаточности документов для анализа сделок должника, выявления его имущества, в том числе дебиторской задолженности.

В соответствии с балансом должника за 2016 год, дебиторская задолженность составляла 69 246 000 руб.

Строка 1210 бухгалтерского баланса «Запасы» составляет 47 095 000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены. Отсутствие информации о возможном выбытии имущества (помимо денежных средств) и (или) иных совершенных должником сделках само по себе создает серьезные и неустранимые препятствия в достижении целей процедуры банкротства.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 №53, именно на ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Также суд обращает внимание, что от ФИО2 отзыва на заявление не поступало.

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника, занимая должность временно исполняющего обязанности генерального директора АО «РосНИПИУрбанистики», в период с 26.07.2016 по 26.02.2018.

В последующим руководство хозяйственной деятельностью организации осуществляло ООО «ВЭБ Капитал», исполнявшее полномочия управляющей компании и определявшие основные направления деятельности предприятия. Период осуществления своих функций - с 26.02.2018 по дату признания АО «РосНИПИУрбанистики» несостоятельным (банкротом).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 1 статьи 7 и статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по обособленному спору № А56-36025/2016/з.2/истреб. на ООО «ВЭБ Капитал» и ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО1 документы и материалы.

12.07.2019 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС № 030732692 (в отношении ФИО2) и № 030732691 (в отношении ООО «ВЭБ Капитал»). После их получения исполнительные листы были направлены конкурсным управляющим АО «РосНИПИУрбанистики» в соответствующие отделы судебных приставов в соответствии с местонахождением ответчиков (приложения 1). Судебными приставами по заявлениям конкурсного управляющего были возбуждены соответствующие исполнительные производства - № 135658/19/77055-ИП от 12.09.2019 в отношении ООО «ВЭБ Капитал» и № 51031/19/37004-ИП от 30.08.2019 в отношении ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменен в части обязания ООО «ВЭБ Капитал» передать конкурсному управляющего ФИО1 следующие документы и имущество:

- компьютер «Юпитер» A-Open Р4 3000/800/2/200Gb/Men (инвентарный номер 0070390);

- серверная платформа Intel Original R2312IP4LHPC-2 (инвентарный номер 0071825);

- ультрабук ASUS Taichi 31. Microsoft Office Home (инвентарный номер 0071826);

- ультрабук SONY VAIO Pro/ сумка Targus Classik+ (инвентарный номер 0071828);

- инвестиционный контракт № 01-8/101 от 26.12.2006;

- исполнительную документацию по инвестиционному контракту № 01-8/101 от 26.12.2006;

- договоры аренды, заключенные АО «РОСНИПИУРБАНИСТИКИ» с ООО «Саттва» (ИНН <***>);

- договоры субаренды, заключенные ООО «Саттва» (ИНН <***>) с ООО «Гарантия» (ИНН <***>);

- договоры субаренды, заключенные ООО «Саттва» (ИНН <***>) с ООО «СТ-Строй» (ИНН <***>);

- договоры субаренды, заключенные ООО «Саттва» (ИНН <***>) с ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>);

- договоры субаренды, заключенные ООО «Саттва» (ИНН <***>) с ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации 40 07 №356130).

С учетом данного судебного акта арбитражным судом первой инстанции 09.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032125550, который был направлен конкурсным управляющим ОСП по ЦАО №3 города Москвы.

До настоящего времени документы и сведения о хозяйственной деятельности общества конкурсному управляющему не переданы. Проведение процедуры конкурсного производства значительно затруднено, поскольку конкурсному управляющему фактически с нуля приходится устанавливать дебиторов должника и размер их задолженности перед организацией.

Тем самым, непередача документов должника затруднила проведение процедуры конкурсного производства, поскольку ввиду отсутствия информации об активах должника, возникла необходимость осуществления мероприятий по выявлению и розыску имущества должника. В связи с чем, существует вероятность несоответствия полученной информации реальному перечню имущества должника; без бухгалтерской документации невозможно провести ее анализ на предмет соответствия законодательству РФ; невозможно провести анализ и изготовить мотивированное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, исследовав все факторы, влиявшие и определяющие деятельность должника в предбанкротный период; остались не исследованы сделки должника, на предмет подозрительности и соответствия главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в части требований к ООО «ВЭБ Капитал» и ФИО2 заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 5.1 названной статьи установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Поскольку размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не определен на дату рассмотрения настоящего заявления, о чём заявлено соответствующее ходатайство, производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

привлечь ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики».

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до произведения расчетов с конкурсными кредиторами акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенова