Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (адрес: 191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-Исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Даля, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от кредитора: представителя ФИО1 по доверенности от 08.02.2021

от должника: представителя ФИО2 по доверенности от 08.02.2021

от а/у: представителя ФИО3 по доверенности от 10.09.2021

от Минобороны РФ: представителя ФИО4 по доверенности от 13.11.2020

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «Научно-Исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 заявление акционерного общества «Научно-Исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО5, судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 08 октября 2019 года в 09 час. 10 мин.

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 временным управляющим акционерного общества «Научно-Исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» утверждена член Союза арбитражных управляющих «Континент» ФИО6

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.19 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу №А56-36529/19 отменено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.19 г. Заявление АО «НИАИ «Источник» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, процедура наблюдения введена сроком до 08.10.2019 г. Начало формы

В суд 11.11.2019 поступило заявление УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 216 221 428 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 требование принято к производству суда и определено, что названное требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 в отношении акционерного общества «Научно-Исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» введена процедура банкротства – финансовое оздоровление сроком на 24 месяца. Административным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 660003, <...>).

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 30.09.2021.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 09.11.2021.

В настоящем судебном заседании от Министерства обороны РФ поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119160, <...>).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку кредитором не представлены доказательства, подтверждающие то, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего обособленного спора может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон

Кредитор поддержал свои требования в полном объеме.

Должник возражал против включения требования в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в отзыве. Арбитражный управляющий и должник заявили ходатайство о снижении размера пеней в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с п. 11.2 каждого из контрактов, условия которых типовые и отличаются только наименованием поставляемой по контракту продукции – Товара, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьями 190 и 194 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

На основании изложенного, срок исполнения обязательств по каждому из контрактов следует считать последний день срока поставки Товара, указанный в пункте 3.2.2 каждого из контрактов, а не день, предшествующий этой дате, как указано в расчетах неустойки Минобороны России, прилагаемых в направленных в УФНС России по Санкт-Петербургу уведомлениях № 207/5/а/2364, № 207/5/а/2365, № 207/5/а/2366, которые следует считать ошибочными. Соответственно, период для начисления неустойки по контрактам должен начинаться с даты, следующей за последним днем срока поставки.

В соответствии с п. 11.2 контрактов, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Кроме того, контрактами дополнительно предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа за поставку товара ненадлежащего качества (п.11.3 контрактов); в виде неустойки за нарушение сроков доведения Товара до соответствия требованиям, установленным контрактами, в том числе до надлежащего качества до даты выдачи удостоверения ВП (п. 11.4 контрактов); в виде пени за нарушение сроков замены или доведения Товара до соответствия требованиям, установленным контрактами, в том числе до надлежащего качества до подписания акта приема-передачи Товара (п. 11.5 контрактов); в виде штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств (п. 11.7 контрактов); в виде неустойки за просрочку предоставления информации о соисполнителях (п. 11.8 контрактов); в виде уплаты неустойки Заказчику за нарушение сроков перечисления аванса соисполнителям (п. 11.10 контрактов).

В то же время, согласно пункту 11.11. контрактов в случае просрочки Заказчиком обязательства по окончательному расчету, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета. При этом ответственность Заказчика не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Таким образом, контрактами предусмотрена неравная ответственность Заказчика и Поставщика, в частности, установлены различные подходы не только к объему ответственности и штрафных санкций, но и к расчету неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств для заказчика по пункту 11.11 контрактов – в размере 1/300 ставки рефинансирования, и для Поставщика в соответствии с пунктом 11.2 контрактов по формуле, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063, применение которой почти в 10 раз превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку), что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия Заказчику.

Контракты, по которым Минобороны России начислена неустойка по настоящему обособленному спору, были заключены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как с единственным производителем, поставщиком российских вооружения и военной техники (преамбула контрактов, л.д. 60, 110, 192). При этом принцип свободы договора не мог быть реализован, поскольку единственный поставщик не вправе отказаться от заключения контракта, либо изменить его (п. 6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с выводами, содержащимися в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013г. № ВАС-12945 в целях формирования практики по вопросам взыскания неустойки за неисполнение неденежных обязательств, условия государственного контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение государственного контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013г. № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019г. № Ф08-3128/19 по делу А53-34202/2018 следует ряд выводов и обоснований применения равной ответственности поставщика и заказчика за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, а именно:

Положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного контракта за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика (ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «НИАИ «ИСТОЧНИК» 16.04.2019 (дата объявления резолютивной части определения) была введена процедура наблюдения, а 24.08.2021г. (дата объявления резолютивной части определения) – процедура финансового оздоровления. Принимая во внимание то обстоятельство, что целью процедуры финансового оздоровления является восстановление платежеспособности должника и погашение обоснованных требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, включение в реестр требований кредиторов должника требования в заявленной сумме неустойки не будет способствовать восстановлению платежеспособности должника – стратегического предприятия.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения должником обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств должником, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для кредитора негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения должником обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, не установленной вступившим в законную силу судебным актом до суммы 40 385 433 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

На основании вышеизложенного, заявление налогового органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Научно - Исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» требования Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу в размере 40 385 433 руб. 00 коп. пеней, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия

Судья Д.В. Лобова