Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости (ИНН: 7825333571, ОГРН: 1027809202002, 195271, г.Санкт-Петербург, пр.Мечникова д.3, кв.171)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

ответчик по обособленному спору:

1) Груздев Борис Геннадьевич (197701, г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Николая Соколова, д.30, лит А, кв.19)

2) Кишкина Марина Владимировна (194356, г.Санкт-Петербург, проспект Энгельса д.134, к.3, кв.266)

3) Груздев Денис Анатольевич (195349, г.Санкт-Петербург, ул.2-я Никитинская д.53, кв.64)

4) ООО «Лидингмед» 9ИНН: 7842438302, ОГРН: 1107847312132, 191119, г.Санкт-Петербург, ул.Черняховского д.53, лит А, пом.1-Н)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД» (ИНН 7842480512, ОГРН 1127847434593; адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 5, литер А, пом. 54-Н, ком. 12),

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

18.05.2020 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Некоммерческой организации ассоциации «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» (далее - заявитель, кредитор, НАО «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП»), в настоящий момент Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости, направленное через информационный ресурс «Мой Арбитр» 15.05.2020, о признании общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД» (далее - должник, ООО «СИТИМЕД») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 6 844 848,10 руб.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве ООО «СИТИМЕД».

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Буткевич Л.Ю. от 19 февраля 2021 года, в связи с болезнью судьи Петровой Ж.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-38520/2020 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

Определением от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) заявление Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО «СИТИМЕД».

Решением арбитражного суда от 03.08.2021 (резолютивная часть объявлена 02.08.2021) в отношении ООО «СИТИМЕД» открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021.

Определением суда от 31.01.2022 суд определил продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД» на шесть месяцев до 31.07.2022 года.

10.01.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «СИТИМЕД» Ткаченко Максима Александровича поступило заявление от привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.03.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости принадлежащих ответчикам.

21.03.2022 в арбитражный суд согласно штампу Почта от Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости поступило заявление привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, в котором он просит: Признать обоснованным заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД» о привлечении к субсидиарной ответственности. Признать доказанным наличие оснований для привлечения Груздева Дениса Анатольевича, Кишкиной Марину Владимировну, Груздева Бориса Геннадьевича, ООО «Лидингемед» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД». Взыскать с Груздева Бориса Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД» убытков.

Суд приходит к выводу о необходимости объединения обособленных споров №А56-38520/2020/субс.1 и №А56-38520/2020/субс.2 с присвоением объединённому обособленному спору №А56- 38520/2020/субс.1/субс.2.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

В целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника конкурсный кредитор указал на совершение ответчиками неправомерных действий в период с14 августа 2014 года по 10.07.2017 года, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям материальной нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Положениями части 2 пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса установлено, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвано учредителем (участником), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из статей 2, 9, 10 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом); - неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; - вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела должник и Ассоциация 01.11.2014 заключили договор субаренды нежилых помещений N 2, по условиям которого Ассоциация предоставила должнику за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания, состоящую из нежилых помещений 9-Н (ЧЗ 4) в составе нежилого четырехэтажного дома, расположенного по адресу: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 18, лит. А, для использования под медицинские цели (кадастровый номер 78:3215:0:8), с № 1 по № 38 включительно, общей площадью 690,50 кв.м.

Решением арбитражного суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 по делу №А56-82956/2016 исковые требования удовлетворены частично, с должника в пользу Ассоциации взыскано 5 051 991 руб. задолженности по арендной плате, 538 188 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойка, исчисленная в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день выполнения обязательства на сумму долга 5 051 991 руб. за каждый день просрочки с 22.03.2017 до момента фактической оплаты долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения Ассоциации в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением суда от 02.10.2017 по делу №А56-73707/2017 возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.01.2018 г. во введении процедуры наблюдения суд отказано, производство по делу о несостоятельности ООО «СИТИМЕД» прекращено. Основанием послужило постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2017 передавшим дело №А56-82956/2016 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018, которое поддержано судом округа, решение арбитражного суда 22.03.2018 по делу №А56-82956/2016 отменено, с должника в пользу Ассоциации взыскано: долг 5 121 991 руб., пени 535 206,04 руб. и далее с 22.03.2017 по день оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты долга от суммы долга в день.

В связи с тем, что должник не смог оплатить задолженность по аренде нежилых помещений Ассоциация, в лице нового генерального директора Тенишева Т.Р. в начале сентября 2017 г. инициировала производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) заявление Ассоциации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Ассоциации в размере 5 121 991 руб. долга, в размере 1 422 502,91 руб. пеней, в размере 3 898,80 руб. государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ситимед». Требование в размере 1 422 502,91 руб. пеней учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 08.06.2021 по делу №А56-38520/2020/тр.1 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД» требование Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости в размере 535 206 руб. пени, которая учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Определением 15.02.2023 по делу № А56-38520/2020/тр.2 арбитражный суд признал обоснованным требование Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости в размере 2 304 381,39 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 03.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021) ООО «Ситимед» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Ткаченко М.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителем и участником должника в период с 17.08.2012 по 04.07.2017 с долями в размере 100 % являлся Груздев Денис Анатольевич, с 04.07.2017 по 02.08.2021 Груздев Борис Геннадьевич являлся единственным участником должника с долей в размере 100% уставного капитала.

Генеральным директором должника в период с 17.08.2012 по 11.07.2017 являлась Кишкина Марина Владимировна, с 11.07.2017 по 02.08.2021- Груздев Борис Геннадьевич.

Таким образом, поскольку задолженность перед Ассоциацией сформировалась до 04.07.2017, то размер долей позволял Груздеву Д.А. оказывать влияние на деятельность должника.

Комитетом по здравоохранению в материалы дела предоставлены сведения о выданных должнику лицензиях на осуществление медицинской деятельности от 15.03.2013 №78-01-003376, от 24.07.2017 №ЛО-78-01-008020.

Также должник располагал медицинским оборудованием.

Должник, ООО «Оптима», ООО «Лидингмед», ООО «Эстелайф» (далее – члены группы) осуществляли совместную экономическую деятельность под торговой маркой «GRUZDEV CLINIC» «Клиника доктора Груздева» в разные периоды времени, что подтверждается протоколом осмотра нотариуса интернет сайтов www.webarchiveorg.ru, www.gruzdevclinic.ru.

Начиная с 2014 года члены данной группы кредитовались у ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ОАО «Ханты-Мансийский банк» АКБ «АК Барс», банк ВТБ ПАО, имели общие обязательства и выступали в отношениях по кредитам поручителями и залогодателями. В числе прочего Груздев Д.А. как владелец бизнеса предоставлял поручительства по кредитам.

Согласно информации, размещенной 14.06.2017 г. на сайте группы компаний «Клиника Доктора Груздева» (gruzdevclinic.ru), Груздев Д.А. позиционировался как «учредитель и руководитель сети клиники «Клиника Доктора Груздева». Указанное подтверждается статьей, размещенной в средствах массовой информации «Российская газета» от 30.12.2020 в которой Груздев Д.А. является руководителем учредителем медицинского центра «Клиника Доктора Груздева».

На арендованных у Ассоциации помещениях, должник и ООО «Оптима» (Клиника доктора Груздева) инициатор, намеревалась реализовать программу Санкт-Петербурга «Обеспечение диагностики, лечения и профилактики трофических язв при сосудистой патологии нижних конечностей на 2014-2018 годы», разработанную совместно с СПб ГБУЗ «Городская больница №9».

04.07.2017, накануне обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве (25.09.2017 зарегистрировано судом), у должника изменился состав участников, и его единоличный исполнительный орган.

По договору купли-продажи от 04.07.2017 г. Груздев Д.А. (продавец) передал Груздеву Б.Г. (покупатель) принадлежащую продавцу долю уставного капитала ООО «СИТИМЕД», составляющую 100 % уставного капитала ООО «СИТИМЕД» стоимостью 10 000 руб., т.е. по номинальной стоимости доли в уставном капитале.

В рассматриваемом случае Ассоциация последовательно ссылалась на необычный характер сделки, участники договорных отношений связаны между собой и посредством оформления документов купли – продажи долей в уставном капитале

В материалы обособленного спора органами ЗАГС Санкт-Петербурга представлены сведения о том, что Груздев Д.А. является племянником Груздева Б.Г., мать Груздева Д.А. – Груздева Т.Г. является сестрой Груздева Б.Г.

Материалы исполнительного производства №24930/21/78009-ИП от 30.03.2021 свидетельствуют о регистрации Груздева Б.Г. в период с 26.12.2013 г. по 23.12.2016 г. по месту пребывания в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 17, кор.1, кв. 9, правообладателями которого являются Груздев Денис Анатольевич - ? доли, Груздева Татьяна Геннадьевна - ? доли.

Таким образом, Груздев Б.Г. не имеет какого-либо собственного имущества.

Данные обстоятельства являются прямым подтверждением доводов истца о том, что действия Груздева Б.Г., направленные на непередачу документов сперва временному, а затем и конкурсному управляющему, привели к невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления, совершенных в период подозрительности сделок и их условий; не позволили проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ассоциация в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам должника – ООО «Ситимед» указывало на действия (бездействие) по непередаче временному, а в последствие конкурсному управляющему бухгалтерской и иной отчетной документации, а также на неправомерные действия контролирующих должника лиц, в результате чего стало невозможным погашения требования кредитора.

Так, 03.08.2021 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Ситимед» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» Ткаченко Максим Александрович. 13.08.2021 конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю ООО «Ситимед» Груздеву Б.Г. с требованием (исх. № 42) о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. 25.01.2021 и 14.10.2021 конкурсный управляющий обратился с требованием к предыдущему руководителю ООО «Ситимед» Кишкиной М.В. с требованием о предоставлении информации и документов, сведений о местонахождении имущества должника.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заявитель указывает, что 23.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Ситимед» Ткаченко М.В. (исх. №б/н) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей и выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем бывший руководитель должника Груздев Б.Г. не осуществил передачу конкурсному управляющему документов и информации в отношении должника. Указанное подтверждается Сообщением о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства № 6942516 от 06.07.2021, опубликованном на ЕФРСБ, в соответствии с содержанием которого конкурсному управляющему не представляется возможным выявить признаки преднамеренного банкротства, а также сделать вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства по причине непередачи бывшим руководством должника конкурсному управляющему документации по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Из разъяснений пунктов 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации, привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в абзаце 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности в размере 4 086 000 руб. (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) является препятствием ее возможного взыскания, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов.

Предыдущий руководитель должника Кишкина М.В. (период полномочий с 17.08.2012 по 11.07.2017) запрос конкурсного управляющего Ткаченко М.А. о предоставлении информации и документов, сведений о местонахождении имущества ООО «Ситимед» оставила без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем конкурсным управляющим в материалы дела представлены объяснения Груздева Б.Г. от 18.11.2022 полученные оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Санкт-Петербургу, согласно которым следует, что «Кишкина М.В. перестав быть генеральным директором общества вносила наличные денежные средства на счет организации с целью попыток продолжения экономической деятельности организации. Данные операции она осуществляла по моей просьбе».

Таким образом, Кишкина М.В. продолжала руководить хозяйственной деятельностью должника после продажи его доли в его уставном капитале Груздеву Б.Г. и освобождении ее от должности генерального директора.

Кишкина М.В. работает под руководством Груздева Д.А. в группе компаний Клиника доктора Груздева, до 04.07.2017 г. (дата продажи 100% долей в уставном капитале) являлась директором ООО «Оптима», и в настоящее время является директором ООО «Лидингмед», в которой учредителем значится Груздев Д.А.

Документация ООО «Ситимед», переданная Кишкиной М.В. Груздеву Б.Г. по акту приема – передачи документов от 10.07.2017 г. ценности не представляет, поскольку не содержит первичной документации. Акт от 10.07.2017 г. представлен представителем Кишкиной М.В. только 25.04.2023 г., в судебном заседании.

Кроме того, заслуживает внимание тот факт, что несмотря на требования конкурсного управляющего Ткаченко М.А. дважды направленные в адрес Кишкиной М.В. о предоставлении информации и документов, сведений о местонахождении имущества должника, местонахождение документов и имущества не установлено.

Ассоциация обращала внимание арбитражного суда на то обстоятельство, что в деле №А56-69593/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптима», входящее наряду с ООО «Ситимед» и ООО «Лидингмед» в состав аффилированной группы лиц – Клиника доктора Груздева представлена переписка между последним и предыдущим руководителями ООО «Оптима», Кишкиной М.В и Груздевым Б.Г. о не передаче документации ООО «Оптима» в полном объеме, причинах задержки в ее передаче.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств того, что Кишкина М.В. передала Груздеву Б.Г., а Груздев Б.Г. получил от Кишкиной М.В. всю первичную документацию должника, в связи с чем Ассоциацией обоснованно заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности к обоим ответчикам.

В результате бездействия бывших руководителей должника ООО «Ситимед» (предыдущего и последнего) по непередаче истребуемой конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, кредиторы, включенные в реестр требований Должника, утратили право требования на соразмерное удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника, в том числе и Ассоциация утратило право требования, состоящее из 9 384 085, 20 рублей, непередача Груздевым Б.Г. документов ООО «Ситимед» конкурсному управляющему существенно затруднила проведение процедуры банкротства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что документация должника, позволяющая сформировать конкурсную массу находится как у Кишкиной М.В., так и у Груздева Б.Г., не передана конкурсному управляющему по их вине.

Кроме того, кредитором были заявлены доводы в отношении контролирующих должника лиц, которые предприняли меры по выводу активов из хозяйствующего субъекта ООО «Ситимед».

Груздев Д.А., являясь единственным учредителем ООО «Ситимед», накануне обращения Ассоциации в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества (дело №А56-73707/2017), 04.07.2017 заключил с Груздевым Б.Г. договор купли – продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Ситимед» по «символической стоимости» 10 000 руб.

Так началась реализация схемы по переводу бизнеса с должника на вновь созданное юридическое лицо – ООО «Оптимист», не обремененное долгами.

Груздев Д.А. заключая указанную сделку, предполагал, что при смене собственника ООО «Ситимед» будут минимизированы риски привлечения его к субсидиарной ответственности, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника.

Кроме того, как указывает Ассоциация, сделка была совершена при следующих обстоятельствах, указывающих на ее мнимость.

Лицензирование медицинской деятельности, порядок получения медицинской лицензии, требования к ее переоформлению установлены ст. ст. 12, 18, 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение №291), действующего в указанный период, Закона Санкт-Петербурга от 03.07.2012 № 367-63 «Об основах организации охраны здоровья граждан Санкт-Петербурга», Положения о Комитете по здравоохранению, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2013 № 1070.

Так из документов, представленных Комитетом по здравоохранению и кредитором в материалы настоящего дела следует, что ООО «Ситимед» оказывало услуги по адресу: г. Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 40, лит. А, пом. 24-Н на основании, предоставленной Комитетом по здравоохранения лицензии на осуществление медицинской деятельности №. 78-01-003376 от 15.03.2013 (далее – лицензия от 15.03.2013)

17.04.2017 г. в связи с намерением осуществлять медицинскую деятельность (оказывать медицинские услуги) в ином месте, отличном от адреса, указанного в лицензии от 15.03.2013, ООО «Ситимед» и ИП Воронцов О.А. заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская ул. Д. 9-11, лит. А. пом. 10Н, общей площадью 242, 7 кв.м.

13.06.2017 ООО «Ситимед» обратилось с заявлением на переоформление лицензии, заявлению присвоен регистрационный номер ЛО-78-01-008136/17.

21.06.2017 лицензирующим органом проведены: внеплановая документарная проверка, акт проверки № ЛО-78-01-008136/17/Д, 20.07.2017 внеплановая выездная проверка, акт проверки № ЛО-78-01-008136/17/В; 24.07.2017 ООО «Ситимед» переоформлена лицензия на осуществление медицинской деятельности с № 78-01-003376 от 15.03.2013 на № ЛО-78-01-008020 (место осуществление деятельности г. Санкт-Петербург, Исполкомская улица, д. 9-11, лит. А, пом. 10Н).

Таким образом, решение о намерении выполнять работы (оказывать услуги) по новому месту их осуществления, поиск такого места, его аренда, были приняты до заключения договора о продаже 100% долей в уставном капитале должника.

04.07.2017 состоялась указанная сделка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2017, ООО «Ситимед» и ООО «Оптимист», ИНН 7842138316 заключили договор субаренды нежилых помещений №1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская ул. Д. 9-11, лит. А. пом. 10Н, общей площадью 242, 7 кв.м., сроком на 11 месяцев.

При этом, из объяснений, полученным 08.12.2022 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Санкт-Петербургу в рамках проведения проверки по заявлению арбитражного управляющего Ткаченко М.А. по факту возможных противоправных действий со стороны руководителя ООО «Ситимед» Груздева Б.Г., Груздев Б.Г. относительно деятельности должника пояснил следующее … «Фактическая деятельность ООО «Ситимед» примерно полгода после того, как я стал генеральным директором ООО «Ситимед» 11.07.2017, движений по расчетному счету не осуществлялось. Деятельность стала экономически не выгодной. Я понял, что вести деятельность ООО «Ситимед» не дадут кредиторы …».

Суд соглашается с доводом Ассоциации, что Груздев Б.Г., действуя от имени должника при заключении договора субаренды от 15.07.2017 с ООО «Оптимист» выразили свою волю на передачу нежилого помещения площадью 242, 7 кв.м., и свидетельствует об отсутствии в дальнейшем продолжать деятельность в соответствии с лицензионными требованиями; при этом Груздев Б.Г. вступил в должность руководителя должника 11.07.2017, то есть за четыре дня до заключения указанного договора субаренды. ООО «Ситимед» доходов от сдачи нежилого помещения в субаренду не получало, что не отвечает требованиям ст. 50 ГК РФ (извлечение прибыли).

В обычной хозяйственной практике один хозяйствующий субъект не передает другому хозяйствующему субъекту свой основной актив в безвозмездное пользование, продолжая при этом нести обязательства по его содержанию и оплате аренды и не получая хотя бы полной компенсации своих затрат. Такие соглашения не соответствуют рыночным, существенно в худшую для должника сторону отличаясь от подобных соглашений статей 309, 614, 615, 616 ГК РФ, согласно которым обязанность перешла на субарендатора.

ООО «Оптимист» (ИНН: 7842138316) было создано 11.07.2017, директором и учредителем которого является Груздева Татьяна Геннадьевна, мать Груздева Д.А., сестра Груздева Б.Г. с основным видом деятельности - общая врачебная практика, совпадающая с основным видом деятельности должника.

Впоследствии ООО «Оптимист» обратилось в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности (рег. №ЛО-78-01-008355/17 от 17.08.2017) и после проверки, проведенной 20.09.2017 и 22.08.2017 на предмет исполнения требований законодательства, Комитетом по здравоохранению обществу была выдана лицензия № ЛО-78-01-008231на осуществление медицинской деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская ул. Д. 9-11, лит. А. пом. 10Н.

В свою очередь, по заявлению лицензиата с 10.10.2017 приказом Комитета по здравоохранению от 10.10.2017 № 1954-п прекращено действие лицензии на осуществление медицинской деятельности от 24 июля 2017 года № ЛО-78-01-008020 Обществу с ограниченной ответственностью «СитиМед» (ОГРН – 1127847434593; ИНН - 7842480512).

Груздев Б.Г. не являлся случайным покупателем 100% долей в уставном капитале должника.

Осуществление договора купли продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Ситимед» на приведенных выше условиях не имеет экономической целесообразности для должника. Совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о наличии отношений заинтересованности Груздева Д.А. к Груздеву Б.Г.

Как уже было отмечено выше, и не отрицает Груздев Б.Г., его племянником является Груздев Д.А., в свою очередь Груздева Т.Г. - мать Груздева Д.А. и его сестра.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948- 1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», физическое лицо, его супруг и родители входят в одну группу лиц.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948- 1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в подпунктах 1 – 7 части 1 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, 11 входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в подпунктах 1 – 7 части 1 признаку.

Таким образом, Груздев Денис Анатольевич, Груздев Борис Геннадьевич, Груздева Татьяна Геннадьевна входили в одну группу лиц по подпунктам 7 пункта 1 названного закона. ООО «Ситимед» входило в одну группу лиц с Груздевым Д.А., и, следовательно, Груздевым Б.Г. и все они в силу положений статей 4, 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» входили в одну группу лиц и приходились друг другу аффилированными лицами.

Учитывая, что отчуждение долей в уставном капитале ООО «Ситимед», передача материальных ценностей и документации должника совершена между аффилированными (зависимыми) лицами, то подписание названных документов в целях придания им законного вида в сложившейся ситуации не представляло для органов управления юридических лиц какой-либо сложности.

При этом, заявление о фальсификации представленных документов лишено смысла, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (4), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, следует, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом ее исполнение как полное, так и частичное не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В данном случае спор о признании договора об отчуждении доли участия в обществе мнимой сделкой и о применении последствий их недействительности на разрешение суда не передавался.

Из правовой позиции, содержащейся в определении ВС РФ от 25.04.2022 №305-ЭС21-27523 по делу №А40-217405/2019 следует, что в случае если вопрос о недействительности сделки по специальным признакам, указанным в Законе о банкротстве (статьи 61.2, 61.3) Ассоциацией не поднимался, а доводы, основанные на мнимости сделки (статья 170 ГК РФ) вполне допустимы в качестве возражений на иск.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304 ЭС18-4037 (9), изложена правовая позиция, согласно которой к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023 по делу А56-40882/2019 следует, что даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности не исключается и на основании статьи 1064 ГК РФ.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 разъяснено следующее: если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В судебном заседании 25.04.2023 представителем Кишкиной М.В. были представлены в копиях документы должника, а именно: акт приема – передачи имущества от 10.07.2017 г., инвентаризационная опись основных средств №1 от 11.07.2017 г., налоговые декларации по УСН и упрощенная финансовая отчетность за 2015-2017 гг.

Из содержания инвентаризационной описи основных средств следует, что в собственности ООО «Ситимед» имеется медицинское оборудование в количестве 11 единиц стоимостью 28 009 003, 00 руб., местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 9-11, лит. А, пом. 10-Н. Лицо, ответственное за сохранность основных средств – Груздев Б.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, копии представленных документов должника не содержат сведений о такой передаче.

Факт окончания должником деятельности в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская ул. д. 9-11, лит. А. пом. 10Н обусловлен получением 10.10.2017 ООО «Оптимист» лицензии на осуществление медицинской деятельности (оказанию услуг) по тому же адресу.

Также прекращение должником хозяйственной деятельности по указанному адресу кроме как на основании прекращения действия лицензии подтверждается анализом финансовых операций выписок по банковским счетам, согласно которым 28.09.2017 г. является последним днем, когда денежные средства в размере 11 000 руб., с назначением платежа «от реализации услуг» внесены на счет должника.

Таким образом, в связи с началом ООО «Оптимист» осуществления медицинской деятельности с 10.10.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская ул. д. 9-11, лит. А. пом. 10Н, а также с учетом имеющихся обязательств по договору субаренды от 15.07.2017, должник в указанный период не имел возможности использовать арендуемое помещение и должен был вывезти имущество в количестве 11 единиц оборудования, 67 папок документации в другое помещение.

Единственным таким местом являлось нежилое помещение по адресу регистрации должника: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 5, лит. А, пом.54-Н, ком. 12.

Из объяснений Груздева Б.Г., полученных 08.12.2022 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Санкт-Петербургу в части нахождения имущества должника следует, что «Какое оборудование было на балансе ООО «Ситимед» я не помню. Помню только, что был аппарат УЗИ.

Имущество ООО «Ситимед» утрачено, где находится в настоящее время не знаю. Предполагаю, что его забрали неизвестные мне лица в часть долгов, в том числе это могли быть бывшие работники, сотрудники охранной организации.

Часть оборудования, принадлежащего ООО «Ситимед» находилось по адрес: СПб, Крестовский пр. 18. Данное имущество частично амортизировано».

Согласно тем же объяснениям от 08.12.2022 в отношении деятельности должника после 04.07.2017, Груздевым Б.Г. даны следующие пояснения «Основным видом деятельности ООО «Ситимед» являлось оказание медицинских услуг, в основном в области флебологии». В ООО «Ситимед» работало, насколько я помню около 30 сотрудников. …ООО «Ситимед» располагалось по адресу: СПб, ул. Новолитовская, д.5. … Кроме ООО «Ситимед» являлся учредителем ООО «Оптима», которое располагалось по одному адресу с ООО «Ситимед», но в другом помещении и занималась неврологией, флебологией. … В настоящее время помещение ООО «Ситимед» по адресу: СПб, Новолитовская, д. 5, лит. А, пом.54-Н закрыто, медицинское оборудование там отсутствует».

Иных, кроме объяснений, данных 08.12.2022 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Санкт-Петербургу Груздев Б.Г. не представил никаких доказательств о дальнейшей «судьбе» медицинского оборудования, его хранении в комн. 12, пом. 54-Н по ул. Новолитовской, д. 5, в Санкт-Петербурге.

При этом, по своим техническим характеристиками суммарный вес 11 единиц оборудования, принадлежащего должнику, составил 657, 6 кг. (от 9, 7 кг. до 185 кг. за единицу) без учета веса документации.

В своих пояснениях Ассоциация указывает, что в ходе анализа выписки по расчетному счету выявлено, что должник перечислял ООО «Сервис» ИНН 7826168264 денежные средства в счет исполнения обязательств по договору аренды от 02.01.2019 №09, 6 050 руб./месяц.

Проведенный сравнительный анализ цен на аналогичные нежилые помещения показал, что должником было арендовано нежилое помещение площадью равное 6 кв. м.

Анализ проведен на основании представленного арбитражному управляющему ООО «Оптима» (дело №А56-69593/2017) договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 48, заключенного между ООО «Сервис» ИНН 7826168264 (Арендатор) и ООО «Оптима» ИНН 7804432525 (субарендатор), в лице генерального директора Груздева Бориса Геннадьевича По условиям которого, Субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение 14-Н, офис 5, на 2 этаже в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 5, лит. А, общей площадью 9,7 кв. м. Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 10 670, 00 руб. в месяц. То есть, и должник и ООО «Оптима» являлись субарендаторами нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 5, лит. А.

Поскольку арендная ставка нежилого помещения по указанному адресу: на 2018 год составляла 1000 – 1100 руб./кв. м., то площадь нежилого помещения, арендованного ООО «Ситимед» составила 6 кв. м. (6 050 руб./ 1 000 руб.).

В месте с тем, каких-либо доказательств выполнения работ по погрузке, транспортировке и выгрузке 11 единиц медицинского оборудования с Исполкомская ул, д.9-11 на Новолитовскую ул. д. 5, лит. А в Санкт-Петербурге ответчиками не представлено.

Кроме того, на 6 кв.м. не могло объективно располагаться 11 единиц медицинской техники и 65 папок документов, а 30 сотрудников также не смогли бы физически осуществлять медицинскую деятельность без наличия соответствующей лицензии, которая объективно не могла была быть выдана на такой мизерный объем помещения.

Отсутствие обратного свидетельствует об отсутствии у ООО «Ситимед» фактического владения имущества и документации после смены его учредителя (04.07.2017) и генерального директора (11.07.2017).

В то же время, бухгалтерская отчетность вновь созданного зеркального общества -ООО «Оптимист» за 2017 г. была нулевой, а по состоянию на 31.12.2018 г. данное общество получило выручку в размере 6 932 000 руб. По мнению Ассоциации финансовые результаты по итогам деятельности ООО «Оптимист» за указанный период достигнуты исключительно благодаря высокотехнологическому оборудованию, принадлежащему должнику, на его площадях и его персоналом, путем последовательного перевода деятельности должника на вновь созданное ООО «Оптимист».

Кроме того, косвенным подтверждением тому, что медицинское оборудование, принадлежащее ООО «Ситимед», не находилось по последнему адресу регистрации должника является отсутствие судебных споров об освобождении арендуемого помещения от оборудования, о возмещении убытков в виде арендной платы.

Необходимо отметить следующее, акт приема-передачи документов должника, представленный 25.04.2017 представителем Кишкиной М.В. в материалы настоящего обособленного спора не содержит данных о передаче медицинских карт пациентов.

Соблюдение установленного внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, обеспечение сохранности медицинской документации предусмотрено пунктами 11, 12 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подпункта «б» пункта 5 Положение №291, письма Минздрава России от 07.12.2015 № 13-2/1538 «О сроках хранения медицинской документации».

По мнению кредитора, непереданные документы в указанной части свидетельствуют о заранее спланированных действиях о переводе медицинской деятельности должника на ООО «Оптимист».

Так же Ассоциации приводит следующие доводы о том, что Груздев Б.Г. являлся «номинальным учредителем и руководителем» должника, а контролировал деятельность должника Груздев Д.А. через Кишкину М.В., которая являлась руководителем должника до 11.07.2017, работала в группе компаний Клиника доктора Груздева под руководством Груздева Д.А. и являлась руководителем ООО «Оптима», а в настоящее время является директором ООО «Лидингмед», в которой учредителем значится Груздев Д.А. и Кириллова К.А. состоявшего в должности исполнительного директора Клиники доктора Груздева.

Так Кишкиной М.В. на расчетный счет должника №4070 2810 9550 4000 9176 в Сбербанк ОАО за период с 25.07.2017 по 28.09.2017 были внесены денежные средства с назначением платежа «от реализации услуг» в размере 1 381 550 руб.

Кирилловым К.А. внесено на расчетный счет должника № 4070 2810 7903 3000 1555 в «Банк «Санкт-Петербург» ОАО с 12.07.2017 по 29.09.2017, посредством 21 операции денежные средства, назначения платежа «от реализации платных услуг» 1 170 200 руб.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий не являются стороной сделки, в силу чего ограничены в возможности доказывания своих доводов относительно мнимости спорных отношений между Груздевым Д.А и Груздевым Б.Г. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили ли бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Кроме того, судом учтено отсутствие у конкурсного управляющего какой-либо первичной документации должника (за исключением представленных 25.04.2023 копий документов), поскольку истребованные у бывших руководителей Груздева Б.Г. и Кишкиной М.В. до настоящего времени не переданы.

Исходя из всесторонней оценки конкретных обстоятельств дела и поведения ответчиков, учитывая отсутствие направленности договора о продаже 100% долей в уставном капитале ООО «Ситимед» на фактическую передачу документации и движимого имущества, принадлежащего должнику, что свидетельствует о мнимом и фиктивном характере сделки, совершенном в целях смены собственника и вывода имущества от взыскания, в отсутствие доказательств у сторон сделки реального намерения осуществить передачу имущества, суд приходит к выводу о наличие оснований применения статей 10, 168, 170 ГК РФ к указанной сделке.

Суд приходит к выводу, что Груздева Д.А. полежит привлечению к субсидиарной ответственности за доведение ООО «Ситимед» до банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов дела генеральными директорами Общества являлись в период с 17.08.2012 по 11.07.2017 являлась Кишкина Марина Владимировна, с 11.07.2017 по 02.08.2021- Груздев Борис Геннадьевич.

Груздев Д.А. единственным учредителем в период с 17.08.2012 по 04.07.2017, с 04.07.2017 по 02.08.2021 – Груздев Борис Геннадьевич.

Груздев Д.А. согласно объяснениям Груздева Б.Г., полученным 08.12.2022 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Санкт-Петербургу в рамках проведения проверки по заявлению арбитражного управляющего Ткаченко М.А. по факту возможных противоправных действий со стороны руководителя ООО «Ситимед» Груздева Б.Г. является его племянником.

Как было отмечено выше, возбуждение дела о несостоятельности и признание банкротом было обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Ситимед» (субарендатором) обязательства из договора субаренды нежилых помещений от 01.11.2014 №2 с НОА «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» - задолженность по арендной плате, что повлекло присуждение арбитражным судом апелляционной инстанции по делу № А56-82956/2016 взыскание: долг 5 121 991 руб., пени 535 206,04 руб. и далее с 22.03.2017 по день оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты долга от суммы долга в день.

На 14.08.2014 чистые активы составляли отрицательное значение – 4 861 575, 34 коп., исходя из следующего.

Так величина активов должника на указанную дату составляла 17 345 000 руб. основных средств, состоящего из медоборудования.

Величина обязательств должника составляла 22 206 575, 34 руб., и состояла из суммы основного долга по кредитному договору от 15.08.2014 N20133-14-002059, заключенному с ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на приобретение указанного оборудования, прочее.

Определяя дату объективного банкротства, Ассоциация определяла исходя из сведений кредитного договора, представленного банком, финансовых операций, отраженных в выписках по р/счетам должника за периоды: с 25.05.2017 по 13.05.2021 (Сбербанк ОАО), с 25.05.2017 по 07.09.2018 (ОАО «Банк «Санкт-Петербург»), а также непереданной конкурсному управляющему документации должника.

В соответствии с разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим (пункты . 4, 16).

Согласно части 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 14-ФЗ общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 14-ФЗ, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", порядок определения действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью определен как стоимость чистых актив общества.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Неправомерность действий (бездействия) Груздева Д.А., являвшегося единственным участником Общества выражена, в частности, в том, что он как учредитель должника знал о наличии задолженности перед Ассоциацией, однако не возражал против платежей в пользу Банков, иных контрагентов (за исключением арендных обязательств), а также не принял всех возможных и необходимых мер для увеличения величины уставного капитала, либо принятия решения о ликвидации общества.

Таким образом, использованный обществом «Ситимед» метод ведения бизнеса: погашение задолженности по кредитным договорам, отдельно взятым гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации услуг, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению арендных обязательств, – нельзя признать отвечающим принципу добросовестности. За период с 23.08.2010 по день введения первой процедуры банкротства задолженность общества «Ситимед» перед Ассоциацией многократно возросла. Длительное ведение должником хозяйственной деятельности не могут рассматриваться в качестве основания освобождения Груздева Д.А. от ответственности. Более того, денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору поступали от внешних источников, а не от хозяйственной деятельности должника накануне даты погашения, определенной таким договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом (п.11).

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (п.12).

Договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т. д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") (п.13).

К исключительной компетенции единственного участника – Груздева Д.А. относилось одобрение крупных сделок на основе бухгалтерской отчетности должника, а наличии минусовых значений чистых активов ООО «Ситимед» (- 5 256 тыс. руб. за 2014 год, - 8 802 тыс. руб. за 2015 год, - 12 151 тыс. руб. за 2016 год) подтверждает, что Груздев Д.А. умышлено искажал бухгалтерскую отчетность для получения кредитов в банках на «хороших» процентах и вводил в заблуждение кредиторов в части «финансовой устойчивости» должника, одобрял крупные сделки, в том числе заключил кредитный договор от 15.08.2014 на 15 млн. руб., договор субаренды 01.11.2014 на 11 032 тыс. руб. с конкурсным кредитором.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 – 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления № 53.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением», в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п).

Соответственно, исключительно действиями единственного собственника компании-должника (100% доли), Груздев Д.А. преднамеренно довел ООО «Ситимед» до несостоятельности (банкротства), посредством одобрения крупных сделок при объективном банкротстве, который впоследствии создал зеркальные компании для перевода бизнеса и продажу пустой компании родственнику с целью ухода от долгов, чем причинил крупный ущерб кредитору.

Тем самым конкурсный кредитор с помощью прямых и косвенных доказательств привел убедительные доводы о наличии у привлекаемых к ответственности лиц статуса контролирующих и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие их действий, в связи с чем бремя опровержения данных утверждений перешло на ответчиков, которые должны, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53), однако привлекаемые к субсидиарной ответственности лица уклонились данной обязанности.

В дальнейшем с целью избежать ответственности за неэффективную экономическую деятельность ООО «Ситимед» Груздев Д.А., совершил фиктивную сделку по отчуждению принадлежащих ему долей в уставном капитале общества своему дяде Груздеву Б.Г. При этом имущество и документация общества последнему фактически не передавались. В результате этих действий общество перестало функционировать и не смогло исполнить обязательства перед кредитором НОА Ассоциация медицинских проблем Ленинграда – АМП», что повлекло возбуждение дела о несостоятельности и признание юридического лица банкротом.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должником лицом или совершение им от имени должника сделки).

На момент изъятия у должника имущества статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерациив части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендации по применению которого даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 указанного Постановления, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (подпункт 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как указано в пункте 22 Постановления № 53 в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Груздев Д.А. такие доказательства не предоставил.

04.07.2017 Груздевым Д.А. произвел отчуждение долей в уставном капитале ООО «Ситимед» своему родственнику Груздеву Б.Г.

Несмотря на оформление 10.07.2017 акта приемки-передачи, представленного представителем Кишкиной М.В. (руководитель до 11.07.2017) документация и имущество общества бывшим собственником Груздеву Б.Г. не передавались.

Объяснения Груздева Б.Г. относительно места нахождения определенных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве документации и материальных ценностей должника, полученные 08.12.2022 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Санкт-Петербургу в рамках проведения проверки по заявлению арбитражного управляющего Ткаченко М.А. по факту возможных противоправных действий со стороны руководителя ООО «Ситимед» Груздева Б.Г. носили непоследовательный и противоречивый характер, при этом Груздев Б.Г. не указал экономическую целесообразность заключения договора субаренды нежилых помещений от 15.07.2017 с ООО «Оптимист», на четвертый день после вступления его в должность генерального директора, в соответствии с которым должник лишался возможности осуществлять свою деятельность; не указал обстоятельства погрузки, транспортировки, выгрузки медицинского оборудования по адресу Новолитовская ул., д. 5 ,лит. А в Санкт-Петербурге. При этом вести экономическую деятельность он намерения не имел, в силу возраста, социального положения и образования был не в состоянии и фактически не осуществлял корпоративное управление и руководство обществом, о чем указывает тот факт, что прежний генеральный директор должника Кишкина М.В., совместно исполнительным директором Клиники доктора Груздева Кирилловым К.А. вносили денежные средства на счета должника в банки.

Виновные действия Груздева Б.Г. заключаются в пособничестве реализации схемы Груздева Д.А. по переводу бизнеса на «зеркальное» общество – ООО «Оптимист», созданное Груздевой Т.Г. в преддверие возбуждения дела о банкротстве должника; фиктивному возложению на себя вины на то, чего он не совершал.

В этой связи суд первой инстанции констатирует, что именно вышеназванные действия Груздева Д.А. по прекращению юридических связей с ООО «Ситимед», признанные ничтожными, в совокупности с действиями другого соучредителя привели к банкротству должника.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 этой статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Определяя размер ответственности Груздева Д.А. арбитражный суд принимает во внимание, что конкурсная масса отсутствует и по этой причине на дату настоящего судебного заседания включенные в реестр требования конкурсных кредиторов общества не удовлетворены.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственности, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Под единым брендом – «Клиника Доктора Груздева» (товарный знак «GRUZDEV CLINIC») Груздевым Д.А. была создана группа компании с общим экономическим интересом, перераспределением ролей, доходов/убытков, данная бизнес-модель группы выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает злоупотребление корпоративной формой (ст.10 ГК РФ).

В данной схеме, доходная роль была отведена ООО «Лидингмед», тогда как роль убытков распределена между двумя другими обществами - ООО «Ситимед» и ООО «Оптима» (возбуждено дело о банкротстве №А56-69593/2017).

ООО «Оптима», дата государственной регистрации 25.10.2010 г., основным видом деятельности являлась общая врачебная практика, полученные лицензии последовательно переоформлялись по мере прекращения предоставления услуг по адресу их осуществления и в связи намерением осуществления по адресу не указанному в лицензии, действие лицензии от 27.04.2017 г. №ЛО-78-01-007766 прекращено 14.11.2017 г. по заявлению лицензиата.

Накануне возбуждения дел о банкротстве должника и ООО «Оптима», была реализована следующая схема. 04.07.2017 произошло отчуждение долей в уставном капитале указанных компаний единственным учредителем Груздевым Д.А. в пользу Груздева Б.Г. (аффилированные лица) по «символической» стоимости 10 000 руб. за компанию, 11.07.2017 были учреждены Груздевой Т.Г. и Груздевой Н.В (супруга и мать Груздева Д.А.) общества – «Профессионал» ООО и «Оптимист» ООО, «зеркальные» компании, которыми были получены лицензии на оказание медицинских услуг по адресам, где ранее осуществляли деятельность ООО «Ситимед» и ООО «Оптима», стали осуществлять аналогичную деятельность тем же оборудованием и персоналом, что и ООО «Оптима» и ООО «Ситимед».

После получения лицензий «зеркальными» компаниями, ООО «Ситимед» и ООО «Оптима», в лице Груздева Б.Г. (генеральный директор с 10.07.2017) обратилось с заявлениями в Комитет по здравоохранению о прекращении деятельности, в октябре 2017 действие лицензий лицензирующим органом было прекращено.

В дальнейшем, по данным сведениям с сайта, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет состав компаний Клиника доктора Груздева претерпел следующие изменения, ООО «Ситимед», ООО «Оптима» заменены на ООО «Эстелайф», положение ООО «Лидингмед», которому принадлежит товарный знак Клиника доктора Груздева – без изменения.

ООО «Эстелайф» (дата государственной регистрации 01.02.2013 г., с 13.12.2016 г. дополнительные виды деятельности: деятельность врачебных организаций, специальная врачебная практика, прочая деятельность в области медицины, получена лицензия на осуществление медицинской деятельности № ЛО-41-01148-78/00319364 от 27.02.2018 г., с 27.09.2021 г. основным видом экономической деятельности является общая врачебная практика).

По данным Филиала ФСС №29 среднесписочная численность работников ООО «ОПТИМА» за 2017 год составила 29 человек (30 чел. в 2016 г., 45 чел. в 2015 г.); из объяснений Груздева Б.Г. следует, что в ООО «Ситимед» числилось порядка3 0 сотрудников.

В конце 2017 года количество сотрудников в ООО «Эстелайф» увеличилось с 16 чел. в 2017 г. до 60 человек в 2018 г., в ООО «Лидингмед» с 65 сотрудников в 2017 г. до 119 человек в 2018 г.

В материалы дела №А56-38520/2020 представлены доказательства тому, что имущество ранее принадлежащее ООО «Оптима», впоследствии предоставлялось обществам (ООО «Профессионал», ООО «Оптимист», ООО «Эстелайф») как собственность ООО «Лидингмед».

По данным АО «СПб ПТП «Медтехника» (организация обслуживающая медицинское оборудование) в период с 2017 по 2020 годы по данным бухучета, договоры на обслуживание медицинской деятельности с ООО «Оптимист», ООО «Профессионал» и ООО «Эстелайф» не заключались.

Таким образом, ООО «Лидингмед», являясь центром прибыли, сконцентрировав активы (медицинское оборудование и людские ресурсы выведенные из компаний- банкротов -ООО «СИТИМЕД», ООО «Оптима») показатели выручки составили:

- на 2015 год имел основных средств на 10 042 млн. руб., при выручке 58 883 тыс. руб.,

- на 2016 год увеличил основные средства до 53 562 тыс. руб. при выручке 71 152 тыс. руб.,

- на 2017 год основные средства составили 48 162 тыс .руб. при выручке 93 785 тыс. руб.,

- на 2018 год основные средства составили 40 507 тыс .руб. при выручке 98 828 тыс. руб.,

- на 2019 год основные средства составили 36 559 тыс. руб. при выручке 100 083 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью, размещенной на сайте ФНС России, Сбис.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически деятельность ООО «Ситимед» и ООО «Оптима», входивших в группу компаний «Клиника Доктора Груздева», не прекращалась, а была переведена на "зеркальные" аффилированные общества – ООО «Оптимист» и ООО «Профессионал», которые продолжали оказывать услуги контрагентам должника.

Впоследствии в «зеркальных» обществах, которые отработали выделенную им роль транзита по выводу бизнеса, деятельность была сведена на нет, ООО «Профессионал» ликвидирован, а ООО «Оптимист» к 2019 году имел выручку ноль и была произведена смена вида деятельности.

А вот ООО «Лидингмед», входивший в группу компаний «Клиника Доктора Груздева», единственный из трех ранее входивших и оказывающих медицинские услуги (ООО «Лидингмед», ООО «Ситимед», ООО «Оптима»), нарастил основные средства и доходы за счет перевода бизнеса и аккумулирования активов должников.

Вместе с этим вышеизложенные обстоятельства не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Лидингмед» виду того, что оно не является контролирующим должника лицом.

При этом на момент совершения контролирующими должника лицами действий по переводу бизнеса на новые юридические лица у ООО «Ситимед» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором, чьи требования включены судом в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя (Кишкиной М.В.) по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ситимед» возникла 14.09.2014, так как исходя из имеющихся документов, объективное банкротство возникло 14.08.2014 ввиду невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме исходя из реальной (рыночной) стоимости активов и обязательств компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной деятельностью должника являлась общая врачебная практика на основании полученной лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В период 03.08.2017 по 25.09.2017 (по имеющимся в деле сведениям) должник производил оплату аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Исполкомовская, д.9 (все помещения общей площадью 242, 7 кв. м. были сданы в субаренду ООО «Оптимист») в размере 931 451,74 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету должника.

В период с 10.04.2018 по 02.04.2019 должник производил оплату аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 5, лит. А, пом. 54Н, ком.12 (но там не находился) в размере 63 250 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету должника.

Груздеву Б.Г. в период его номинального руководства начислена 03.10.2017 заработная плата в общей сумме 20 060 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету должника.

Однако, свою основную деятельность в период с 15.07.2017 г. в связи с заключения договора субаренды нежилого помещения (место осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «СИТИМЕД») не осуществляло, медицинские услуги не оказывало.

Таким образом, Груздев Б.Г. необоснованно начислял себе заработную плату, а его поведение по оплате арендной платы является недобросовестным, злонамеренным, влекущим возникновение у должника убытков на данный момент в размере 1 014 761, 74 руб.

Смысл и предназначение номинального руководителя состоят в том, чтобы брать на себя ответственность за действительных бенефициаров. Поэтому если контролирующее должника лицо назначает номинального руководителя для противоправной цели не передать документацию, к такому лицу должна применяться презумпция подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Привлечение к субсидиарной ответственности непосредственно контролирующего должника лица, получающего выгоду от своих противоправных действий, заменяя ее на формальное привлечение к ответственности номинального руководителя, который целенаправленно назначается на эту должность лишь для перекладывания ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге не приводит к восстановлению нарушенных прав кредиторов.

В связи с окончанием расчетов с кредиторами в своих дополнениях управляющий указал размер субсидиарной ответственности в 10 248 659, 09 руб. Представленный расчет проверен судом, возражений относительно него не приведено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный Суд

определил:

Привлечь Груздева Дениса Анатольевича, Кишкину Марину Владимировну, Груздева Бориса Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД».

Взыскать солидарно с Груздева Б.Г., Груздева Д.А., Кишкиной М.В. в пользу ООО «СИТИМЕД» 10 248 659, 09 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявления в части привлечения ООО «ЛИДИНГМЕД» к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, и подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Судья Терешенков А.Г.