Определение № А56-39555/10 от 28.12.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3498/2011-440783(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 28 декабря 2011 года Определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плевако Е.Ю.,

при участии:

- представителя конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 03.05.2011, - ответчика ФИО3 предъявившего паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Санойл-Бакар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 ООО «Санойл-Бакар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 21 мая 2011 года в газете «Коммерсантъ» №90 (4631).

05 октября 2011 года конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 01.02.2011 к трудовому договору от 26.07.2010 б/н, заключенного между ООО «Санойл-Бакар» и ФИО3 в части увеличения выходного пособия при увольнении до 1 725 000 руб.

Данное заявление принято к производству и ему присвоен номер дела 3А56- 39555/2010-сд.2.

Кроме того, 21 октября 2011 года конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительным трудовой договор от 26.07.2010 б/н, заключенный между ООО «Санойл-Бакар» и ФИО3.

Указанному заявлению присвоен номер №А56-39555/2010-сд.4.

В обоснование заявления конкурсный сослался на статьи 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве и указал, что в соответствии с п. 6.2 трудового договора от 26.07.2010 ФИО3 установлена заработная плата в размере 172 400 руб. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.02.2011, ООО «Санойл-Бакар» приняло на себя обязательство выплатить ФИО3 1 725 000 руб. выходного пособия в случае расторжения трудового договора по причине ликвидации организации, а месячный должностной оклад ФИО3 составляет 80 460 руб.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А56-39555/2010-сд.2 и №А56-39555/2010-з.4 для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего возражений не заявил.

В связи с этим арбитражный суд объединил заявления №А56-39555/2010-сд.2 и №А56-39555/2010-з.4 для совместного рассмотрения с присвоением им номера№А56- 39555/2010-сд.2.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 21.12.2011 был объявлен перерыв до 28.12.2011.

После перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал предъявленные требования.

Представитель ответчика в письменном отзыве и судебном заседании возражал пояснив, что выплаты не производились.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 6.1 закона о банкротстве, правила главы III-1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства российской Федерации.

В связи с этим, по правилам главы III-1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы и компенсации.

Как усматривается из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, 26 июля 2010 года между ООО «Санойл-Бакар» и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. Пунктом 6.2 договора установлено, что заработная плата начисляется повременно, в размере оклада 172 400 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2011 Работнику установлен оклад в сумме 80 460 руб., а также выходное пособие в размере 1 725 000 руб. в случае расторжения договора в связи с нарушением прав Работника по вине Работодателя, существенного изменения условий договора по инициативе Работодателя, отказом Работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора или при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации.

29.07.2011 Федоров П.Н. был уволен с занимаемой должности в соответствии с Приказом №360 от 20.07.2011.

Из совокупности ст. 16, 21, 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с указанием конкретного вида поручаемой работы. Трудовые отношения являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения работником определенного конечного результата; оплата труда осуществляется в соответствии с оговоренным сторонами окладом или тарифной ставкой, она не обусловлена выполнением конкретной работы, завершаемой определенным результатом.

Условия трудового договора, заключенного с ФИО3, оспариваются арбитражным управляющим как действия, совершенные должником после принятия судом заявления о признании Общества банкротом, при завышении размера должностного оклада и размера компенсации.

Согласно п. 1 ст. 61.1 закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных п. 2 ст. 61.2 закона условий.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санойл-Бакар» возбуждено Арбитражным судом Краснодарского края 31 мая 2010 года и передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 29.06.2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 в отношении ООО «Санойл-Бакар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Таким образом, при заключении оспариваемых трудового договора и дополнительного соглашения ООО «Санойл-Бакар» обладало признаками неплатежеспособности.

Таким образом, Федоров П.Н. не мог не знать о фактическом финансовом положении ООО «Санойл-Бакар», а стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у Должника заведомо нет средств на выплату такой заработной платы и компенсации и очевидна вероятность досрочного прекращения в ближайшее время трудовых отношений.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, требование о выплате оспариваемых сумм относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие совершения оспариваемых действий по начислению ФИО3 оспариваемых сумм заработной платы и компенсации, чем был уменьшен объем конкурсной массы вне зависимости от того, были ли названные суммы выплачена на момент предъявления требований об оспаривании действий, поскольку факт начисления денежных средств в счет заработной платы и компенсации препятствовал использованию этой части конкурсной массы в расчетах с кредиторами ООО «Санойл-Бакар».

Таким образом, оспариваемые действия незаконны на основании п. 1 и 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, признание незаконными действий должника в части согласования отдельных условий трудового договора не влечет недействительности трудового договора в остальной его части.

В связи с изложенным арбитражный суд полагает ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Объединить заявления №А56-39555/2010-сд.2 и №А56-39555/2010-з.4 в одно производство и присвоить номер №А56-39555/2010-сд.2.

Признать недействительным трудовой договор б/н от 26.07.2010 в части начисления заработной платы в размере 172 400 руб. (пункт 6.2 договора) и выплаты выходного пособия (пункт 6.3 договора).

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 01.02.2011 к трудовому договору б/н от 26.07.2010.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.