Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ДжойРэди" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о взыскании 2 450 127 руб. 84 коп., в том числе 1 177 948 руб. 27 коп. неосновательно обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Спб-42475/ДЛ от 25.04.2013 и 59 125 руб. 80 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2015 по 11.05.2016, 1 169 198 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Спб-42478/ДЛ от 25.04.2013 и 43 854 руб. 97 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2015 по 11.05.2016.

Ответчик направил в суд ходатайство о передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что пунктом 9 статьи 9 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, стороны установили подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду города Москвы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его необоснованным, просил рассмотреть дело по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого возник спор.

Судебное заседание проводится в отсутствии ответчика согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, с учетом заявленных требований и возражений, суд установил основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, в силу п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из материалов дела, на основании договоров лизинга №АХ_ЭЛ/Спб-42475/ДЛ от 25.04.2013, №АХ_ЭЛ/Спб-42478/ДЛ от 25.04.2013 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) возникли отношения по финансовой аренды предметов лизинга.

В соответствии с п. 3 договоров лизинга лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение №1).

Согласно п. 11.5 Общих правил к договору лизинга все приложения к договору лизинга являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 9.2 статьи 9 Общих правил к договору лизинга в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном участке мирового судьи №383 Мещанского района г. Москвы (по искам, подлежащим рассмотрению мировыми судьями), в Мещанском суде г. Москвы (по искам, подлежащим рассмотрению в судах общей юрисдикции), в Арбитражном суде г. Москвы (по искам, подлежащим рассмотрению в арбитражных судах) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Следовательно, договорная подсудность определена сторонами спора, что соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ.

Исковые требования заявлены на основании договора лизинга, права и обязанности сторон которого регулируются гражданским законодательством Российской Федерации (параграф 1 и 6 главы 34 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга, и обоснованы наличием неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств, возникшего на стороне ответчика вследствие расторжения договоров выкупного лизинга.

Доводы истца о том, что в связи с расторжением договора лизинга условия о подсудности не подлежат применению, и, что в связи с данным обстоятельством настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленными в п. 5 ст. 36 АПК РФ, судом отклоняются.

Несмотря на то, что требования основаны на положениях о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) вследствие расторжения договоров лизинга, его условия о подсудности не утрачивают силу и подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Нормы ст. 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой договор расторгнутым.

Следовательно, требование о взыскание неосновательного обогащения после расторжения договора процессуального значения для установления территориальной подсудности по месту нахождения филиала ответчика не имеет, поскольку расторжение договора не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с его исполнением.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления иного соглашением сторон, а иск предъявлен по месту нахождения филиала ответчика, что противоречит статье 37 АПК РФ, суд передает дело для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Передать дело А56-41298/2016 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Астрицкая С.Т.