Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (место нахождения (адрес): 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, к. 1, лит. А, оф. 225; ИНН <***>)

ответчики:

- ФИО2 (адрес регистрации: Санкт-Петербург)

- ФИО3 (адрес регистрации: Санкт-Петербург)

- ФИО4 (адрес: Санкт-Петербург, Ленинградская область)

третьи лица:

- финансовый управляющий ФИО5

- финансовый управляющий ФИО6

при участии:

от конкурсного управляющего представитель ФИО7 по доверенности от 06.09.2023

от ФИО3 представитель ФИО8 по доверенности от 14.03.2023

от ФИО4 представитель ФИО9 по доверенности от 18.03.2023

установил:

10.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Процесс» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Бизнес процесс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – должник, ООО «Реставратор») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122.

Решением арбитражного суда от 06.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) ООО «Реставратор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО10.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Реставратор» утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28.

10.10.2022 (зарегистрировано 12.10.2022) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сумму убытков в размере 989 999 руб.

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 и финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6.

В материалы настоящего обособленного спора поступили письменные объяснения конкурсного управляющего и дополнительные пояснения к возражениям на заявление о взыскании убытков. Кроме того, в ответ на запрос суда от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступило письмо от 13.12.2023 №32/107730и с указанием сведений по банковскому счету ООО «Реставратор» №<***>.

Явку в судебное заседание обеспечили представители конкурсного управляющего и ответчиков ФИО3 и ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил позицию по существу заявленных требований и представленных письменных объяснений.

Представители ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков, изложили свои позиции и устные пояснения по доводам заявления и представленных документов.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона №127-ФЗ в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона №127-ФЗ, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона №127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочившего выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ, Закон об обществах) указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления №62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления №62).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В соответствии с пунктом 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказывать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Из материалов настоящего спора следует, что в ходе осуществления функций конкурсного управляющего ФИО1 в результате анализа выписки по расчетному счету №<***>, открытому ООО «Реставратор» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», обнаружено совершение в период с 26.12.2016 по 27.12.2017 следующих операций в пользу ФИО3 на общую сумму 989 999 руб. с назначением платежа: «Выплата беспроцентного займа по Договору № 6/16 от 26.12.2016г.»:

1) от 26.12.2016 №1243 на сумму 499 999 руб.;

2) от 27.12.2016 №1245 на сумму 490 000 руб.

В связи с отсутствием в вышеуказанной выписке по расчетному счету операции по возврату ФИО3 суммы беспроцентного займа конкурсный управляющий обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа №6/16 от 26.12.2016 в сумме 989 999 руб., по результатам рассмотрения которого решением от 23.12.2020 по делу №2-7431/2020 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 989 999 руб.

Указанное решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга было обжаловано ФИО3 и отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2022 №33-10954/2022.

При этом из текста апелляционной жалобы ФИО3 следует, что спорные платежи являются заработной платой ответчика и премией, выплачиваемой по окончании года.

Конкурсный управляющий пояснил, что узнал о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Реставратор» только из ее апелляционной жалобы на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2020 по делу №2-7431/2020 с приложением справки ФИО3 по форме 2-НДФЛ за 11 мес. 2016 года. Рассчитав ежемесячный доход ответчика в размере 12 909,09 руб., заявитель указал, что размер спорных выплат в сумме 989 999 руб. годовой премии превосходит среднемесячный заработок ФИО3 в 76,69 раз и является, по мнению конкурсного управляющего, необоснованной выплатой, причинившей убытки ООО «Реставратор».

Учитывая изложенное, а также посчитав, что ФИО4 и ФИО2 наряду с ФИО11 причинили вред должнику в результате реализации схемы по выводу денежных средств в размере 989 999 руб. со счета ООО «Реставратор» в отсутствие подтверждающих наличие оснований для начисления и выплаты премии ФИО3 документов, в связи с чем указанные лица являются солидарными ответчиками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на даты совершения спорных перечислений (26.12.2016 и 27.12.2016) ФИО3 являлась супругой ФИО4, который в указанный период являлся финансовым директором ООО «Реставратор» с правом подписи банковских документов (приказ №3 от 27.01.2015), а также наряду с ФИО2 (бывший руководитель должника) участником общества с размером доли 50%.

По мнению заявителя, ФИО3, являясь супругой ФИО4 и работником ООО «Реставратор», не могла не знать о реальном назначении перечисленных ей денежных средств, превышающих почти в 77 раз размер среднемесячной заработной платы ответчика. Вместе с тем многократное увеличение заработной платы работнику, являющегося супругой контролирующего должника лица, свидетельствует о том, что единственной целью совершения указанных выплат являлся вывод из конкурсной массы должника наиболее ликвидных активов - денежных средств.

При этом конкурсный управляющий ссылается на наличие у ООО «Реставратор» в период совершения перечислений в пользу ФИО3 задолженности перед НКО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» за просрочку выполнения работ в размере 14 601 844 руб., возникшей в 2016 году, а также на наличие в Картотеке арбитражных дел сведений о подаче за 2016-2017 год восьми исковых заявлений в отношении ответчика - ООО «Реставратор». Кроме того, заявитель в результате выборочной проверки участия ООО «Реставратор» в государственных закупках пришел к выводу о низкоэффективной работе управленческого аппарата ООО «Реставратор» в связи с наличием сведений о расторгнутых контрактах без произведенной оплаты по ним в пользу должника, в связи с чем спорные денежные перечисления в пользу ответчика не отвечали интересам должника и причинили ООО «Реставратор» убыток.

Таким образом, как указал конкурсный управляющий, ФИО2 и ФИО4, являясь участниками ООО «Реставратор», в целях вывода активов должника организовали перечисление в пользу заинтересованного лица - ФИО3 денежных средств в размере 989 999 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа», в связи с чем совместные действия ФИО2, ФИО4 и ФИО3 причинили имущественный вред обществу и привели к возникновению убытков в размере 989 999 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков, ФИО3 указала на отсутствие доказательств наличия заемных обязательств с ООО «Реставратор» и необходимости солидарного взыскания убытков, на отсутствие у нее статуса контролирующего должника лица, в связи с чем она своими действиями не могла причинить вред ООО «Реставратор» в виде убытков, а также на неверный выбор заявителем способа защиты нарушенного права.

Поддерживая доводы возражений ФИО3, ФИО4 также указал на недоказанность причинения убытков ООО «Реставратор» совершенными платежами и пояснил, что не имел доступа к счетам должника и не обладал полномочиями по разрешению вопроса о выплате премий сотрудникам, поскольку данные функции относятся к компетенции генерального директора.

Ответчики также пояснили, что ФИО3 на протяжении около пяти лет была трудоустроена на должности коммерческого директора ООО «Реставратор», занималась поиском и привлечением заказчиков для ООО «Реставратор», осуществляла маркетинговые функции, занималась расчетами, составлением договоров и контрактов. В 2016 году ООО «Реставратор» были заключены контракты на общую сумму 700 000 000 руб., в связи с чем по итогам года ФИО3, поспособствовавшей заключению особо выгодных контрактов, была выплачена премия в размере 989 999 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО2 отзыв по существу заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков в материалы спора не представил, явку в судебные заседания не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Арбитражным судом установлено, что ФИО2 является участником с размером доли 50% в уставном капитале и бывшим руководителем ООО «Реставратор»; остальные 50% принадлежат ФИО4

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами применительно к положениям пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Относительно статуса ФИО3 арбитражный суд отмечает, что ее родство с участником ООО «Реставратор» - ФИО4 может свидетельствовать о ее заинтересованности (аффилированности) с должником, однако согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 3 Постановления №53 данное родство не является безусловным основанием для предоставления возможности взыскания с ФИО3 убытков, поскольку лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Наличие признаков аффилированности (заинтересованности) юридических (физических) лиц не является безусловным основанием для признания его контролирующим лицом по отношению к должнику по смыслу Закона о банкротстве. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что ФИО3 являлась контролирующим должника лицом и имела фактическую возможность определять его действия, совершала какие-либо недобросовестные или незаконные действия, а также, что ФИО3 могла получить или получила выгоду от таких действий. Кроме того, ответчик не входил в органы управления должника, руководителем (генеральным директором) ООО «Реставратор» в спорный период являлся ФИО2 В материалах спора также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением убытков должнику.

Учитывая изложенное, ФИО3 не может быть признана контролирующим должника лицом применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснениям пунктов 3 и 7 Постановления №53 для целей применения специальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с нее убытков по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Арбитражный суд отмечает, что заявителем в материалы настоящего спора представлены копии приказов генерального директора ФИО2 от 27.01.2015 №2 (о вступлении в должность генерального директора с 27.01.2015), №3 (о назначении ФИО4 на должность финансового директора) и №3/1 (о возложении на себя с 27.01.2015 обязанностей по ведению бухгалтерского учета).

Вместе с тем к настоящему судебному заседанию в ответ на запрос суда поступило письмо ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 13.12.2023 №32/107730и с указанием сведений по банковскому счету ООО «Реставратор» №<***>, в том числе о том, что представителем ООО «Реставратор» с правом распоряжения денежными средствами на вышеуказанном счете за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 являлся генеральный директор ФИО2 - единоличная подпись.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества, является достаточным основанием для взыскания с этого лица убытков.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы спора доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 как лица, обладающего единоличной подписью и правомочного распоряжаться денежными средствами на банковском счете должника в спорный период, по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 989 999 руб. годовой премии в отсутствие доказательств наличия оснований для начисления и выплаты такой премии, многократно превышающей размер ежемесячной заработной платы ответчика, в нарушение принципа разумности и добросовестности, в отсутствие экономической необходимости, целесообразности и доказательств получения ответчиком премий по результатам работы в ООО «Реставратор» ранее, не отвечали интересам должника и его кредиторов и повлекли причинение ООО «Реставратор» убытков. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о согласованности, скоординированности и о направленности совместных действий ответчиков на реализацию общего для всех намерения причинения должнику убытков, а также о возможном дистанционном списании денежных средств с расчетного счета ООО «Реставратор» с использованием системы «банк-клиент» и о возможном использовании выпущенной на имя ФИО2 электронно-цифровой подписи для перевода денежных средств со счета должника носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Имущество должника, способное обеспечить погашение требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов, отсутствует.

Поскольку вышеуказанное противоправное поведение имело место в период фактического руководства обществом - должником его руководителем и единственным учредителем - ФИО2, то пояснения конкурсного управляющего в части причинения руководителем должника убытков обществу в результате совершения оспариваемых перечислений признаются арбитражным судом обоснованными.

Принимая решение о перечислении денежных средств общества, его директор должен действовать в интересах этого юридического лица с учетом того, что целью деятельности последнего является извлечение прибыли. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал недобросовестно, перечислял денежные средства с банковского счета должника в отсутствие обосновывающих такие выплаты документов, в ущерб юридическому лицу.

В рассматриваемом случае в результате перечисления ФИО2 денежных средств должника в общей сумме 989 999 руб. в отсутствие достаточных доказательств в обоснование их расходования обществу причинены убытки, поскольку соответствующая сумма выбыла из имущественной сферы ООО «Реставратор», тогда как указанные средства могли быть направлены на погашение имеющейся на тот период кредиторской задолженности общества и на исполнение должником принятых на себя обязательств.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что противоправность, недобросовестность и неразумность поведения ФИО2, наличие убытков у ООО «Реставратор» в сумме 989 999 руб., а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникшими у должника убытками подтверждены материалами настоящего обособленного спора, а совокупность условий, необходимая для применения положений статьи 15 ГК РФ, доказана заявителем.

Вместе с тем суд, оценив заявленные конкурсным управляющим доводы, приходит к выводу о недоказанности статуса контролирующего должника лица у ФИО3, а также о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и ФИО3 и причинением убытков вследствие совершения спорных платежей на общую сумму 989 999 руб. с расчетного счета должника.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Реставратор» денежных средств в размере 989 999 руб. убытков.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Реставратор» ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Реставратор» денежные средства в размере 989 999 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.Ю. Буткевич