Гражданский кодекс часть 1

Истец - общество с ограниченной ответственностью «НАСТОЯЩАЯ ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ЦЕППЕЛИН» 261.251 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции № 458 от 27.12.2013 согласно акту об оказанных услугах № 16568 от 22.09.2017, 46.764 руб. 08 коп. неустойки в соответствии с п. 3.8 договора № 458 от 27.12.2013 за период 02.10.2017 - 30.03.2018.

Решением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А56-41742/2018 оставлены без изменения.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения заявления. В обоснование заявлений указано следующее.

В марте 2019г., руководитель ответчика случайно получил информацию о том, что задержание полицией автомобиля с контейнерами TRLU 8925771 и TCLU 3753840 с грузом “сульфаминовая кислота” 22.07.2017г., которое повлекло за собой простой контейнеров, произошло по причине грубого нарушения водителем автомобиля, привлеченного ООО “НЭК”, правил перевозки грузов. т.е. по прямой вине ООО «НЭК».

Согласно п.1.3 договора транспортной экспедиции № 458 от 27.12.2013г, ООО «НЭК» имеет право привлекать для выполнения своих обязательств по договору третьих лиц, за действия которых несет ответственность, как за свои собственные.

Обстоятельства задержания данных контейнеров и результаты проведенной органами МВД проверки Ответчику не известны, поскольку это произошло не в регионе его местонахождения, Ответчик не являлся субъектом данной проверки и не имел права требования к полиции Санкт-Петербурга об ознакомлении его с материалами данной проверки.

В целях подтверждения достоверности данной информации, привлеченным Ответчиком адвокатом, в УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга были получены (частично) копии материалов проверки, проведенной сотрудниками полиции в рамках сообщения о происшествиях.

Ответчик выяснил, что 22.07.2017г. начальнику 33 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 поступил рапорт от сотрудника ОГИБДД м-ра полиции ФИО2 о том, что 22.07.2017г. в 04.00 у д. 11 кор.3 за нарушение ПДД был остановлен КАМАЗ 53215 В200С029 под управлением гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на прицепе которого установлены два контейнера, на которые водитель не смог представить документы и пояснить, что в них находится. В действиях водителя предусматриваются признаки преступлено.

Данное происшествие было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за № 32510 от 26.07.2017г. в ОЭБ и ПК УМВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга и сотрудниками полиции была инициирована проверка данного факта на предмет признаков преступления. Автомобиль с контейнерами был задержан полицией и направлен на склад, арендуемый МВД.

Проверка по КУСП 32510 от 26.07.2017г. закончилась вынесением постановления оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Московскому району г. СПб. Капитаном полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Ответчик ссылается на то, что, обстоятельства и причины задержания транспортного средства были ему неизвестны и о них он узнал случайно. В связи с чем, считает, что данные факты являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «НЭК» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Цеппелин» (далее Ответчик) о взыскании задолженности по Договору транспортной экспедиции № 458 (далее Договор) от «27» декабря 2013 года.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2018 года исковые требования ООО «НЭК» были удовлетворены в полном объеме.

Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчиком была подана кассационная жалоба, которая определением Арбитражного суда Северо-Западного округа была принята к производству и назначено рассмотрение на 31 января 2019 года. Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2019 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А56-41742/2018 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Оценив доводы заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений по следующим основаниям.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

Согласно п.4 Постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указал ВАС РФ в п.5 Постановления Пленума № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В данном случае Ответчик представил новые доказательства, не обладающие признаками существенных доказательств. В частности, они не свидетельствуют неоспоримо, что суд, учитывая эти обстоятельства, принял бы другое решение

Тот факт, что данные обстоятельства Ответчик не мог выяснить ранее, также не подтвержден Ответчиком. Ответчиком не представлено письменных доказательств, что Истец вводил его в заблуждение. Он не представил доказательств о дате и времени получения материалов проверки полиции, не пояснил, почему эти документы не могли быть получены ранее, или что он вообще обращался в органы полиции по данному вопросу и получал отказ в предоставлении информации.

Согласно п.6 Постановления Пленума № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

ВАС РФ указал, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Данное постановление об отказе в возбуждения уголовного дела не относится не только к приговору суда, но и к перечисленным актам органов следствия/дознания, принятым по нереабилитирующим основаниям, поскольку принято в связи с отсутствием событие преступления.

ВАС РФ в Постановлении Пленума № 52 также указал, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств того, что он получил и мог получить представленные доказательства в пределах установленного трехмесячного срока. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Цеппелин» не могут быть признаны в качестве новых или вновь открывшихся, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО «Цеппелин» следует отказать.

Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЕППЕЛИН» о пересмотре

вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный

Судья Суворов М.Б.

апелляционный суд в течение месяца после принятия.