Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 (адрес для корреспонденции: 191015, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 59, лит. А, пом. 2Н)

о признании сделки недействительной

ответчик по обособленному спору:

гражданка ФИО2 (дата и место рождения: 10.03.1977, г. Бердянск Запорожской обл. Украинской ССР; адрес (место жительства): 105062, <...>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 20, лит. А, пом. 31-Н)

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

от конкурсного управляющего - ФИО3 (по доверенности от 27.02.2017),

от ФИО2 - ФИО4 (по доверенности от 29.11.2017),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО5 с заявлением о признании ООО «Ладога» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2016 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 02.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2017, ООО «Ладога» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - действий по исполнению мирового соглашения, заключенного между ООО «Наш Дом» и ФИО2, утвержденного определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 по делу № 2-4283/11, а именно по отчуждению ООО «Наш Дом» в пользу ФИО2 следующих объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0010004:30718, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001063:3278, части здания (магазина) с кадастровым номером 77:01:0001063:3273, а также применении последствий признания сделки недействительной.

Определением от 21.11.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.01.2018.

К судебному заседанию от ФИО2 поступил отзыв.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий и его представитель просили удовлетворить требования, а также отложить судебное заседание в целях ознакомления с отзывом. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления и отложения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.02.2018.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступила письменная позиция с учетом отзыва.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал, что оспариваемая сделка совершена за пределами сроков, установленных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Ладога» является правопреемником (в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое прекратило свою деятельность 03.02.2012 в связи с процедурой реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Конкурным управляющим установлено, что до 14.09.2011 ООО «Наш дом» принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- здание, нежилое, 679,7 кв.м, кадастровый номер 77:05:0010004:30718, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, 55,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001063:3278, расположенное по адресу: г. Москва, бул. Никитский, д. 12;

- часть здания, магазин, 61.3 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001063:3273, площадью 31 727 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, бул. Никитский, д. 12 (принадлежал до 19.08.2011).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о переходе прав на указанные объекты недвижимости, с 14.09.2011 (с 19.08.2011 в отношение магазина) право собственности на эти объекты перешло к ФИО2

В качестве документа, послужившего основанием для государственной регистрации указано определение Мещанского районного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу № 2-4283/11 об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ООО «Наш Дом».

Из текста мирового соглашения следует, что спорные объекты недвижимости переданы ФИО2 в качестве отступного по обязательству по возврату денежных средств, а именно:

- 32 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 03.12.2007;

- 20 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 04.05.2008;

- 14 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 30.07.2008;

- 40 089 000 руб. по договору беспроцентного займа от 31.10.2008 № 1210;

- 8 624 624,67 руб. по договору беспроцентного займа от 23.03.2010;

- 31 800 000 руб. по договору беспроцентного займа от 28.11.2010, в который переоформлен договор о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от учредителя от 14.11.2007;

- 10 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 28.11.2010, в который переоформлен договор о предоставлении безвозмездной и безвозвратной финансовой помощи от учредителя от 03.12.2007 № 2;

Полагая, что действия должника по исполнению указанного мирового соглашения являются недействительной сделкой, так как совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Доводы конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору фактически сводятся к тому, что оспариваемая сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Между тем суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена только сделка, совершенная не более, чем за 6 месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявление ФИО5 о признании ООО «Ладога» несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.07.2016, в связи с чем согласно нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены только сделки должника, совершенные не ранее 27.01.2016.

Между тем оспариваемая сделка - действия по исполнению мирового соглашения (утвержденного 14.06.2011), совершена до указанной даты, в связи с чем она не может быть признана недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд находит неправомерными ссылки конкурсного управляющего на статьи 10 и 168 ГК РФ ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В ситуации, когда конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на факт предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, применение статьей 10 и 168 ГК РФ приведет к обходу специальных правил о сроке исковой давности, применимого при оспариванию сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а также об условиях удовлетворения заявления об оспаривании сделки ввиду ее направленности на предпочтительное удовлетворение требования кредитора, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве. Однако действия, направленные на обход закона, недопустимы в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Следовательно, основания для применения в данном случае статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Ввиду отказа в признании сделок недействительными, оснований для применения последствий их недействительности не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области

определил:

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 20, лит. А, пом. 31-Н) ФИО1 (адрес для корреспонденции: 191015, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 59, лит. А, пом. 2Н) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.А.Шведов