Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) Герасева Антона Павловича (10.08.1973 года рождения, место рождения Санкт-Петербург, место жительства (регистрации): Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д.9, к.1, кв. 42; ИНН 781129232070)

при участии: представителя финансового управляющего Дармаева Б.А. на основании доверенности от 18.08.2021, представителя ответчика Папроцкой А.Н. на основании доверенности от 29.07.2021, иные лица, участвующие в споре, не явились;

установил:

15.04.2019 Васильев Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Герасева Антона Павловича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2019) заявление Васильева Максима Юрьевича о признании Герасева Антона Павловича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Герасева Антона Павловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206.

24.06.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего Борисова Максима Геннадьевича поступило заявление, согласно которому просит признать недействительными сделки Герасева Антона Павловича по перечислению в адрес Вайсбек Валерии Александровны денежных средств в размере 519 000 руб. за период с 25.04.2019 года по 25.10.2019 года (25.06.2019, 25.10.2019, 25.09.2019, 26.08.2019, 26.09.2019, 25.04.2019, 10.09.2019, 08.05.2019, 05.08.2019, 10.06.2019, 09.08.2019, 24.05.2019); применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Вайсбек В.А. в конкурсную массу Герасева А.П. денежной суммы в размере 519 000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Борисов Максим Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 было отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 указанные определение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АКСИОМА-СЕРВИС».

Ответчиком представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовым управляющим представлены дополнительные письменные пояснения по обособленному спору.

Финансовый управляющий и ответчик обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Присутствующие в судебном заседании представители огласили позиции относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

Как указал финансовый управляющий, должник платежами от 25.04.2019, 08.05.2019, 24.05.2019, 10.06.2019, 25.06.2019, 05.08.2019, 09.08.2019, 10.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 25.10.2019 перечислил Вайсбек В.А. в общей сложности 519 000 руб.

Ссылаясь на то, что названные платежи совершены должником при наличии у него неисполненных обязательств перед своими кредиторами, а также в отношении заинтересованного по отношению к нему лица, что свидетельствует об их целевой направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели должника, которые повлекли уменьшение имущественной массы должника, финансовый управляющий просит признать платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.06.2019. Сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 25.04.2019 по 25.10.2019, то есть в пределах сроков, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов спора следует, что перечисления денежных средств совершались в период, когда имелись неисполненные обязательства Герасева А.П. перед кредиторами, что подтверждается решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2019 года по делу №2-878/2019 с Должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 10 171 000 руб., проценты в размере 2 073 212 руб., неустойка в размере 1 069 487,62 руб. и 741 635,36 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2019 года по делу № 2-409/2019 с Должника и иных лиц солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 5 800 000 рублей, проценты по договору займа в размере 3 439 400 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 201 рубль.

Таким образом, на момент совершения сделки по перечислению денежных средств должник имел не исполненные обязательства перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов спора следует, что Вайсбек В.А. является дочерью супруги должника Доколовой Юлии Владимировны, с 2007 года проживает, а с 08.12.2010 зарегистрирована вместе с матерью и должником по адресу регистрации Герасева А.П.

При этом отсутствие прямого родства между Вайсбек В.А. и Герасевым А.П. как и факта удочерения последним ответчика не исключает квалификации их взаимоотношений в качестве семейных (дочери и отца).

По своей правовой природе семья представляет собой круг лиц, которые связаны личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, вытекающими из заключения брака, родства, усыновления или иной формы принятия детей на воспитание, в связи с чем установленные судом факты совместного проживания должника и ответчика на протяжении длительного периода времени, ведения общего хозяйства, регистрации брака Герасева А.П. и Доколовой Ю.В., а также содержания ответчика должником позволяют охарактеризовать сложившиеся между Герасевым А.П., Доколовой Ю.В. и Вайсбек В.А. отношения как семейные.

Материальное обеспечение родителями совершеннолетнего ребенка не противоречит требованиям действующего законодательства. Вайсбек В.А., в свою очередь, как указал суд кассационной инстанции, в спорный период не была трудоустроена, каких-либо источников дохода не имела, являлась студенткой очной формы обучения в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении.

Проанализировав представленную ответчиком выписку по счету, суд установил, что Вайсбек В.А. совершала следующие финансовые операции, позиционируемые как внутрисемейные или предназначенные на обеспечение хозяйственной деятельности семьи: 09.05.2019 снятие денежных средств наличными в банкомате 5 000 рублей; 12.05.2019 перевод третьему лицу 4 000 рублей; 15.05.2019 снятие в банкомате 35 000 рублей; 23.05.2019, 24.05.2019 снятие в банкомате по 4 000 рублей, итого 8 000 рублей; 27.05.2019 снятие в банкомате 13 000 рублей; 07.06.2019 снятие в банкомате 5 000 рублей; 17.06.2019 снятие в банкомате 7 500 рублей; 22.06.2019 снятие в банкомате 8 600 рублей; 28.06.2019 перевод на другую карту 76 950 рублей; 06.08.2019 снятие в банкомате 35 000 рублей; 09.08.2019 снятие в банкомате 5 000 рублей; 20.08.2019 перевод денежных средств Кудрявцеву С.А. 14 800 рублей; 25.08.2019 снятие в банкомате 6 900 рублей; 28.08.2019 снятие в банкомате 35 000 рублей; 03.09.2019 снятие в банкомате 4 900 рублей 05.09.2019 перевод денежных средств Кудрявцеву С.А. 2 500 рублей; 09.09.2019 снятие в банкомате 400 рублей; 12.09.2019 перевод денежных средств Кудрявцеву С.А. 1 000 рублей; 13.09.2019 снятие в банкомате 4 900 рублей; 17.09.2019 снятие в банкомате 4 900 рублей; 19.09.2019 перевод Кудрявцеву С.А. 1 000 рублей; 26.09.2019 снятие в банкомате 4 900 рублей; 28.09.2019 снятие в банкомате 44 900 рублей; 05.10.2019 снятие в банкомате 4 900 рублей; 09.10.2019 снятие в банкомате 4 900 рублей; 24.10.2019 снятие в банкомате 4 900 рублей; 29.10.2019 снятие в банкомате 4 900 рублей; 29.10.2019 перевод денежных средств в адрес Герасева Георгия Антоновича 2 000 рублей; 03.11.2019 снятие в банкомате 4 900 рублей; 09.11.2019 снятие в банкомате 4 900 рублей.

Итого, денежные средства в размере 360 550 рублей со счета Вайсбек В.А. были сняты наличными в банкомате или переведены в адрес аффилированных с Герасевым А.П. лиц.

В рассматриваемом случае из выписки с расчетного счета Вайсбек В.А. видно, что часть спорных денежных средств была потрачена ею на покупку продуктов питания, лекарств в аптеке, прочих сопутствующих вещей, оплату проезда в общественном транспорте, услуг различного вида.

Таким образом из указанного суду представляется, что 158 450 рублей были израсходованы на семейные нужды.

Такие платежи отвечают обычным, бытовым условиям совершения аналогичных сделок, а следовательно, не подлежат признанию недействительными.

В обоснование расходования наличных денежных средств на бытовые семейные нужды Вайсбек В.А. представила договор оказания услуг, заключенный с ООО «УК «Аксиома Сервис» (далее – УК), квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу УК. Ответчик ссылается на расходование переведенных Герасевым А.П. денежных средств на срочный ремонт в квартире.

Третье лицо представило в материалы дела бухгалтерский баланс за 2019 год, приходно-кассовые ордеры.

Однако третьим лицом не представлено доказательств наличия у УК официальной кассы, кассовой книги, не указан лимит наличных денег в кассе, не раскрыта дальнейшая судьба полученных от Вайсбек В.А. денежных средств (они должны были быть внесены на расчетный счет общества).

Согласно пункту 1.4 договора, заключенного между Ответчиком и УК, УК должна была приобрести все материалы для выполнения работ, однако доказательства покупки материалов не представлены.

На период спорных правоотношений было введено в действие положение жилищного законодательства об обязательной выдаче УК кассовых чеков при принятии денежных средств наличными, но УК и Ответчик представили в материалы дела ордеры.

Также УК не представлено документов, подтверждающих оформление правоотношений с Вайсбек В.А. в бухгалтерской отчетности УК.

Также суд отмечает, что не представлено доказательств того, что ремонт был экстренный, аварийный. Не представлено справки аварийной службы, акта осмотра помещения и т.д. При этом гражданин-банкрот не имеет права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, направлять их на несвоевременное улучшение своих жилищных условий.

Дополнительно суд указывает, что все документы, представленные в обоснование расходов, связанных с оплатой услуг третьего лица, представлены в копиях, к чему суд относится критически.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, вопреки требованиям суда, адресованным третьем лицу в определении от 27.10.2021, им не представлены соответствующие запрошенные и оправдательные документы, в частности оборотно-сальдовые ведомости за спорный период; первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ; доказательство оприходования денежных средств в кассу (кассовая книга, документы, определяющие лимит денежных средств в кассе); доказательство закупки материалов для выполнения работ.

В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо указанного суд учитывает и процессуальное поведение ответчика, вырыжающее противоречивые позиции относительно спорных платежей.

При первом рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Вайсбек В.А. указывала, что денежные средства, полученные ею от Герасева А.П. и снятые со счета наличными, были направлены на оплату коммунальных платежей за квартиру, в которой Должник, его супруга и Вайсбек В.А. совместно проживают.

Позиция Ответчика отражена в аудио протоколах судебных заседаний (в особенности в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.02.2021, в суде кассационной инстанции 17.05.2021), а также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021: «Снятие денежных средств со счёта связано с их последующим расходованием на оплату коммунальных услуг» (абзац 9 стр. 5 постановления).

Таким образом, на протяжении полутора лет рассмотрения обособленного спора Ответчик заявлял, что наличные денежные средства были потрачены на оплату коммунальных платежей.

При новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Ответчик впервые представил суду новые документы, которые полностью противоречат заявленной Вайсбек В.А. раннее позиции. При этом ответчик ни разу в ходе рассмотрения спора не заявляла суду или финансовому управляющему Должника, что наличные денежные средства были потрачены на срочный ремонт, что был заключен договор с УК. Также позиция Ответчика не была скорректирована незначительно, а была изменена основательно.

Эстоппель представляет собой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Последствие - невозможность реализовать процессуальное право.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, в рассматриваемой части суд не может признать добросовестной избранную стратегию процессуального поведения ответчика, которая выражает основательные противоречия в своих показаниях.

Иных доказательств, подтверждающих использование денежных средств в размере 360 550,00 руб. для хозяйственных или иных семейных нужд, материалы спора не содержат.

Таким образом, цель причинить вред имущественным правам кредиторов доказана наличием у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, причинение фактического вреда - выбытием из конкурсной массы Должника денежных средств в размере 360 550,00 рублей, знание второй стороны сделки о ее противоправной цели обусловлено тем, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, что участниками процесса принципиально не оспаривается.

С учётом изложенного, судом установлены все квалифицирующие признаки недействительности сделок в части платежей, совершенных на сумму 360 550,00 руб. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требование финансового управляющего о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Вайсбек В.А. на сумму 360 550,00 руб. подлежит удовлетворению.

В остальной части заявление является необоснованным, так как расходы согласуются с основными бытовыми потребностями членов семьи ответчика, не носят завышенный характер и отвечают характеристикам обычных потребительских расходов, связанных с содержанием лица, не обладавшего на момент совершения платежей собственным источником дохода.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции применяются последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Герасева А.П. отчужденных денежных средств в размере 360 550,00 руб.

Принимая во внимание положения статьей 110, 112 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

признать недействительными сделками платежи, совершенные Герасевым Антоном Павловичем в пользу Вайсбек Валерии Александровны на общую сумму 360 550,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Вайсбек Валерии Александровны в конкурсную массу Герасева Антона Павловича денежные средства в размере 360 550,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Вайсбек Валерии Александровны в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенова