Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Санкт-Петербург, место жительства (регистрации): Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д.9, к.1, кв. 42; ИНН <***>)

при участии: представителя должника ФИО3 на основании доверенности от 23.10.2019, представителя финансового управляющего ФИО4 на основании доверенности от 01.03.2021, представителя заявителя ФИО5 на основании доверенности от 16.09.2019, представителя налогового органа ФИО6 на основании доверенности от 08.02.2021;

установил:

15.04.2019 гражданин ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Санкт-Петербург, место жительства (регистрации): Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д.9, к.1, кв. 42; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 10.06.2019 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2019) заявление гражданина ФИО7 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 (зарегистрированного в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих за № 301, адрес для направления корреспонденции – 199178, <...>), член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» (ИНН <***>; адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 25, литер А, пом. 6Н; почтовый адрес: 190000, Санкт-Петербург, BOX 1275). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206.

Решением арбитражного суда от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8.

17.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 600000,00 руб. и учёте его как обеспеченного залогом.

Должником представлен отзыв на заявление, согласно которому просит отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем представлены уточнения к заявлению, согласно которым просит включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 859 800,00 руб., а также дополнительное уточнение правовой позиции.

Финансовым управляющим также представлен отзыв на требование кредитора, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления.

Должником представлены возражения на уточненную правовую позицию заявителя.

Заявитель, должник, финансовый управляющий и налоговый орган обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего спора в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Присутствующие в судебном разбирательстве представители огласили позиции относительно предмета спора.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из представленных Кредитором в материалы дела документов, между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор займа с залогом доли в квартире от 21.07.2016 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора сумма займа составляет 600 ООО рублей, подлежит возврату с процентами, рассчитанными исходя из ставки 4,5% в месяц при соблюдении условий займа, при несоблюдении - со дня просрочки возврата из расчета 12 % годовых, в срок до 20.07.2017 года.

Дополнительным соглашением от 27.07.2017 года к Договору, срок возврата займа и процентов продлен до 20.07.2018 года включительно.

Так как сумма займа ФИО2, со слов Кредитора, в его адрес не была возвращена, ФИО9 просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника основной долг в размере 600 000 рублей, проценты за пользование денежным средствами за период с 21.06.2019 года по 20.07.2019 года в размере 27 000 рублей (по ставке 4,5%), а также проценты за пользование суммой займа за период с 21.07.2019 года по 28.10.2019 года в размере 232 800 рублей (по ставке 12%).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 67, а также статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Должником в материалы обособленного спора было представлено заявление от 06.08.2018 года о получении Кредитором денежных средств по договору займа в полном объеме.

В уточненной позиции Кредитор указывает, что не отрицает факт получения денежных средств от ФИО2, однако указывает на иные договоры займа, во исполнение которых и были переданы денежные средства.

Вместе с тем арбитражный суд не усматривает оснований принимать за действительность указанное заявление кредитора, так как в его обоснование в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств в порядке статей 67 и 68 АПК РФ.

В то же время должник представил заявление о получении ФИО9 денежных средств в полном объеме по договору займа, что сам кредитор не отрицает, однако ФИО9 не представляет в материалы дела никаких доказательств существования иных заемных обязательств с должником, а также доказательств их исполнения со стороны самого кредитора.

В отсутствие иных доказательств в обоснование позиции ФИО9 арбитражный суд принимает к сведению представленное должником заявление о получении денежных средств как доказательство исполнения его обязательств по договору займа с залогом доли в квартире от 21.07.2016 года.

Арбитражный суд также обращает внимание, что применительно к рассматриваемому заявлению о получении денежных средств кредитором не заявлено ходатайства о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ и об исключении из числа доказательств по обособленному спору.

В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку материалы спора содержат документы, подтверждающие исполнение должником заемных обязательств перед кредитором в полном объеме, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенова