Определение № А56-43961/10 от 13.12.2010 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3463/2010-446877(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазиковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

к 1) ФИО2, 2) ФИО4

третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области

о применении последствий недействительной сделки

при участии

от истца: не явился (уведомлен)

от ответчика: 1) не явился (уведомлен) 2) не явился ( уведомлен)

от третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО3 обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, СНТ «Южное», ул. Большая Торговая, участок № 190.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

15.11.2010 от истца поступило заявление а порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит применить последствия недействительности сделки- договора дарения от 30.10.2008 земельного участка с садовым домом, расположенных по вышеуказанному адресу путем обязания ФИО4 возвратить ФИО2 все полученное в натуре- земельный участок с садовым домом по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, СНТ «Южное», ул. Большая Торговая, участок № 190, обязать Росреестр по Ленинградской области зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты за ФИО2

Судом принято заявление истца в части требования о применении последствий недействительности сделки- договора дарения от 30.10.2008 земельного участка с садовым домом, расположенных по вышеуказанному адресу путем обязания ФИО4 возвратить ФИО2 все полученное в натуре- земельный участок с садовым домом по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, СНТ «Южное», ул. Большая Торговая, участок № 190, в остальной части заявление принято быть не может в связи с тем, что истцом

заявлено дополнительное требование, которое ранее не предъявлялось. В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела изменить или предмет или основание иска, право дополнять предмет заявленных требований вышеуказанной статье1 не предусмотрено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 по делу №А56-7151/2008 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 26.02.2009 по делу №А56-7151/2008 Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом., в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 Определением от 26.08.2010 срок конкурсного производства в отношении ФИО2 продлен сроком на 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании договора дарения земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, СНТ «Южное», ул.Большая Торговая, участок 190, от 30.10.2008 зарегистрировано право собственности ФИО4.

Решением арбитражного суда от 12.05.2010 по делу №А56-50056/2009 вышеуказанная сделка признана недействительной. Судом установлено, что договор дарения, связанный с отчуждением основных средств (объекта недвижимого имущества) должника (собственника) ФИО2 был произведен во время процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2, что противоречит статьям 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Истец, ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим:

Как видно из материалов дела, гражданин ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в то время как данных о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется.

В настоящее время отсутствует закон, который относил бы к подведомственности арбитражного суда дела по искам о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, предъявленным к гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает экономические споры и разрешает иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и только в специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами случаях - с участием граждан, не имеющих такого статуса.

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомствен, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная истцом по настоящему делу, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Производство по делу прекратить.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.