Гражданский кодекс часть 1

30 мая 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мезина Д.Ю., дата и место рождения: 08.07.1980, гор. Ленинград, зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 8, кв. 42, ИНН 782510142550, СНИЛС 108716594-72 (далее - должник, гражданин).

31 июля 2019 года арбитражный суд признал заявление должника обоснованным, ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвердил Хохлова Игоря Евгеньевича (определение в полном объеме изготовлено 01.08.2019).

Определением от 18.06.2020 арбитражный суд отстранил Хохлова И.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего. 06 июля 2020 года финансовым управляющим в деле утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич. Срок реализации имущества неоднократно продлевался в установленном законом порядке и к дате настоящего судебного заседания истёк.

06 мая 2021 года финансовый управляющий представил в суд отчет об итогах процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

19 мая 2021 года арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина без применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (определение в окончательной форме от 03.06.2021).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 судебный акт первой инстанции отменен в части отказа в освобождении от исполнения обязательств, к гражданину Мезину Д.Ю. применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что о смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после осуществления всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве. Поскольку обстоятельства, связанные с встречной обязанностью должника по раскрытию своего имущественного положения и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества, судами оставлены без внимания, суд кассационной инстанции пришел к выводу о преждевременном завершении процедуры реализации имущества. Кроме того, по заключению кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не установлены причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, причины отсутствия у него постоянного источника дохода.

Вышестоящий суд вменил в обязанность при новом рассмотрении дела «учесть изложенное, установить причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, причины отсутствия у него постоянного источника дохода, оценить поведение должника, выразившееся в непогашении и наращивании задолженности перед кредитором Арджеванидзе М.И., налоговым органом, банком, а также основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. После установления всех фактических обстоятельств по делу и их оценки по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суду следует принять законный и обоснованный судебный акт.»

В заседании суда 02.02.2022 кредитор Арджеванидзе М.И., указывая на сокрытие имущества и доходов от предпринимательской деятельности и злостное уклонение от исполнения обязательств, ходатайствовал о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях от 25.01.2022, отметил выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, не усмотрел препятствий в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник, обращаясь с просьбой о завершении процедуры банкротства, возражал против доводов кредитора и заявил, что надлежаще и исчерпывающе открыл доступ к информации о своем неудовлетворительном имущественном положении, которое не позволяет ему рассчитаться с кредиторами. Гражданин утверждал, что неудовлетворительное финансовое положение вызвано принятием непосильных обязательств из-за шантажа бывшей супруги Арджеванидзе М.И., необдуманными тратами, передачей всего ценного имущества Арджеванидзе М.И. и изъятием последней товарно-материальных ценностей, оставшихся после ведения совместного бизнеса. В период с 01.07.2018 по 30.04.2020 он работал водителем, а в последующем не мог трудоустроиться по причине короновирусных ограничений.

Финансовый управляющий и иные конкурсные кредиторы участие представителей в судебном заседании не обеспечили, ходатайств не заявили.

Поскольку лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, их неявка в силу статьи 156 АПК РФ не явилась препятствием для разрешения дела судом.

Заслушав объяснения участвующих в заседании лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Нормой части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 и части 2.1 статьи 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом; такие указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, в том числе на толкование закона, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ критерии законности, обоснованности и мотивированности являются общими требованиями к актам, принимаемым арбитражным судом при осуществлении правосудия. Причем соблюдение соответствующих требований судом первой инстанции проверяется вышестоящими судебными инстанциями при пересмотре судебных актов в порядке апелляционного либо кассационного производства. Поэтому суд, постановивший судебный акт по результатам рассмотрения спора, лишен возможности дать объективную оценку собственному решению на предмет законности, обоснованности и мотивированности, поскольку соблюдение соответствующих требований относится к компетенции вышестоящих инстанций.

В определенном законом порядке не установлено, что при первом рассмотрении дела были приняты заведомо неправосудные акты.

Подчинение судьи федеральному закону непосредственно следует из части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации и присяги судьи (пункт 1 статьи 8 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). Таким образом, следование арбитражного суда требованиям законности естественно следует из конституционных положений и не нуждается в санкции других судебных инстанций.

Суду, образованному в соответствии с Конституцией РФ, нельзя вменить в обязанность принятие иного судебного акта нежели законного и обоснованного; иные правила оценки доказательств арбитражным судом, нежели предусмотренные статьей 71 АПК РФ, действующим процессуальным законодательством не предусмотрены; конкретные нормы процессуального и материального права, которые следует применить, а равно нарушенные судами первой и апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, в постановлении суда кассационной инстанции не указаны.

Вследствие изложенного не имеется оснований рассматривать соответствующие рекомендации как указания, предусмотренные частью 2.1 статьи 289 АПК РФ.

Следуя императивным предписаниям нормы части 2.1 статьи 289 АПК РФ и выполняя указания суда кассационной инстанции, суд принимает во внимание, что отношения, связанные с применением к гражданину процедуры реализации имущества урегулированы взаимосвязанными положениями статей 213-24 – 213-29 Закона о банкротстве), а рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах данной процедуры банкротства – нормами статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац восемнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Срок процедуры банкротства истёк и лица, участвующие в деле, ни при первом рассмотрении отчета финансового управляющего, ни в настоящем судебном заседании о выполнении каких-либо мероприятий, установленных Законом о банкротстве, не заявляли и полагали исчерпанными все реальные возможности по наполнению конкурсной массы. Ходатайств о продлении срока реализации имущества гражданина как до истечении её срока, так и в последующем не заявляли.

Никто из участвующих в деле лиц не приводил доводов о неполноте выполненных при производстве по настоящему делу мероприятий и при производстве в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Ходатайств о продлении срока реализации имущества гражданина как до истечении её срока, так и в последующем основные участники дела о банкротстве не заявляли.

В такой ситуации и исходя из основополагающих принципов арбитражного процесса об осуществлении судебного разбирательства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) и на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), арбитражный суд находит возможным разрешить вопросы, связанные с завершением реализации имущества гражданина по имеющимся доказательствам.

Согласно материалам дела о банкротстве, в процедурах реструктуризации и реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требование уполномоченного органа второй очереди на сумму 66 039 руб., а также требования трех кредиторов третьей очереди Арджеванидзе М.И., ПАО БАНК ВТБ и уполномоченный орган в совокупном размере 117 823 042,31 руб. Кредиторы первой очереди не установлены.

Как следует из отчета финансового управляющего от 06.05.2021, предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Выявленное в процедуре банкротства движимое имущество должника (транспортное средство Ленд Ровер) реализовано за 1 081 555 руб. Иных активов и денежных средств в конкурсную массу не поступило.

За период процедуры банкротства за счет поступивших на счета должника денежных средств от реализации имущества погашено требование уполномоченного органа и удовлетворены требования кредиторов третьей очереди на сумму 971 995,34 руб. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют. Вознаграждение финансового управляющего не выплачено, судебные расходы погашены.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отчет финансового управляющего соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Оснований полагать, что в отчете приведены недостоверные сведения, а равно имеются обстоятельства, препятствующие утверждению отчета, лицами, участвующими в деле, не указано и из материалов дела не усматривается.

Поскольку отсутствуют основания ожидать формирования конкурсной массы за счет обнаружения иного имущества должника в разумный срок арбитражный суд полагает возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При производстве по настоящему делу неправомерными согласованными действиями должника и отстраненного финансового управляющего Хохлова И.Е. осуществлялись неоднократные попытки недопущения удовлетворения интересов независимого кредитора – бывшей супруги Арджеванидзе М.И. Помимо формального учинения препятствий (ненадлежащего уведомления; оспаривания требования, основанного на судебном акте, в деле о банкротстве) должник способствовал включению требования гражданина Гуляева Е.Ю., основанного на сфальсифицированных доказательствах, претендующего, тем не менее, на удовлетворение за счет предмета залога. Требования указанного лица, мотивированные наличием якобы заемных отношений с должником, признаны судом необоснованными (обособленный спор №А56-45042/2019-з.2), однако, неправомерная попытка его легализации рассматривается судом как факт искусственного создания задолженности в целях ущемления имущественных интересов кредиторов, прежде всего, первоначального залогодержателя Арджеванидзе М.И.

На протяжении всего производства по делу о банкротстве гражданин не принял никаких мер по своему трудоустройству либо осуществлению деятельности, приносящей доход. О мотивах видимого прекращения предпринимательской деятельности по реализации в крупных торговых центрах Санкт-Петербурга модной одежды убедительных объяснений не представил.

Что касается заявления должника, сделанного только в ходе настоящего судебного разбирательства, о трудоустройстве водителем, то денежные средства от исполнения соответствующих обязанностей по контроль управляющему не передавались и в конкурсную массу включены не были. Сам факт трудоустройства должник от арбитражного суда скрыл.

Утверждение должника об изъятии имущества кредитором так же не основано на объективных доказательствах. Никаких мер по пресечению последствий якобы неправомерного поведения Арджеванидзе М.И. им не предпринималось, в том числе после применения процедуры банкротства с участием ангажированного им финансового управляющего.

Ссылка должника на ограничения в связи с распространением новой короновирусной инфекции как препятствие в трудоустройстве так же является неубедительной, поскольку источник средств к существованию после 30.04.2020 им не раскрыт.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что должником движет откровенное нежелание исполнять обязательства перед кредитором Арджеванидзе М.И. под благовидным предлогом.

Встречная обязанность по раскрытию своего имущественного положения и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества, должником не исполнена.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции ещё при первом рассмотрении дела и только этих двух фактов, которые были расценены судом как не предоставление необходимых и предоставление заведомо недостоверных сведений, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и сокрытие имущества, достаточно для неприменения в отношении Мезина Д.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследуя по указанию суда кассационной инстанции доводы кредитора Арджеванидзе М.И. о предпринятых должником намеренных действиях по сокрытию предпринимательского дохода от перешедшего к нему бизнеса, арбитражный суд обращает внимание, что установление данного факта только лишь усугубит вывод о недопустимости применения правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Гражданином не представлены документальные сведения о судьбе материальных остатков стоимостью около 70 905 750 руб., которые фигурировали в судебных актах Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3160/17. Данное имущество оставлялось за гражданином ввиду перевода на него совместного с бывшей супругой Арджеванидзе М.И. бизнеса под условием выплаты последней 500 000 Евро в срок до 01.11.2017.

Как бесспорно установлено судом, в нарушение условий мирового соглашения, утвержденного районным судом 14.09.2017, ни указанная сумма не была выплачена, ни товарный остаток не был передан кредитору.

Утверждение должника об изъятии данного имущества кредитором Арджеванидзе М.И. не основаны на объективных документах. Сведения о принятых им мерах по истребованию данного имущества либо учета соответствующих обстоятельств при рассмотрении спора в районном суде гражданином не предоставлены.

В сентябре 2017 года при заключении мирового соглашения в районном суде гражданин был свободен в выборе способов урегулирования спора, вытекающего из неисполнения условий брачного договора от 30.10.2015, и располагал возможностью инициировать возбуждение дела о банкротстве если считал имущественные требования супруги обременительными.

Вследствие этого, оценивая причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, арбитражныйсуд признает несостоятельным заявление гражданина о принятии непосильных обязательств.

В такой ситуации суд находит обоснованными доводы кредитора Арджеванидзе М.И. о том, что должник продолжает вести предпринимательскую деятельность, переоформив бизнес на близких родственников, и полагает, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор Арджеванидзе М.И. основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал недобросовестно.

По приведенным основаниям арбитражный суд считает полностью доказанным вывод, сделанный при первом рассмотрении дела о том, что единственным мотивом обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом являлось желание при помощи ангажированного финансового управляющего добиться освобождения от исполнения обязательств перед кредитором Арджеванидзе М.И., не принимая для этого всех зависящих от него мер и скрыв от обращения взыскания имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку вознаграждение за проведение процедуры банкротства за счет имущества должника финансовому управляющему не выплачено, суд удовлетворяет его просьбу о выплате с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных должником 13.04.2019 по чеку-ордеру, операция № 48, в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 59, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Завершить процедуру реализации имущества гражданина Мезина Даниила Юрьевича.

Не применять в отношении гражданина Мезина Даниила Юрьевича правило об освобождении от исполнения обязательств.

Перечислить из депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражному управляющему Харыбину Дмитрию Николаевичу денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные должником 13.04.2019 по чеку-ордеру, операция № 48, в качестве вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства гражданина Мезина Д.Ю.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

Судья Покровский С.С.