Гражданский кодекс часть 1

- от конкурсного управляющего Власенко Н.В.: представителя Радзивил Р.Н. по доверенности от 30.05.2022, представителя Бруевой А.А. по доверенности от 11.12.2021 и представителя Иванова А.А. по доверенности от 01.03.2022;

- от ООО «ИНЖПРО»: представителя Исмаиловой Э.С. по доверенности от 01.08.2022;

- от ООО «МФЦ Капитал»: представителя Шамраева А.С. по доверенности от 30.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «БМД-АЭТ», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПРО», о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и взыскании с него убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «БМД-АЭТ» (далее –
ООО «БМД-АЭТ») 12.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власенко Н.В., в котором просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего
Власенко Н.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 413 887 680 руб. 07 коп.;

- взыскать с конкурсного управляющего Власенко Н.В. убытки в размере
1 413 887 680 руб. 07 коп.;

- отстранить конкурсного управляющего Власенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду утраты возможности взыскания дебиторской задолженности по его вине.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «РИКС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Международная страховая группа».

Определением от 09.12.2021 суд первой инстанции заменил ООО «БДМ-АЭТ» на общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПРО» (далее –
ООО «ИНЖПРО») в порядке процессуального правопреемства.

Впоследствии ООО «ИНЖПРО» уточнило доводы жалобы и просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Власенко Н.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 413 887 680 руб. 07 коп.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Власенко Н.В., выразившееся в непредъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» и о взыскании убытков в связи с непредставлением документов и не взысканием дебиторской задолженности; признать незаконными действия конкурсного управляющего Власенко Н.В., выразившиеся в опубликовании недостоверной инвентаризации;

- взыскать с конкурсного управляющего Власенко Н.В. убытки в размере
413 887 680 руб. 07 коп.;

Уточнения ООО «ИНЖПРО» приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власенко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИНЖПРО», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.04.2022 по обособленному спору № А56-45590/2015/уб.12 отменить и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- в установленный законом срок Власенко Н.В. не получил документацию, в суд с истребованием к руководителю должника не обращался;

- конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о привлечении исполнительного органа к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков, в том числе по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, а также в связи с отсутствием первичной документации в отношении дебиторской задолженности;

- конкурсный управляющий несвоевременно обратился в суд за взысканием дебиторской задолженности в отношении ряда дебиторов;

- конкурсный управляющий недобросовестно бездействовал в процессах о взыскании с дебиторов задолженности (не участвовал в судебных заседаниях, не представлял отзыв и т.д.);

- конкурсный управляющий не использовал предусмотренные законом инструменты для пополнения конкурсной массы с дебиторов, в том числе не обращался с заявлением об оспаривании их сделок, о привлечении контролирующих лиц к ответственности и т.д.;

- конкурсный управляющий не представил доказательства того, что после предъявления исполнительных листов он осуществлял действия по повышению эффективности принудительного исполнения;

- судом первой инстанции не проверена правомерность проведенных зачетов;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что кредиторская задолженность по ошибке учтена как дебиторская.

В отзывах от 27.05.2022, 30.05.2022, 22.07.2022 конкурсный управляющий Власенко Н.В., от 27.05.2022 Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления», от 26.05.2022 ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», от 30.05.2022 ООО «Международная страховая группа» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В письменных пояснениях Компания «Выборг Лимитед» 30.05.2022 поддержало правовую позицию ООО «ИНЖПРО».

ООО «ИНЖПРО» 25.07.2022 направило в суд апелляционной инстанции уточнение заявленных требований, в которых просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Власенко Н.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 587 729 435 руб. 32 коп.;

- взыскать с конкурсного управляющего Власенко Н.В. убытки в размере 587 729 435 руб. 32 коп.;

- отстранить конкурсного управляющего Власенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ввиду утраты возможности взыскания дебиторской задолженности по его вине;

- перейти к выбору кандидатуры конкурсного управляющего путем случайного выбора.

Определением от 25.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение спора на 29.08.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022 произведена замена судьи Титовой М.Г., ранее принимавшей участие в рассмотрении дела до отложения и в настоящее время находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судью Сотова И.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

ООО «ИНЖПРО» 22.08.2022 и 29.08.2022 вновь уточнило ранее заявленные требования и в итоговой редакции просило:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Власенко Н.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 531 541 179 руб. 25 коп.;

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего
Власенко Н.В., выразившееся в невзыскании убытков с бывших руководителей
ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в связи с пропуском ими срока исковой давности:

- ООО «Айтиэм» в размере 14 000 руб.;

- ООО «БалтПортСервис» 110 572 руб. 52 коп.;

- ООО «ЛесКомплект» 2 986 656 руб. 46 коп.;

- ООО «СЗЭМО «Электродвигатель» 52 574 руб. 06 коп.

3) взыскать с конкурсного управляющего Власенко Н.В. убытки в размере 531 541 179 руб. 25 коп.;

4) Отстранить конкурсного управляющего Власенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должник ввиду утраты возможности взыскания дебиторской задолженности по его вине.

5) перейти к выбору кандидатуры конкурсного управляющего путем случайного выбора.

Конкурсный управляющий Власенко Н.В. 24.08.2022, 25.08.2022 и 29.08.2022 представил возражения к заявленным ООО «ИНЖПРО» уточнениям.

В судебном заседании участвующие в рассмотрении обособленного спора лица поддержали ранее представленные суду правовые позиции. Представитель ООО «ИНЖПРО» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и требований. Представитель ответчика против представленных заявителем ходатайств возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Определение степени уважительности участника процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба ООО «ИНЖПРО» подана 20.04.2022 с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, что вызвало необходимость оставления жалобы без движения определением от 29.04.2022. Затем 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2022.

30.05.2022 без письменного оформления и заблаговременного раскрытия доводов перед иными участниками процесса непосредственно в зале судебного заседания представитель ООО «ИНЖПРО» устно заявил об отсутствии в материалах дела доказательств извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, что повлекло необходимость отложения судебного заседания для проверки доводов ООО «ИНЖПРО» и истребования у суда первой инстанции необходимых сведений. Хотя в случае заявления этих обстоятельств в апелляционной жалобе, апелляционный суд и иные участники процесса могли заблаговременно проверить заявленные доводы и избежать затягивания судебного процесса.

Протокольным определением от 30.05.2022 судебное заседание отложено на 25.07.2022.

В день судебного заседания 25.07.2022 от ООО «ИНЖПРО» поступает ходатайство об уточнении требований без какой-либо мотивации и обоснования на 1 (одном) листе, без доказательств направления кому-либо из лиц, участвующих в деле, на что апелляционный суд обратил внимание и сделал замечание представителю ООО «ИНЖПРО».

Определением от 25.07.2022 апелляционный суд, установив отсутствие в деле доказательств извещения третьих лиц, перешел к рассмотрению жалобы ООО «ИНЖПРО» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначил на 29.08.2022 в 16 час. 40 мин.

22.08.2022 от ООО «ИНЖПРО» поступили уточнения заявленных требований с указанием соответствующих мотивов.

Затем 29.08.2022 в день судебного заседания в 10 час. 42 мин. (при назначении заседания на 16 час. 40 мин.) ООО «ИНЖПРО» вновь уточняет заявленные требования без их заблаговременного раскрытия перед иными участниками. При этом ходатайство об уточнении составлено на 15 листах с 14 приложениями, с которыми никто не мог заблаговременно ознакомиться, даже проявляя самую крайнюю степень заботливости и осмотрительности.

Ссылка ООО «ИНЖПРО» на то, что неоднократное уточнение заявленных требований связано с представлением конкурсным управляющим возражений по заявленным доводам, отклоняется апелляционным судом, поскольку формулировка заявления (жалобы) является прерогативой заявителя и не ставится в зависимость от представления другими лицами, участвующими в деле, тех или иных документов. То есть право на уточнение требований ООО «ИНЖПРО» реализует самостоятельно, без принуждения и по своей инициативе и это не связано с действиями конкурсного управляющего, вынужденного отвечать на поступающие от заявителя документы.

То есть из поведения представителей ООО «ИНЖПРО» усматриваются действия, направленные на срыв каждого назначенного апелляционным судом судебного заседания в целях затянуть рассмотрение дела, начиная с ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, которое могло быть заявлено в апелляционной жалобе, однако подано только в зале суда, заканчивая неоднократным, систематическим уточнением требований и представлением новых документов накануне или в день судебного заседания (25.07.2022 и 29.08.2022), что лишает апелляционный суд и других лиц, участвующих в деле, оперативно и мотивированно реагировать на поступившие документы и ходатайства.

Названное процессуальное поведение ООО «ИНЖПРО» является грубым нарушением и недобросовестным злоупотреблением своими процессуальными правами, влияющими на ход апелляционного производства посредством его затягивания.

ООО «ИНЖПРО» не представило разумных и объективных пояснений, по какой причине соответствующие ходатайства и приложенные к ним документы систематически направляются стороной таким образом, чтобы с ними невозможно было ознакомиться заблаговременно. Данные обстоятельства имеют место не только в этом обособленном споре, но и других, рассмотренных и рассматриваемых в апелляционным суде, в которых участвуют те же лица, о чем свидетельствуют данные сервиса «Картотека арбитражных дел».

Процессуальные действия ООО «ИНЖПРО» повлекли очередное отложение судебного разбирательства на 19.09.2022, что нарушает процессуальные права иных участников дела.

По мнению апелляционного суда, такие действия ООО «ИНЖПРО» свидетельствуют об отсутствии уважения как к суду и установленным законом срокам, так и к участникам судебного процесса, коих в данном деле более 7, считая тех, кто непосредственно является в судебные заседания.

Подобное злоупотребление стороны препятствует своевременному выяснению судом всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок. В связи с этим перечисленные ненадлежащие действия в их совокупности оценены апелляционным судом как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа в соответствии с частью 5 статьи 119
АПК РФ.

Размер судебного штрафа определен апелляционным судом в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ для юридических лиц, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и поведения лица, допустившего его совершение.

Руководствуясь статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

наложить на общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПРО» судебный штраф в размере 10 000 руб. за проявленное неуважение к суду в части несвоевременной подачи процессуальных документов.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен