Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, гп Советский, ул. Заводская, 2)

при участии:

- от кредитора: представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2020,

- от должника: представителя конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 07.12.2016,

- от ООО «Международный финансовый центр «Капитал»: представителя ФИО3 по доверенности от 07.10.2020,

- от АО АКБ «Международный Финансовый Клуб»: представителя ФИО3 по доверенности от 03.09.2019,

- от Таврического Банка (АО): представителя ФИО4 по доверенности от 07.07.2020,

- от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области (далее – кредитор) 30.11.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – должник) от 20.11.2020 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества должника от 08.02.2020 (далее – Положение).

Одновременно кредитором подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и ООО «Тюнер» осуществлять любые регистрационные действия по продаже (любой реализации) имущества должника согласно утвержденному собранием кредиторов и залоговыми кредиторами от 08.02.2019 Положению о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в редакции изменений в Положение, принятых собранием кредиторов должника от 20.11.2020.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела с письменным отзывом на заявление.

От ООО «Международный финансовый центр «Капитал» поступил письменный отзыв на заявление.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора представил письменные пояснения, заявление поддержал по двум основаниям (в части определения измененным Положением начальной продажной цены на основании недостоверных отчетов оценщика и в части включения в Положение имущества, о принадлежности которого должнику или иному лицу достоверно не ивестно) и заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу обособленного спора по делу №А56-45590/2015/тр60, ссылаясь на то, что в рамках указанного обособленного спора решается вопрос о принадлежности должнику или иному лицу имущества, перечисленного в договоре лизинга от 20.09.2012, и данное имущество отражено в Положении с учетом изменений, внесенных оспариваемым решением собрания кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего против заявления возражал, изложив доводы по представленному ранее отзыву, в котором просил отказать в удовлетворении заявления и отменить принятые определением суда от 01.12.2020 обеспечительные меры, а также возражал против ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Представитель ООО «Международный финансовый центр «Капитал» в удовлетворении заявления просил отказать, озвучил позицию, изложенную в представленном отзыве.

Представители ООО «Международный финансовый центр «Капитал», АО АКБ «Международный Финансовый Клуб», Таврического Банка (АО) также возражали против заявления и ходатайства о приостановлении производства.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство кредитора приостановлении производства по заявлению, не нашел оснований для его удовлетворения, установленных статьей 143 АПК РФ, применительно к тому, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу №А56-45590/2015/ж4 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А56-45590/2015 оставлены без изменения, поскольку в действиях конкурсного управляющего по непринятию мер по расторжению договора лизинга от 20.09.2012, заключенного должником и ОАО «Выборгская целлюлоза», по возврату последнему, как лизингодателю, лизингового имущества, находящегося во владении должника, не установлено нарушений положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как лизинговое имущество принималось должником на свой баланс с целью учета как собственного (после его полного выкупа), поскольку данное имущество непосредственно участвует в производстве реализуемой должником продукции, а лизингодатель требований о расторжении договора лизинга и о возврате предмета лизинга не заявлял, а также с учетом того, что ОАО «Выборгская целлюлоза» по на оспариваемом собрании кредиторов по принятому решению голосовало положительно.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей заявителя, конкурсного управляющего, ООО «Международный финансовый центр «Капитал», АО АКБ «Международный Финансовый Клуб», Таврического Банка (АО), суд установил следующее.

30.06.2015 ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 заявление возвращено заявителю.

09.07.2015 в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление ООО «ДИПЛОМАТ СЕВЕРО-ЗАПАД» о признании должника несостоятельным (банкротом) и установлении его требований к должнику в размере 25 301 850 руб., которому присвоен номер №А56-45590/2015/з-1.

09.07.2015 в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление ООО «ДИПЛОМАТ СЕВЕРО-ЗАПАД» о признании должника несостоятельным (банкротом) и установлении его требований к должнику в размере 5 000 000 руб., которому присвоен номер № А56-45590/2015/з-2.

12.07.2015 в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление ООО «ФЬОРД» о признании должника несостоятельным (банкротом), которому присвоен номер №А56-49309/2015 (судья Рогова Ю.В.).

14.07.2015 в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление ООО «ДИПЛОМАТ СЕВЕРО-ЗАПАД» о признании должника несостоятельным (банкротом) и установлении его требований к должнику в размере 6 500 000 руб., которому присвоен номер №А56-45590/2015/з-3.

15.07.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Дипломат Северо-Запад» о признании должника несостоятельным (банкротом) и установлении его требований к должнику в размере 6 500 000 руб., которому присвоен номер №А56-49309/2015 (судья Рогова Ю.В.).

16.07.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании должника несостоятельным (банкротом), которому присвоен номер №А56-49309/2015 (судья Рогова Ю.В.).

29.07.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) о признании должника несостоятельным (банкротом), которому присвоен номер №А56-49309/2015 (судья Рогова Ю.В.).

25.08.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании должника несостоятельным (банкротом), которому присвоен номер №А56-45590/2015/з-4.

Определениями Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 заявления ООО «Дипломат Северо-Запад» №А56-45590/2015/з-1, №А56-45590/2015/з-2, №А56-45590/2015/з-3 были возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 заявления должника, ООО «ДИПЛОМАТ СЕВЕРО-ЗАПАД», ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический», ООО «ФЬОРД» объединены в одно производство, делу присвоен №А56-45590/2015, материалы заявлений ООО «ДИПЛОМАТ СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «ФЬОРД», ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» переданы в производство судье Новоселовой В.Л.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 заявление ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», поданное в суд 30.06.2015, возвращено должнику на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 назначено рассмотрение обоснованности заявления ООО «ФЬОРД» о признании должника несостоятельным (банкротом) на 18.11.2015, которое было отложено на 23.12.2015, на 03.02.2016.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2016, заявление ООО «ФЬОРД» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2016, процедура наблюдения была прекращена, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, определение суда от 29.11.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ФИО5 о введении финансового оздоровления отказано. Вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 23.08.2017.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017, резолютивная часть которого объявлена 23.08.2017, процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение от 28.08.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО5 о переходе к процедуре внешнего управления отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 кассационная жалоба временного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 14.03.2018.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов Банка ВТБ (ПАО) и ВТБ Банк (Франция) об отводе судьи Новоселовой В.Л. отказано.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено по ходатайству временного управляющего для завершения мероприятий процедуры наблюдения должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах процедуры конкурсного управляющего назначено на 03.10.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 04.04.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах процедуры конкурсного управляющего назначено на 31.03.2021.

Основаниями для признания решения собрания кредиторов от 20.11.2020 недействительным, по мнению кредитора, являются допущенные нарушения при сохранении в измененном Положении прежней начальной продажной цены имущества, поскольку при ее определении в Положении в первоначальной редакции не были учтены результаты проверки деятельности эксперта ФИО7, проведенной Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ» на основании жалобы кредитора, по итогам которой установлено, что он на момент проведения проверки не отвечал требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности при оценке нематериальных активов; при составлении отчетов необоснованно применил величину экономического устаревания в размере 50%, коэффициент величины предпринимательской прибыли, величину физического износа части объектов недвижимого и движимого имущества, что зафиксировано в акте внеплановой проверки от 04.10.2019 №77/2019 и решении Дисциплинарного комитета Ассоциацие «Саморегулируемая организация оценщиков «ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ» от 14.11.2019 №37/1, которым ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности; не учтено, что шестимесячный срок использования отчета оценщика ФИО7 истек; в Положении отражено имущество, переданное должнику в лизинг по договору лизинга от 20.09.2012, в отношении принадлежности которого до настоящего времени не разрешены споры в рамках дел №А56-45590/2015/тр60, №А56-45590/2015/разн1.

Исходя из системного толкования статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматривая заявление об оспаривании решения собрания кредиторов должника, суд проверяет наличие оснований его недействительности, предусмотренных как общими положениями о решениях собраний, установленными главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и специальными положениями Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положением статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1. Принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2. Принято при отсутствии необходимого кворума;

3. Принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (аналогичное основание для признания недействительным собрания кредиторов содержится также в пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве);

4. Противоречит основам правопорядка или нравственности.

Абзацем первым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве перечислены основания для обращения в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, а именно:

- в случае, если решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также третьих лиц;

- в случае, если решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из общего смысла статьи 15 Закона о банкротстве при вынесении определения по данному вопросу суду необходимо установить сам факт наличия указанных нарушений и правомерность обращения с таким заявлением лица, его подавшего.

Кредитор таким правом обладает, как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что на 20.11.2020 конкурсным управляющим было созвано проведение собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение и принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования).

2. О внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества ООО «ВЛК», утвержденного собранием кредиторов от 08.02.2019.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.11.2020 собрание признано правомочным, поскольку в нем приняли участие кредиторы Банк «Таврический» (ПАО), ООО «Росхимнефть Консалт», ООО «Фьорд», ООО «Фьорд Консалтинг», ООО «ТД «Выборгская целлюлоза», УФНС России по Ленинградской области, ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области с общим размером задолженности 2 472 015 271,74 руб., что составляет 62,17% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, включая кредитора, обладающего 0,76% голосов, а также три кредитора без права голоса (Банк «Таврический» (ПАО), ООО «Международный финансовый центр «Капитал», АО АКБ «Международный Финансовый Клуб».

ООО «Фьорд» перед началом собрания была представлена заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса: Выбор проекта изменений в Положение о порядке, сроках и условиях объединённой продажи залогового и свободного от обременений имущества ООО «ВЛК», утвержденного собранием кредиторов от 08.02.2019.

По результатам голосования указанный вопрос включен в повестку дня как дополнительный и второй вопрос повестки дня исключен в силу того, что разрешение дополнительного вопроса фактически исключает разрешение второго вопроса основной повестки, по первому вопросу повестки дня замечаний к отчету конкурсного управляющего не заявлено, отчет принят к сведению; по первому дополнительному вопросу за проект Положения, предложенный конкурсным управляющим, положительно проголосовали кредиторы с количеством голосов - 0%, за проект Положения, предложенный ООО «Фьорд», положительно проголосовали кредиторы с количеством голосов - 56,83%, против – 5,34%, воздержался – 0%,. Таким образом, собранием кредиторов должника от 20.11.2020 большинством голосов принято решение о выборе проекта Положения в редакции ООО «Фьорд».

Кредитор в качестве оснований для признания недействительным оспариваемого решения ни в заявлении, ни в судебном заседании не указал на какие-либо нарушения порядка его принятия.

Уведомление о проведении собрания кредиторов было опубликовано в сети Интернет (в ЕФРСБ) 05.11.2020, согласно протоколу от 20.11.2020 №11 на собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с числом голосов 62,17% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов являлось правомочным. Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника подлежат утверждению собранием или комитетом кредиторов, то спорное решение принято в пределах компетенции оспариваемого собрания кредиторов.

Таким образом, судом установлено, что при проведении собрания 20.11.2020 не было допущено нарушений, влекущих ничтожность решения собрания кредиторов (статья 181.5 ГК РФ).

Что касается заявленного кредитором требования о недействительности решения собрания кредиторов по причине определения начальной продажной цены имущества на основании недостоверных отчетов об оценке эксперта ФИО7, о чем при рассмотрении вопроса о действительности решений собрания кредиторов от 08.02.2019 об утверждении Положения в первоначальной редакции судам не было известно, и что свидетельствует о невозможности сохранения начальной цены имущества неизменной в новой редакции Положения, то вопреки указанному, из материалов дела о банкротстве следует обратное, а именно, данное обстоятельство, сформулированное идентичным образом, ранее было положено кредитором в обоснование поданного им заявления о пересмотре определения Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019, поскольку установлено, что в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.02.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества должника и решения залоговых кредиторов должника от 08.02.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества должника кредитором указанные доводы приводились и судами трех инстанций данным доводам дана надлежащая правовая оценка: так, в определении суда от 07.05.2019 указано, что довод кредитора о явном занижении начальной продажной цены опровергнут представленными конкурсным управляющим заключением специалиста №120-С/19 на отчеты об оценке, рецензией №060490/ А-Р на акт экспертного исследования от 25.02.2019 №06/2019/Р, заключением специалиста по результатам анализа отчетов об оценке от 22.04.2019 №151/2019, выводы специалиста являются обоснованными. Кроме того, отмечено, что в указанном заключении специалист пришел к выводу, что при применении иных методов расчета рыночной стоимости недвижимого имущества (сравнительного) получаются результаты, сопоставимые с рыночной стоимостью недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке, а в заключении содержатся сведения об объектах-аналогах, которыми руководствовался специалист. Приведенные выводы полностью подтверждены судами вышестоящих инстанций в постановлениях от 19.07.2019 и от 04.10.2019. В частности, в постановлении от 04.10.2019 отмечено, что обоснованность начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, подтверждается отчетом об оценке от 09.01.2019 № 410-09/18 РН и Д; достоверность сведений, содержащихся в указанном отчете, в свою очередь, подтверждается представленными конкурсным управляющим заключением специалиста № 120-С/19, рецензией № 060490/ А-Р на акт экспертного исследования от 25.02.2019 № 06/2019/Р, заключением специалиста по результатам анализа отчетов об оценке от 22.04.2019 № 151/2019. Отклоняя ходатайство заявителя о назначении оценочной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что доводы заявителя о недостоверности отчета об оценке от 09.01.2019 № 410-09/18 РН и Д опровергнуты представленными конкурсным управляющим доказательствами. Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, из акта внеплановой проверки не следует, что изложенные в нем нарушения каким-либо образом повлияли на итоговый результат данной специалистом оценки, а представленное решение Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО содержит изложенные в акте внеплановой проверки нарушения и указание на применении в отношении оценщика меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

Таким образом, правых оснований для удовлетворения заявления в приведенной части не имеется.

Аналогичным образом судом оценивается заявление кредитора в части неправомерного оставления в измененном Положении имущества, ранее переданного должнику по договору лизинга, так как в отношении него идут споры об его принадлежности либо должнику, либо лизингодателю АО «Выборгская целлюлоза», а конкурсному управляющему запрещено в силу обеспечительных мер проводить любые действия по продаже указанного имущества, поскольку мер, направленных на реализацию спорного имущества в настоящее время не принимается, лизингодатель голосовал положительно по данному вопросу на собрании кредиторов, что свидетельствует об его согласии на оставление имущества в дальнейшем за должником на условиях договора лизинга, а также ввиду установления вышеуказанными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу №А56-45590/2015/ж4, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А56-45590/2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021 фактических обстоятельств, согласно которым лизинговое имущество принималось должником на свой баланс с целью учета как собственного (после его полного выкупа), поскольку данное имущество непосредственно участвует в производстве реализуемой должником продукции, а лизингодатель требований о расторжении договора лизинга и о возврате предмета лизинга не заявлял, по результатам чего следует, что при принятии изменений в Положение у собрания кредиторов оснований для исключения имущества из него не имелось, и данные действия к настоящему времени являются преждевременными.

Учитывая изложенное, заявление кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку по существу доводы кредитора являются несостоятельными, и конкурсным управляющим заявлено об отмене обеспечительных мер, суд считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению заявления, отпали. В целях недопущения затягивания процедуры конкурсного производства, суд считает необходимым удовлетворить заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 12, 15, 32, 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении ходатайства Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о приостановлении производства по заявлению отказать.

В удовлетворении заявления Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» от 20.11.2020 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества должника от 08.02.2020 отказать.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО6 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО6 и ООО «Тюнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23) осуществлять любые регистрационные действия по продаже (любой реализации) имущества ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» согласно утвержденному собранием кредиторов и залоговыми кредиторами ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» от 08.02.2019 Положению о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в редакции изменений в Положение, принятых собранием кредиторов ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» от 20.11.2020.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его вынесения.

Судья Новоселова В.Л.