Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Мираф-Банк» (ОГРН 1025500000635, ИНН 5503066705) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для корреспонденции: 12794, г. Москва, ГСП-4)

о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Клюшинова Александра Николаевича (дата и место рождения: 15.03.1971, гор. Ленинград, место жительства (регистрации): г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Конюшенная, д. 2, лит. А, кв. 13; СНИЛС 145-502-595 51, ИНН 782064824913),

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2021;

установил:

08.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление гражданина Клюшинова Александра Николаевича (далее – заявитель, должник, Клюшинов А.Н.) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.06.2020 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 24.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 №156.

15.10.2020 в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление АО «Мираф-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим представлен отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявления в части обеспечения требования кредитора предметом залога.

Должником также представлен отзыв, согласно которому не возражает против заявленных требований.

Финансовый управляющий обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего требования в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав представителя финансового управляющего, установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов спора следует, что 15.08.2014 между Банком и Должником заключен Кредитный договор № 06-КФ-14, в рамках которого Банк представил Должнику невозобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности в сумме 1 500 000,00 руб. с предельным сроком возврата 15.08.2016.

Условиями договора была установлена постоянная процентная ставка по кредиту в размере 19 (Девятнадцать) процентов годовых. При нарушении сроков уплаты процентов сумма просроченных процентов в соответствии с условиями Договора выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 28,5 (Двадцать восемь целых пять десятых) процентов годовых. При нарушении сроков погашения кредита задолженность в соответствии с условиями Договора выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 28,5 (Двадцать восемь целых пять десятых) процентов годовых.

Между Банком и Клюшиновым Александром Николаевичем в обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены следующие Договоры:

- Договор залога транспортного средства № 06-ЗА/2-14 от 07.10.2014, в залог Банку передано транспортное средство NARKO рефрижератор-полуприцеп, 1994 года, шасси № VF104ST3BRF012567, цвет белый, оценочной залоговой стоимостью 249 000 (Двести сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

- Договор последующего залога № 06-ЗА/6-14 от 21.10.2014, в залог Банку передано транспортное средство LEXUS IS250, 2008 года, VIN № JTHBK262605096757, паспорт транспортного средства 78УЕ317556, государственный регистрационный знак Н527УЕ178, оценочной залоговой стоимостью 701 050 (Семьсот одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек.

- Договор последующего залога № 06-ЗА/3-14 от 21.10.2014, в залог Банку передано транспортное средство КУПАВА 57HD01-0000320 рефрижератор, 2010 года, шасси № KMFDA18BP8C026001, цвет белый, оценочной залоговой стоимостью 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек.

Банком было подано исковое заявление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору № 06-КФ-14 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 28.03.2019 с Клюшинова А.Н., Клюшиновой Е.В., Буркова Р.А., Павшуковой Ж.С., Либимова В.В., Крапоткиной О.А. взыскана задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, дело № 2-1145/2019.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № 06-КФ-14 составляет 2 124 545 (Два миллиона сто двадцать четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 59 копеек, в том числе: 817 810,19 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 111 062,36 рублей – сумма просроченной процентов за период с 21.06.2015 по 18.08.2020; 1 028 642,88 рублей – сумма повышенных процентов, начисленных на основной долг за период с 29.09.2015 по 18.08.2020; 147 524,74 рублей – сумма начисленной, но неоплаченной неустойки; 19 505,42 – расходы по оплате государственной пошлины.

Также Должник является поручителем и залогодателем по кредитному договору № 36-К-12 от 17.12.2012, заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «БСК-Логистик», в рамках которого Банк представил Должнику невозобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности в сумме 1 500 000,00 руб. с предельным сроком возврата 15.12.2017.

Условиями договора была установлена постоянная процентная ставка по кредиту в размере 16 (Шестнадцать) процентов годовых. При нарушении сроков уплаты процентов сумма просроченных процентов в соответствии с условиями Договора выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 24 (Двадцать четыре) процентов годовых. При нарушении сроков погашения кредита задолженность в соответствии с условиями Договора выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 24 (Двадцать четыре) процентов годовых.

По договору поручительства № 36-Пф/2-12 от 17.12.2012 Клюшинов Александр Николаевич обязуется отвечать за исполнение обязательств ООО «БСК-Логистик», предусмотренных Кредитным договором, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Клюшинов Александр Николаевич передал в залог Банку следующее имущество:

- Договор последующего залога транспортного средства № 36-ЗА/8-14 от 21.10.2014, в залог Банку передано транспортное средство NARKO рефрижератор-полуприцеп, 1994г., шасси № VF104ST3BRF012567, цвет белый, оценочной залоговой стоимостью 249 000 (Двести сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

- Договор последующего залога № 06-ЗА/6-14 от 21.10.2014, в залог Банку передано транспортное средство LEXUS IS250, 2008г., VIN №JTHBK262605096757, паспорт транспортного средства 78УЕ317556, государственный регистрационный знак Н527УЕ178, оценочной залоговой стоимостью 701 050 (Семьсот одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек.

Банком было подано исковое заявление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору № 36-К-12 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 04.10.2019 с ООО «БСК-Логистик», Клюшинова А.Н., Буркова Р.А. взыскана задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, дело № 2-1160/2019.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № 36-К-12 составляет 2 455 416 (Два миллиона четыреста пятьдесят пять тысячи четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек, в том числе: 1 226 929,85 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 282 741,73 рублей – сумма просроченной процентов; 725 420,97 рублей – сумма повышенных процентов, начисленных на основной долг за период с 27.06.2015 по 18.08.2020; 199 418,71 рублей – сумма начисленной, но неоплаченной неустойки; 20 904,74 – расходы по оплате государственной пошлины.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующею условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий и должник возражений на заявление кредитора в части состава и размера задолженности не представили.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 2 044 740,04 руб. основного долга, 2 147 867,94 руб. процентов, 346 943,45 руб. неустойки, 40 410,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование в размере 346 943,45 руб. неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Применительно к заявлению кредитора об обеспечении его требования предметами залога, с учётом поступивших в материалы спора доказательств, арбитражный суд пришел к следующему.

В отношении транспортного средства NARKO рефрижератор-полуприцеп, 1994 года, шасси № VF104ST3BRF012567 арбитражным судом установлена следующая информация: автомобиль был продан Клюшиновым А.Н., в доказательство вышесказанного Клюшиновым А.Н. был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2015. Регистрация автомобиля на имя Клюшинова А.Н. не была прекращена в связи с наложенными на автомобиль ограничениями на совершение регистрационных действий, что подтверждается ответом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Таким образом, суду представляется, что предмет залога – транспортного средства NARKO рефрижератор-полуприцеп, 1994 года, шасси № VF104ST3BRF012567 у должника в натуре отсутствует.

В отношении транспортного средства LEXUS IS250, 2008 года, VIN № JTHBK262605096757 арбитражным судом установлена следующая информация: в соответствии с договором купли-продажи автомобиль Клюшиновым А.Н. был продан. В доказательство вышесказанного Клюшиновым А.Н. был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2017, подтверждающий отсутствие у Должника залогового имущества.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившим на запрос финансового управляющего, в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 04.09.2020 на имя гражданина Клюшинова А.Н. в настоящее время автомобиль LEXUS IS250, 2008 года, VIN № JTHBK262605096757 не зарегистрирован, что подтверждает отсутствие автомобиля в собственности должника. Кроме того, финансовым управляющим была осуществлена проверка регистрационных действий в отношении автомобиля с помощью сервиса «Проверка автомобилей» на официальном сайте Госавтоинспекции в сети Интернет. Согласно результатам проверки, указанный автомобиль числился за физическим лицом в период с 20.02.2017 по 05.05.2017, последнее регистрационное действие в отношении автомобиля было совершено 05.05.2017 в связи с изменением собственника имущества. В соответствии с вышеизложенным, суду представляется, что предмет залога - LEXUS IS250, 2008г., VIN № JTHBK262605096757 у должника в натуре также отсутствует.

В отношении транспортного средства КУПАВА 57HD01-0000320 рефрижератор, 2010 года, шасси № KMFDA18BP8CO26001 арбитражным судом установлена следующая информация: в соответствии с ответом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившим на запрос финансового управляющего, в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 04.09.2020 на имя гражданина Клюшинова А.Н. в настоящее время автомобиль КУПАВА 57HD01-0000320 рефрижератор, 2010 года, шасси № KMFDA18BP8CO26001 не зарегистрирован, что подтверждает отсутствие автомобиля в собственности должника. В соответствии с вышеизложенным арбитражному суду представляется, что предмет залога - КУПАВА 57HD01-0000320 рефрижератор, 2010 г., шасси № KMFDA18BP8CO26001 не находится во владении, пользовании и распоряжении должника.

Таким образом, из представленных документов следует, что предметы залога утрачены.

Пунктом 3 части 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с прекращением залога по причине отсутствия его предмета во владении, пользовании и распоряжении должника, требование кредитора об удовлетворении требования за счёт средств, вырученных от продажи залогового имущества, подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 100, пунктом 4 статьи 213.24, статьёй 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов
Клюшинова Александра Николаевича требование акционерного общества «Мираф-Банк» в размере 2 044 740,04 руб. основного долга, 2 147 867,94 руб. процентов, 346 943,45 руб. неустойки, 40 410,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требование в размере 346 943,45 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Калайджян