Гражданский кодекс часть 1

ООО «СтройТехИмпорт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СтройИнвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства продлевался определениями суда.

13.04.2015 от конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о привлечении бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, бывшего участника должника ФИО2 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 17.04.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08.06.2015, которое было отложено на 27.07.2015, на 14.09.2015, на 21.09.2015, на 02.11.2015.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором указан размер субсидиарной ответственности – 10 819 855 руб. 85 коп.

Уточнение заявления принято судом.

Также от конкурсного управляющего поступили ходатайство об отложении рассмотрения заявления о назначении экспертизы давности изготовления акта приема-передачи документации от ФИО4 к ФИО7 до получения копии протокола опроса ФИО3 из ОЭБиПК УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга и ходатайство об истребовании из ОЭБиПК УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга копии протокола опроса ФИО3 с дополнительными документами для приобщения к материалам дела. По мнению конкурсного управляющего, пояснения ФИО3, данные ею в ходе опроса, имеют существенное значение для рассмотрения заявления. Конкурсный управляющий также пояснил, что истребование протокола опроса ФИО3 позволит установить ее место нахождения.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом был сделан запрос, в том числе, в УФМС по Тверской области об адресе регистрации по месту жительства или пребывания ФИО3.

УФМС по Тверской области представило сведения о последнем известном адресе регистрации ФИО3

По данному адресу судом направлялись определения по настоящему спору, которые были возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

По иному адресу ФИО3, указанному конкурсным управляющим, почтовые отправления также были возвращены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3

Кроме того, из представленных документов и сведений не следует, что истребование протокола опроса ФИО3 позволит установить место ее нахождения в настоящее время, вручить ей судебный акт по настоящему обособленному спору и обеспечить ее присутствие в судебном заседании.

Содержание данных ФИО3 в ходе опроса пояснений отражено в представленном конкурсным управляющим Постановлении от 14.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд также принимает во внимание, что рассмотрение заявления неоднократно откладывалось судом. Удовлетворение ходатайств конкурсного управляющего приведет к существенному затягиванию судебного разбирательства.

Ходатайства конкурсного управляющего отклонены судом.

В материалы дела от ФИО4 поступила копия акта приема-передачи документов от 19.11.2012. В ходе судебного разбирательства судом обозревался оригинал данного акта.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности выполнения реквизитов и подписания акта приема-передачи документов от 19.11.2012. Конкурсный управляющий просил поручить проведение экспертизы ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия». Согласно сведениям ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» срок проведения экспертизы составит 20 календарных дней, стоимость – 30000 руб.

Представители ФИО2 и ФИО4 возражали против проведения экспертизы. В случае назначения экспертизы ФИО2 просил поручить проведение экспертизы ООО «Экспертный центр Северо-Запада» или ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». Согласно сведениям ООО «Экспертный центр Северо-Запада» срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней, стоимость – 20000 руб. Согласно сведениям ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость – 15000 руб.

В данном случае суд не находит достаточных оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 являлась номинальным директором, сами по себе не свидетельствуют о том, что ей не могли быть переданы документы должника. Каких-либо иных доводов, позволяющих сделать вывод о наличии обоснованных сомнений в дате изготовления и подписания акта приема-передачи документов от 19.11.2012, конкурсным управляющим не приведено. При этом суд принимает во внимание, что сведения о назначении ФИО7 директором должника и затем о смене ею фамилии на ФИО3 были внесены в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом.

Конкурсный управляющий поддержал заявление. Представители ФИО2 и ФИО4 просили заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и представителей ФИО2 и ФИО4, арбитражный суд установил.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что руководитель должника не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно заявлению конкурсного управляющего и представленным документам, с 14.02.2008 генеральным директором должника был назначен ФИО8, с 20.08.2009 – ФИО9, с 05.07.2011 – ФИО4, с 27.11.2012 – ФИО7 22.01.2013 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, связанные со сменой фамилии генерального директора – ФИО7 поменяла фамилию на ФИО3.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) (в соответствующей редакции) устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная указанными нормами, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает обязанность на руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения.

Согласно представленным сведениям ЕГРЮЛ руководителем должника на момент признания должника банкротом являлась ФИО3 (до изменения фамилии – ФИО10).

Обязанность по передаче документации конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве исполнена не была.

Неисполнение ФИО3 как руководителем, а впоследствии бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющему иметь информацию о хозяйственной деятельности должника, о совершенных им сделках и исполнять обязанности по формированию конкурсной массы, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании; предъявлять к третьим лицам иски об оспаривании сделок должника.

ФИО3 не были представлены в материалы дела доказательства отсутствия вины, возражения на заявление, какие-либо пояснения.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 19.11.2012, согласно которому ФИО4 передал ФИО7 имеющуюся документацию должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО7 являлась номинальным директором сами по себе не исключают возможности передачи ей документации должника.

Конкурсным управляющим представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2015. Из содержания постановления от 14.10.2015 следует, что опрошенная ФИО3 пояснила, что к деятельности ООО «СтройИнвест» фактически отношения не имеет, генеральным директором данной организации фактически никогда не была, документов по указанной фирме ей никто никогда не передавал.

При оценке пояснений ФИО3, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2015, суд принимает во внимание, что сведения о назначении ФИО7 директором должника и затем о смене ею фамилии на ФИО3 были внесены в ЕГРЮЛ в установленном порядке. Внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке не обжаловалось.

О фальсификации акта приема-передачи документации от 19.11.2012 не заявлено.

Оценив доводы конкурсного управляющего, представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что акт приема-передачи документации от 19.11.2012 подтверждает передачу документации от ФИО4 к ФИО7 Именно ФИО3 как руководитель должника на момент открытия конкурсного производства обязана была передать документацию должника конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по решению ФИО2, обладающего 60 % долей в уставном капитале должника (до 04.12.2012), с 27.11.2012 генеральным директором должника была назначена ФИО7 По мнению конкурсного управляющего, ФИО11 являлась номинальным директором, не сдавал отчетность должника в уполномоченные органы, фактически не управляла организацией, что привело к банкротству должника.

Данный довод управляющего не может быть принят судом.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае отсутствуют основания для возложения на участника должника ответственности за действия (бездействие) генерального директора. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО2 давал ФИО11 указания не сдавать отчетность, не управлять организацией, быть номинальным директором. Из материалов дела также не следует, что при принятии решения о назначении руководителя должника ФИО2 располагал информацией о том, что ФИО11 будет являться номинальным директором и деятельность должника фактически прекратится. По сведениям, представленным конкурсным управляющим, с 04.12.2012 ФИО2 вышел из состава участников должника.

Кроме того, из представленных документов и обстоятельств дела о банкротстве следует, что после назначения ФИО11 руководителем должника, должником совершались отдельные хозяйственные операции, заключались договоры. Данные сделки должника, совершенные после назначения ФИО11, не были признаны недействительными в судебном порядке.

В частности, в рамках дела о банкротстве предметом судебной оценки являлся договор уступки прав требования от 23.10.2013, заключенный между должником, ООО «Стройинвест» (ИНН <***>) и ООО «ЛенСпецСтрой». Вступившими в законную силу судебными актами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015) отклонено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки от 23.10.2013. При этом судебными актами установлено, что договор от 23.10.2013 был расторгнут соглашением от 25.10.2013.

В обоснование заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 в период с 17.08.2012 по 27.11.2012 г. являлся генеральным директором в двух организация с названием ООО «Стройинвест» (должник и ООО «Стройинвест» - ИНН <***>). Конкурсный управляющий указывает, что размер активов должника на 28.10.2012 составлял 162 037 000 руб. Активы должника в ходе процедур банкротства не обнаружены. По мнению конкурсного управляющего, ФИО4 имел возможность перевести активы должника в ООО «Стройинвест» (ИНН <***>). В дополнениях к заявлению конкурсный управляющий также указал, что ФИО4 вел деятельность по перезаключению договоров с контрагентами, в частности с ООО «Строй Капитал», предоставляющим в аренду строительное оборудование. В результате, должник утратил возможность вести строительные работы и выполнять свои обязательства перед ООО «ЛенСпецСтрой».

Суд не может принять данную позицию конкурсного управляющего.

ФИО4 в отзыве указано на то, что ООО «Строй Капитал»» является изготовителем строительного оборудования, продает и предоставляет оборудование в аренду строительным компаниям в Северо-Западном регионе. Наличие заключенных с другими лицами договоров аренды не исключает права иных лиц заключать самостоятельные сделки. ФИО4 пояснил, что заключал договоры с соответствующими организациями, действуя в качестве руководителя ООО «Стройинвест» (ИНН <***>). При этом ФИО4 отрицал связь между хозяйственной деятельностью должника и заключением договоров со стороны ООО «Стройинвест» (ИНН <***>).

Конкурсным управляющим данные доводы ФИО4 не опровергнуты, не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между невозможностью должника осуществлять свою хозяйственную деятельность и заключением договоров со стороны ООО «Стройинвест» (ИНН <***>).

В данном случае, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что деятельность ООО «Стройинвест» (ИНН <***>) препятствовала хозяйственно деятельности должника.

По этим же основаниям отклоняются доводы управляющего о том, что учредителями ООО «Стройинвест» (ИНН <***>) выступили близкие родственники ФИО2

Кроме того, в обоснование ущерба в размере 17 812 888 руб. ежемесячно по данной части заявления конкурсным управляющим указанно на среднемесячную величину полученных должником за 2012 год средств за исполнение договора с ООО «ЛенСпецСтрой». Такой приблизительный размер ущерба, не учитывающий, в том числе затраты должника на исполнение договора, не может быть признан правомерным и обоснованным.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение должником с одобрения ФИО2, являющегося мажоритарным участником, сделок должника по перечислению ООО «Мир недвижимости», ООО «Вердикс», ООО «БСЛ», ООО «Балтвент» денежных средств в размере 16 723 000 руб. в период с 01.10.2012 по 04.12.2012.

Суд не может принять данные доводы конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства ответчиками были даны обоснованные и разумные пояснения о совершенных сделках. Ответчики пояснили, что соответствующие сделки были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, ООО «Мир недвижимости» являлось компанией, которая поставляла сборный железобетон на строящийся объект. Перечисление денежных средств от должника в адрес ООО «Мир недвижимости» производилось за поставленные материалы в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Компании ООО «Вердикс», ООО «БСЛ» и ООО «Балтвент» являлись подрядчиками на строящемся объекте по заключенным с ними договорам, выполняли общестроительные работы на объекте ЖК «Медный Всадник». Перечисление денежных средств производились ООО «СтройИнвест» в соответствии с выполненными работами по актам КС-2, КС-3.

Данные пояснения ответчиков конкурсным управляющим не опровергнуты.

Неполучение конкурсным управляющим документации по сделкам в данном случае не может быть положено в обоснование вывода о наличии у соответствующих сделок признаков недействительности и о неправомерных действиях ответчиков. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о необоснованном и неправомерном перечислении должником денежных средств.

Кроме того, сделка с ООО «Балтвент» была предметом судебного разбирательства (дело № А56-45837/2013/сд2). Определением суда от 25.09.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Довод конкурсного управляющего о наличии документов, подтверждающих передачу имущества от должника к ООО «Строй Капитал», не может быть принят судом как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО4 в отзыве пояснил, что соответствующее имущество было ранее арендовано должником у ООО «Строй Капитал» и по соответствующим актам возвращалось последнему.

Конкурсный управляющий данные доводы ФИО4 не опроверг, наличие договорных отношений между должником и ООО «Строй Капитал» не оспаривал.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 в нарушение Устава должника не уведомил должным образом всех участников должника о собрании, на котором решался вопрос о назначении нового генерального директора – ФИО7 Конкурсный управляющий указывает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями участника должника – ФИО8, внесенными в протокол собрания участников от 07.04.2014.

Суд не может принять данные доводы конкурсного управляющего.

Нарушение прав участника должника ФИО8 само по себе не может явиться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, представленные конкурсным управляющим документы не позволяют сделать достоверный вывод о соответствующем нарушении прав ФИО8 Соответствующее решение участников и внесение в ЕГРЮЛ записи о назначении генеральным директором ФИО7 в установленном порядке не оспаривалось. Ссылка конкурсного управляющего на решение арбитражного суда от 17.04.2012 по делу № А56-9280/2012 не может быть принята судом. Указанный судебный акт касается только вопроса передачи ФИО8 копий документов Общества.

Довод конкурсного управляющего о том, что уже после назначения генеральным директором должника ФИО7 по счетам должника проводились банковские операции от имени ФИО4, не может быть принят судом.

ФИО4 пояснил, что логины и пароли системы Банк-Клиент были переданы ФИО7 вместе с документацией должника.

Обязанность по замене карточки клиента Банков не может быть вменена ФИО4 после того, как он перестал быть генеральным директором должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления также указывает на то, что решением арбитражного суда от 14.12.2010 по делу № А56-62508/2010 с ЗАО «СК «ГлавПромСтрой» в пользу должника была взыскана задолженность в размере 31403308 руб., пени в размере 13211473,83 руб., расходы по уплате госпошлины. По мнению конкурсного управляющего, ФИО4 допустил неправомерное бездействие, поскольку не совершил действий, направленных на исполнение судебного акта по делу № А56-62508/2010.

Данный довод конкурсного управляющего отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер.

ФИО4 пояснил, что по его сведениям, должник обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства судом был направлен запрос во Фрунзенский районный отдел судебных приставов, однако ответа на запрос не поступило.

В данном случае отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства на основании судебного акта по делу № А56-62508/2010 само по себе не может явиться основанием для возложения субсидиарной ответственности на ФИО4

Из данных, которые представлены самим конкурсным управляющим, следует, что ФИО4 был назначен генеральным директором должника только с 05.07.2011. Таким образом, судебный акт по делу № А56-62508/2010 мог быть предъявлен к исполнению предыдущим генеральным директором. Кроме того, судебный акт по делу № А56-62508/2010 мог быть предъявлен к исполнению и после того, как ФИО4 перестал быть генеральным директором должника (не позднее 27.11.2012).

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно Анализу финансового состояния должника в период с 01.10.2011 по 01.01.2012 произошло резкое ухудшение показателей платежеспособности, на 01.01.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности, до 01.02.2012 ФИО4 обязан был направить в суд заявление о признании должника банкротом, отклоняется судом.

Представленный в материалы настоящего спора Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим в 2013 году, с учетом его содержания и отраженных коэффициентов, характеризующих финансовую деятельность должника, не позволяет сделать достоверный вывод о наличии у должника с 01.01.2012 признаков неплатежеспособности и неправомерных действиях (бездействии) ФИО4

Из представленных документов следует, что должником в течение всего 2012 года и в начале 2013 года осуществлялись платежи в адрес контрагентов. Кроме того, по данным, приведенным самим конкурсным управляющим, размер активов должника на 28.10.2012 составлял 162 037 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на выводы заключения от 07.09.2015 о наличии признаков преднамеренного банкротства должника не может быть принята судом, поскольку в заключении от 07.09.2015 конкурсным управляющим фактически изложены доводы, идентичные доводам настоящего заявления.

Кроме того, при привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподачей руководителем заявления о признании банкротом правовое значение имеет только размер обязательств должника, возникших после истечения срока направления заявления о признании банкротом.

Конкурсным управляющим не указан размер обязательств должника, возникших после 01.02.2012.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 10, 32, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройИнвест» в размере 10819855 руб. 85 коп.

Взыскать со ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СтройИнвест» денежные средства в размере 10819855 руб. 85 коп.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья С.В. Лущаев