Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЖЕВКА» (место нахождения (адрес): 195030, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии: лица, участвующие в споре, не явились;

установил:

27.05.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЛенСтройКомплекс» с заявлением о признании ООО «РЖЕВКА» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 (резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №154 (7116) от 28.08.2021

13.01.2022 в арбитражный суд через электронную систему «Мой арбитр» от временного управляющего ФИО1 (далее – временный управляющий, заявитель) поступило заявление об истребовании у ФИО2, ФИО3, ФИО4 и передать арбитражному управляющему должника ФИО5 следующую документацию:

1) учредительные документы;

2) свидетельство ИНН;

3) свидетельство ОГРН;

4) список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

5) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

6) сведения об аффилированных лицах должника;

7) документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8) протоколы и решения собраний органов управления должника;

9) свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10) лицензии и сертификаты, выданные должнику;

11) сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

12) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;

13) реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;

14) список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

15) приказы и распоряжения руководителя должника за период с 28.04.2018 г. по настоящее время;

16) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

17) учетную политику и документы, утвердившие ее;

18) документы первичного бухгалтерского учета за период с 28.04.2018 г. по настоящее время;

19) бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

20) отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

21) налоговую отчетность;

22) расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

23) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

24) расшифровку финансовых вложений;

25) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

26) книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

27) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

28) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

29) справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

30) сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

31) сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

32) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

33) отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

34) заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

35) утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

36) приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками;

37) сведения о материально ответственных лицах;

38) гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 28.04.2018 г. по настоящее время;

39) сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

40) сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

41) список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

42) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

43) документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

44) сведения о наличии обременений имущества должника;

45) сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

46) сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

47) сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 28.04.2018 г. по настоящее время;

48) иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

присудить к взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 суммы судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Также, просит суд вынести частное определение для направления его в органы государственной власти в соответствии с компетенцией для рассмотрения вопроса о возможности привлечения руководителя должника к административной ответственности по частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна ФИО5.

В судебном заседании 02.03.2022 в материалы дела приобщены дополнительные документы от ФИО3, а именно: копия решения № 3 от 08.10.2019 о смене генерального директора ООО «Ржевка»; копия решения № 4 от 08.10.2019 о продаже доли в уставном капитале ООО «Ржевка»; копия договора купли-продажи доли уставного капитала от 08.10.2019; копия акта приема-передачи от 08.10.2019, а также письменная позиция с требованием о признании заявления управляющего необоснованным.

В обоснование требования о вынесении частного определения конкурсный управляющий указала, что бездействие бывших руководителей в отношении обязанности о передаче документации в порядке обязательной преемственности арбитражному управляющему является основанием дяь привлечения ответчиков к административной ответственности.

По мнению управляющего, данные поведение было допущено ответчиками умышлено, в связи с чем они обладают признаками административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В рассматриваемом случае суд не может признать установленными наличие каких-либо нарушений действующего административного законодательства в поведении ответчиков. Вместе с тем суд обращает внимание, что арбитражный управляющий не лишен возможности самостоятельно обратиться в компетентные органы государственной власти с требованием о привлечении ответчиков к ответственности за то или иное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд оставляет ходатайство о вынесении частного определения без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, бывшим последним руководителем должника являлась ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В связи с утверждением временным управляющим должника арбитражный управляющий направил в адрес руководителя должника ФИО2 уведомление-запрос о предоставлении заверенной документации, поименованной выше, который остался без удовлетворения.

Впоследствии управляющим было установлено, что документы находятся у предыдущих руководителей должника, 29.10.2021 временным управляющим ООО «РЖЕВКА» в адрес предыдущих руководителей ФИО3 и ФИО4 направлялся запрос о предоставлении соответствующих документов, что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

Вопреки установленной Законом о банкротстве обязанности ни одним из указанных лиц не были представлены запрашиваемые документы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с признанием должника банкротом и утверждением конкурсным управляющим должника ответчиками не представлено доказательств передачи утвержденному конкурсному управляющего оригиналов документов должника и его материальных ценностей, в связи с чем суд квалифицирует нарушение установленной законом обязанности по соблюдению правил добросовестной преемственности в должности руководителя.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО3 в материалы спора представлены решение № 3 от 08.10.2019 о смене генерального директора ООО «Ржевка», решение № 4 от 08.10.2019 о продаже доли в Уставном капитале ООО «Ржевка» в размере 100%, договор купли-продажи доли уставного капитала от 08.10.2019 78 АБ 712641, акт приема-передачи от 08.10.2019.

Согласно указанным документам 08.10.2019 ФИО3 прекратил исполнять обязанности руководителя должника, а также осуществил продажу собственной доли в уставном капитале компании и передачу имеющейся у него хозяйственной и учредительной документации ООО «Ржевка».

Согласно акту приема-передачи от 08.10.2019 помимо учредительных документов, ФИО3 были переданы ФИО6 хозяйственные договоры с 2013 по 2019 годы, входящие и исходящие документы за 2015-2019 годы, акты, накладные и входящие за 2013-2019 годы, бухгалтерская отчетность за 2013-2018 годы, акты сверок за 2016-2019 годы, счета входящие и исходящие за 2018-2019 годы, банковские выписки за 2016-2019 годы, документы о выплате заработной платы и о кадрах за 2013-2019 годы, личные дела уволенных сотрудников, трудовые догоыоры с сотрудниками, приказы по кадрам с 2015 по 2019 годы, внутренние распорядительные документы и печать организации.

Все данные документы и материальные ценности в установленном порядке приняты ФИО4, о чём в акте проставлена его личная подпись.

О фальсификации данного доказательства конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего спора исходит из достоверности изложенных в нём сведений.

Обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления Пленума № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления Пленума № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее Информационное письмо № 144).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П).

Несмотря на то, что действия арбитражного управляющего об истребовании документов и имущества направлены на выявление и сохранение имущества должника, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение управляющего к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

Таким образом, обязанность предоставления документов возложена на руководителя должника, которым ФИО3 не является с октября 2019 года, а, соответственно, не располагает запрашиваемыми документами и не имеет к ним доступа, в том числе ввиду наличия передаточного акта, подтверждающего принятие ФИО4 хозяйственной и учредительной документации от ФИО3, В частности конкурсный управляющий не доказала что документы, которые собраны должником после 08.10.2019, могли быть в распоряжении данного ответчика после прекращения его полномочий как руководителя и как учредителя компании.

В данной связи следует признать, что объективно хозяйственная документация в распоряжении ФИО3 находиться не может. Каких-либо объяснений конкурсного управляющего, опровергающих факт отсутствия у ФИО3 документов и материальных ценностей должника, ей не представлено.

Обязанность по передаче всей документации должника, поименованные в просительной части, в любом случае входит в сферу ответственности последнего руководителя, а также его предшественника, который не осуществил соответствующую передачу, так как вновь собранная после прекращения полномочий ФИО3 документация последующими руководителями могла претерпеть изменения, а также быть в большем объеме (в связи с заключением новых сделок в процессе осуществления хозяйственной деятельности), нежели на момент прекращения полномочий ФИО3

Доказательств передачи ФИО4 хозяйственной и учредительной документации в пользу ФИО2, материалы спора не содержат. При этом самой ФИО2 не дано пояснений относительно наличия либо отсутствия у неё хоть какого-либо объема документации, в связи с чем суд предполагает о её наличии, так как документов, подтверждающих то, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность, материалы спора также не содержат.

Поскольку бывшие руководители должника ФИО2 и ФИО4 добровольно не исполнили указанные требования Закона о банкротстве, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из приведенных норм права, заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального обособленного спора, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника (ответчика) к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Ответчики по обособленному спору ФИО2 и ФИО4 возражений относительно заявления конкурсного управляющего не представили.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае арбитражный суд полагает, что соразмерным и подлежащим удовлетворению объемом судебной неустойки представляются следующие суммы, в корреляции с заявленным конкурсным управляющим требованием, начиная с даты вынесения настоящего определения: 300,00 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку размер заявленной ко взысканию судебной неустойки чрезмерно завышен, противоречит правовому смыслу присуждения судебной неустойки и не обеспечит достижение целей стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, однако напротив, повлечет дополнительные и необоснованные имущественные лишения и взыскания.

Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 и ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО1 следующие хозяйственные, учредительные документы и материальные ценности общества с ограниченной ответственностью «РЖЕВКА»:

1) учредительные документы;

2) свидетельство ИНН;

3) свидетельство ОГРН;

4) список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

6) сведения об аффилированных лицах должника;

7) документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8) протоколы и решения собраний органов управления должника;

9) свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10) лицензии и сертификаты, выданные должнику;

13) реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;

14) список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

15) приказы и распоряжения руководителя должника за период с 28.04.2018 г. по настоящее время;

16) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

17) учетную политику и документы, утвердившие ее;

18) документы первичного бухгалтерского учетаза период с 28.04.2018 г. по настоящее время;

21) налоговую отчетность;

22) расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

23) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

24) расшифровку финансовых вложений;

25) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19,

20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

26) книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

35) утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

36) приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками;

37) сведения о материально ответственных лицах;

42) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

44) сведения о наличии обременений имущества должника;

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ржевка» судебную неустойку на случай неисполнения ФИО2 и ФИО4 настоящего определения, начиная с 27.06.2022 – 300,00 руб. за каждый календарный день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявления об истребовании хозяйственной документации общества с ограниченной ответственностью «Ржевка» отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенова