Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ива» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу № А56-46498/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ива»

ответчик: Российская Федерация в лице 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу

о взыскании 2063501 руб. 76 коп.

при участии

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков: предст. Мовчан К.М. – доверенность от 04.02.2019 № Д-78907/19/490 и от 09.01.2019 № Д-78907/19/355

от третьих лиц: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ива» (далее – истец, ООО «Ива») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 2063501 руб. 76 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу.

В ходе рассмотрения дела суд, руководствуясь статьями 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов, наделенную полномочиями выступать от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу № А56-46498/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2017 решение суда первой инстанции от 24.10.2016 по делу № А56-46498/2016 оставлено без изменения.

ООО «Ива» 21.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу № А56-46498/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением 16.05.2018 Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга приговора в отношении Тювилина А.Д.

В судебном заседании 25.06.2019 представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда от 24.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда от 24.10.2016 по делу № А56-46498/2016 по вновь открывшимся обстоятельства в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу № А56-46498/2016 истец ссылается на вынесение 16.05.2018 Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга приговора в отношении Тювилина А.Д.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.05.2018 по делу № 1-2/2018 (оставлен без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2018) Тювилин Андрей Дмитриевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО «Ива» в размере 2063501 руб. 76 коп.

Как установлено приговором Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.05.2018 по делу № 1-2/2018 Тювилин А.Д., являясь должностным лицом Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, действуя в составе организованной преступной группы согласно отведенной ему роли совместно и согласованно с Маркиным М.А. и Дорониной А.Г., получил на исполнение заведомо подложные документы комиссии по трудовым спорам ООО «Ива» по заявлениям Коваленко О.В. и Калюжина Д.О. (документы изготовлены Дорониной А.Г.). Тювилин А.Д., используя свое служебное положение, принял решение о возбуждении исполнительного производства № 87865/14/78024-ИП от 04.12.2018 в отношении должника ООО «Ива» в пользу взыскателя Коваленко О.В. в размере 2131000 руб., а также исполнительного производства № 88362/14/78024-ИП от 05.12.2018 в отношении должника ООО «Ива» в пользу взыскателя Калюжина Д.О. в размере 4324000 руб. Впоследствии Тювилин А.Д., действуя умышленно из корыстных побуждений, используя служебное положение, проводя исполнительные действия по исполнительным производствам № 87865/14/78024-ИП и № 87362/14/78024-ИП в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 и частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, а именно 04.12.2014 и 05.12.2014 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

На основании платёжного ордера № 01 от 05.12.2014 с расчетного счета ООО «Ива» на расчетный счет Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу были перечислены денежные средства в размере 2063501 руб. 76 коп, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тювилина А.Д. от 08.12.2018 были распределены в пользу Коваленко О.Д. и Калюжина О.В. Указанные денежные средства были перечислены на расчетные счета Коваленко О.Д. и Калюжина О.В. и были получены Матвеевым А.В. и Дорониной А.Г. на основании нотариальных доверенностей.

Таким образом, приговором Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.05.2018 по делу № 1-2/2018 установлено, что Маркин М.А., Тювилин А.Д. и Доронина А.Г., действуя умышленно из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы согласно отведенным им преступным ролям совместно и согласованно путем обмана похитили принадлежащие ООО «Ива» денежные средства в общей сумме 2063501 руб. 76 коп. и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ООО «Ива» ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, арбитражный суд полагает, что приговором Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.05.2018 по делу № 1-2/2018 не подтверждается причинно-следственная связь между хищением Тювилиным А.Д. в составе организованной преступной группы денежных средств ООО «Ива» и возмещением вреда Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов как работодателем.

В рассматриваемом случае из приговора Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.05.2018 по делу № 1-2/2018 следует, что Тювилин А.Д. при совершении хищения денежных средств ООО «Ива» действовал в составе организованной преступной группы как правонарушитель в противоречие с должностными обязанностями и целями деятельности Федеральной службы судебных приставов. Непосредственной причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) Федеральной службы судебных приставов или Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, а преступные действия конкретных граждан - Маркина М.А., Тювилина А.Д. и Дорониной А.Г., которые действовали в составе организованной преступной группы и должны нести материальную ответственность.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Федеральная служба судебных приставов или Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу являются лицами, ответственными за неправомерные действия граждан Маркина М.А., Тювилина А.Д. и Дорониной А.Г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае приговор Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.05.2018 по делу № 1-2/2018 не подтверждает наличие оснований для возмещения убытков, причиненных ООО «Ива» в результате преступных действий организованной преступной группы, за счет ответчика (Российской Федерации в лице ФССП России), а соответственно, указанный приговор суда не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу № А56-46498/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из приговора Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.05.2018 по делу № 1-2/2018 в рамках уголовного дела бывшими участниками ООО «Ива» Омелиным В.С. и Грошевой Н.А. (признаны потерпевшими по уголовному делу) был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 2063501 руб. 76 коп., который был передан на рассмотрение судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 2 статьи 309 УК РФ; результаты рассмотрения указанного гражданского иска в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, заявление ООО «Ива» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу № А56-46498/2016, подписано генеральным директором Макуриной Т.Ю., которая была назначена на должность приказом единственного учредителя ООО «Ива» Кудусовым Р.Х. от 25.09.2017. При этом в материалы уголовного дела № 1-2/2018 была представлена судебная экспертиза от 07.02.2018 по документам, содержащимся в регистрационном деле ООО «Ива», согласно выводам которой в протоколе от 19.11.2014 общего собрания участников ООО «Ива» и на заявлениях от 02.12.2014 о выходе из участников ООО «Ива» подписи от имени Омелина В.С., Омелина А.С. и Грошевой Н.А. выполнены иными лицами (данное обстоятельство отражено в приговоре Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.05.2018 по делу № 1-2/2018); в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-2/2018Омелин В.С., Омелин А.С. и Грошева Н.А. также показали, что не были извещены о том, что были выведены из состава учредителей ООО «Ива», свои доли никому не передавали и документы не подписывали. При этом в приговоре суда от 16.05.2018 по делу № 1-2/2018 также указано на выделение в отдельное производство материалов уголовного дела по факту предоставления в налоговый орган подложных документов, на основании которых управление ООО «Ива» было захвачено. Сведения о результатах рассмотрения уголовного дела арбитражному суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу № А56-46498/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ива» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу № А56-46498/2016 по вновь открывшемся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.